Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №930/2566/26 — Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2566/26

Провадження № 3/930/859/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779057 від 23 вересня 2026 року за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у якому зазначено, що 7 вересня 2026 року о 15:12 год. у м. Немирові на вул. Свято-Троїцькій, 48, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПрАТ «АТП 10547», уповноваженої на проведення обов`язкового технічного контролю, видав протокол ОТК/00890 00319 26 на транспортний засіб MAN TGX, державний номерний знак НОМЕР_1 , із порушенням установлених вимог, а саме: кількість, колір та наявність приладів зовнішнього освітлення колісного транспортного засобу не відповідали вимогам, зазначеним у таблиці 6 абзацу одинадцятого підпункту 1 пункту 7 розділу II Вимог до перевірки порядку проведення обов`язкового технічного контролю.

У протоколі також зазначено, що в задній частині транспортного засобу були встановлені додаткові зовнішні світлові прилади, передбачені заводом-виробником, що підтверджується фотоматеріалами, отриманими під час перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу.

Згідно з протоколом, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, не визнав, подав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що не погоджується з висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.09.2026 недійсним та відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2026.

У поданих запереченнях ОСОБА_1 вказав, що під час перевірки технічного стану транспортного засобу неправильно визначено порушений пункт Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710, оскільки у відповідному документі зазначено пункт 7 «Шасі та елементи закріплення на шасі», тоді як питання встановлення контурних вогнів належить до пункту 5 «Вогні (фари, ліхтарі), світловідбивачі, електрообладнання».

Також зазначив, що відповідно до пункту 6.13.1 Правил ООН № 48 контурні вогні є обов`язковими для транспортних засобів, габаритна ширина яких перевищує 2,10 м, однак на вантажних автомобілях без кузова задні контурні вогні є факультативними, тобто їх встановлення не заборонено. Посилаючись на абзац одинадцятий пункту 5 зазначених Вимог та таблицю 6 для колісних транспортних засобів категорії N3, габаритна ширина яких перевищує 2,1 м, ОСОБА_1 стверджував, що встановлення двох задніх контурних вогнів допускається нормативними вимогами.

Крім того, у запереченнях зазначив, що на вантажному автомобілі MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , категорії N3, габаритна ширина якого перевищує 2,1 м, встановлено задні контурні вогні, кількість, колір та режим роботи яких, на його переконання, відповідають чинним нормативним документам.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 також послався на відомості з реєстру перевірки чинності протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів, відповідно до яких на аналогічному вантажному автомобілі RENAULT MAGNUM DXI 460, державний номерний знак НОМЕР_2 , категорії N3, наявний чинний протокол обов`язкового технічного контролю № 00900-01627-25 від 13.11.2025, дійсний до 13.11.2026. За його твердженням, зазначений автомобіль також обладнаний задніми контурними вогнями, що підтверджується матеріалами фотофіксації.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає висновок про недійсність протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення необґрунтованими, заперечує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення та не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, дослідивши письмові заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП під час розгляду справи суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 127-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779057 від 23 вересня 2026 року, ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 7 вересня 2026 року о 15:12 год. у м. Немирові на вул. Свято-Троїцькій, 48, перебуваючи на посаді директора випробувальної лабораторії ПрАТ «АТП 10547», уповноваженої на проведення обов`язкового технічного контролю, він видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , із порушенням установлених вимог щодо кількості, кольору та наявності приладів зовнішнього освітлення.

На підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи долучено фотоматеріали транспортного засобу, реєстраційну картку, довідку про перевірку технічного стану транспортного засобу, а також висновок регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 10 вересня 2026 року № 31/31/11-9304-вн-2026 про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00890-00319-26 від 7 вересня 2026 року недійсним.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що підставою для визнання протоколу недійсним визначено невідповідність кількості, кольору та наявності приладів зовнішнього освітлення вимогам таблиці 6, а також наявність на задній частині транспортного засобу додаткових зовнішніх світлових приладів, передбачених заводом-виробником. У висновку також зазначено, що відповідні обставини підтверджуються фотоматеріалами, отриманими під час перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу.

Водночас у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що встановлені на автомобілі задні контурні вогні відповідають вимогам нормативних документів, а під час перевірки неправильно визначено конкретний пункт Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710.

Оцінюючи наведені доводи, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 16 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, обов`язковий технічний контроль проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.

Питання перевірки зовнішніх світлових приладів урегульовано пунктом 5 розділу II Вимог № 710 «Вогні (фари, ліхтарі), світловідбивачі, електрообладнання». Натомість у висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним зазначено абзац одинадцятий підпункту 1 пункту 7 розділу II зазначених Вимог, який стосується шасі та елементів закріплення на шасі.

Отже, у матеріалах справи наявна розбіжність між характером порушення, яке ставиться ОСОБА_1 за провину, та конкретним структурним положенням нормативного акта, зазначеним у висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним.

Суд також ураховує, що за доводами ОСОБА_1 транспортний засіб MAN TGX 18.480 належить до категорії N3, його габаритна ширина перевищує 2,1 м, а встановлені задні контурні вогні допускаються відповідними технічними вимогами, зокрема Правилами ООН № 48. При цьому особа посилалася на абзац одинадцятий пункту 5 розділу II Вимог № 710 та таблицю 6, які регулюють питання зовнішніх світлових приладів.

Сам по собі факт наявності додаткових зовнішніх світлових приладів, передбачених заводом-виробником, не свідчить про порушення порядку проведення обов`язкового технічного контролю. Для встановлення такого порушення необхідно з`ясувати, чи відповідають зазначені прилади обов`язковим технічним вимогам щодо їх кількості, кольору, розташування та режиму роботи, які застосовуються до транспортного засобу відповідної категорії.

Разом із тим із наданих фотоматеріалів неможливо достовірно встановити всі характеристики задніх контурних вогнів, необхідні для однозначного висновку про їх невідповідність нормативним вимогам. Інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували конкретну невідповідність установлених світлових приладів застосовним технічним вимогам, матеріали справи не містять.

Долучена до справи реєстраційна картка підтверджує реєстраційні характеристики транспортного засобу, однак не містить достатніх відомостей для встановлення невідповідності спірних світлових приладів технічним вимогам. Довідка про перевірку технічного стану транспортного засобу також сама по собі не усуває розбіжностей щодо конкретної норми, порушення якої ставиться у вину ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на чинний протокол обов`язкового технічного контролю іншого транспортного засобу RENAULT MAGNUM DXI 460, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд не розцінює як самостійний доказ відповідності автомобіля MAN TGX 18.480 установленим вимогам, оскільки технічний стан кожного транспортного засобу має оцінюватися окремо. Водночас наведені доводи підлягають урахуванню в сукупності з іншими матеріалами справи під час оцінки обґрунтованості заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, висновок регіонального сервісного центру МВС про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним підтверджує факт прийняття відповідного рішення уповноваженою посадовою особою, однак не звільняє суд від обов`язку самостійно встановити наявність у діях ОСОБА_1 усіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За результатами дослідження матеріалів справи суддя приходить до висновку, що наданими доказами не доведено, що під час видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу MAN TGX 18.480, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив конкретні обов`язкові технічні вимоги щодо зовнішніх світлових приладів або інші вимоги встановленого порядку проведення обов`язкового технічного контролю. Сам факт подальшого визнання протоколу ОТК недійсним за відсутності достатніх доказів конкретного порушення не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведено, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 251, 252, 280, пунктом 1 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко