Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №280/7206/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року

м. Київ

справа №280/7206/25

адміністративне провадження № К/990/27487/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 (суддя Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Білак С.В., суддів Юрко І.В., Чабаненко С.В.) у справі №280/7206/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У серпні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивачка, підприємець) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі - відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову Держпродспоживслужби від 17.07.2025 №15 про накладення на позивачку штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн;

визнати протиправною та скасувати постанову Держпродспоживслужби від 17.07.2025 №16 про накладення на позивачку штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачка послалася на протиправність прийнятих відповідачем постанов, якими до неї застосовано фінансові санкції у вигляді штрафів на загальну суму 51000,00 грн та вважає, що ці постанови підлягають скасуванню. Позивачка зазначає, що в основу постанов покладені висновки про порушення позивачкою вимог пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у невиконанні рішень відповідача від 23.04.2025 №70, №72, які, на його думку, є необґрунтованими і безпідставними. Позивачка вважає, що оскаржувані постанови за своїм змістом не відповідають загальним вимогам, які висуваються до актів індивідуальної дії (актів правозастосування), таким як обґрунтованість і вмотивованість, оскільки не містять ані конкретних (гранично чітких, однозначних) підстав (фактичних і юридичних), ані переконливих і зрозумілих мотивів для їх прийняття. Позивачка доводить, що оскаржувані постанови в частині визначення обсягу (міри) відповідальності позивачки не відповідають меті і основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, зокрема, принципу результативності та пропорційності відповідальності за порушення, оскільки під час застосування адміністративно-господарських санкцій не враховано, зокрема, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3. Суди попередніх інстанцій встановили, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №2010350000000540027 від 12.04.2024, є платником єдиного податку другої групи (дата переходу на спрощену систему оподаткування 01.05.2024) та здійснює господарську (економічну) діяльність за КВЕД 46.75 - оптова торгівля хімічними продуктами.

4. 17.06.2024 позивачка на виконання умов договору поставки товару (продукції) від 31.05.2024 №89293, за видатковою накладною від 17.06.2024 №93457 отримала від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 товар, зокрема, 2 одиниці продукції "Спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`ємом 500 мл, штриховий код 5060033821138, виробник Велика Британія" (далі - Продукція).

5. Відповідно до сертифікату відповідності реєстраційний №UA CRT.00094-24 від 22.02.2024 (термін дії до 21.02.2025) з додатками №1, №2, виданого органом сертифікації TOB «Укрсистемс»), її імпортером (одержувачем сертифікату), а отже й особою, яка здійснила введення в обіг (випуск) Продукції на ринку України, є TOB «Глобал Трейд ЮА» (код ЄДРПОУ 43180751). Позивачка господарських відносин з одержувачем сертифікату не мала.

6. 15.08.2024 позивачка поставила Продукцію у кількості 2 одиниці за видатковою накладною №МОСК002600 від 15.08.2024 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , який здійснює господарську (економічну) діяльність з роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (код за КВЕД 47.19). Тобто відбувся продаж Товару кінцевому споживачу.

7. Держпродспоживслужба на підставі рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 01.04.2025 за №Р-4409-2025, №Р-4410-2025, №Р-4411-2025, які надійшли Національною інформаційною системою ринкового нагляду та системою оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, 04.04.2025 прийняла наказ №16 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції у імпортера (за ланцюгом постачання) позивачки відносно продукції: спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`єм 500 мл.; штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 №717 (далі - Технічний регламент №717), а саме: на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу відсутнє маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торгівельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу не здійснено згідно із законодавством про мови. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу.

8. Держпродспоживслужба направила позивачці вимогу від 01.04.2025 №Вих-5.1-08.1-10/996 про надання документації на продукцію: за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР): м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд 3 кв 84 (рекомендованим листом, фіскальний чек AT «Укрпошта» від 02.04.2025 №6903600077572, лист вручено члену сім`ї, 08.04.2025); на мобільний застосунок «Вайбер»; на електронну пошту, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

9. 08.04.2024 позивачка отримала від Держпродспоживслужби вимогу вих. №5.1.-08.1-10/996 від 01.04.2025 про надання до 12 год 00 хв 21.04.2025 інформації (пояснень) та документів щодо походження та введення в господарський обіг (розповсюдження) Продукції, а саме: щодо суб`єкта (суб`єктів) господарювання, яким Продукція була поставлена позивачці; щодо суб`єкта (суб`єктів) господарювання, якому Продукція була поставлена позивачкою; щодо залишків Продукції у позивачки.

Зі змісту вимоги вбачається, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області було встановлено невідповідність Технічному регламенту №717 Продукції, яка нібито отримана від позивачки за видатковою накладною №МОСК002600 від 15.08.2024.

10. У відповідь на вимогу, позивачка листом вих. №04/2025-1 від 14.04.2025 надала інформацію (пояснення) та документи, які запитувалися відповідачем і містили відомості: про постачальника (ФОП ОСОБА_2 ), обсяги постачання Продукції, копії договору поставки товару (продукції) №89293 від 31.05.2024 та видаткової накладної №93457 від 17.06.2024; про покупця (ФОП ОСОБА_3 ) та обсяги продажу Продукції, копію видаткової накладної №МОСК002600 від 15.08.2024; про особу (TOB «Глобал Трейд ЮА»), яка здійснила введення в обіг (випуск) на ринку України Продукції, копію сертифікату відповідності реєстраційний №UA CRT.00094-24 від 22.02.2024 (з додатками №1, №2).

Додатково позивачка повідомила відповідача проте, що Продукція не закуповувалася нею у жодних інших постачальників (розповсюджувачів) та, відповідно, не реалізовувалася нею жодним іншим покупцям (про відсутність залишків). Також звернула увагу Держпродспоживслужби на ту обставину, що в неї відсутні господарські відносини та вона не здійснювала постачання Продукції ФОП ОСОБА_4 , про що свідчать дані видаткової накладної №МОСК002600 від 15.08.2024, виданої покупцю ФОП ОСОБА_5 .

11. На підставі наказу від 01.04.2025 №16, направлення від 18.04.2025 №16 відповідач провів позапланову перевірку підприємця та склав акт перевірки характеристик продукції від 23.04.2025 №19, в якому зафіксовані порушення позивачкою вимог пунктів 11, 13, 15 Технічного регламенту №717.

12. За результатами проведеної перевірки характеристик продукції відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, №71, №72.

Рішенням від 23.04.2025 №70 зобов`язано позивачку привести продукцію у відповідність із встановленими вимогами, а саме: вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам, шляхом зазначення на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови. У цьому рішенні зобов`язано позивачку у разі неможливості виконати зазначені вище вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Строк виконання встановлено до 23.06.2025.

Рішенням від 23.04.2025 № 71 зобов`язано позивачку тимчасово заборонити надання продукції на ринки, строк виконання до 23.06.2025.

Рішенням від 23.04.2025 № 72 зобов`язано позивачку усунути формальну невідповідність шляхом вжиття заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/ уповноваженим представником виробника/виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу. У цьому рішенні зобов`язано позивачку у разі неможливості виконати зазначені вище вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Строк виконання рішення встановлено до 23.06.2025.

Наведені рішення отримані позивачкою 11.05.2025, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення №6903600084749.

13. У період з 19.05.2025 по 29.05.2025, тобто у строк, встановлений відповідачем для виконання вказаних вище Рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачка поінформувала всіх відомих їй розповсюджувачів (постачальників) Продукції за ланцюгом постачання про тимчасову заборону надання її на ринку, про необхідність приведення всього її обсягу у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог, та про усунення формальної невідповідності.

Постачальник (розповсюджувач) в ланцюгу постачання (ФОП ОСОБА_2 ), в якого Продукція була придбана позивачкою, 26.05.2025 отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 про вжиття відповідачем обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого, серед іншого, були додані: копія акта № 19 від 23.04.2025 та копії Рішень від 23.04.2025 №70, №71, №72.

Покупець (ФОП ОСОБА_3 ) 30.05.2025 отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-2 від 29.05.2025 про вжиття відповідачам обмежувальних (корегувальних) заходів, до якого, серед іншого, були додані: копія акта № 19 від 23.04.2025 та копії Рішень від 23.04.2025 №70, №71, №72.

14. 23.06.2025 позивачка поінформувала відповідача про стан виконання Рішень за формою, визначеною додатком до постанови Кабінету міністрів України №1017 від 05.10.2011, скерувавши відповідачу відповідні письмові повідомлення вих. №06/2025-1 від 20.06.2025 (вх. № 08.1-19/3279 від 23.06.2025), вих. № 06/2025-2 від 20.06.2025 (вх. № 08.1-19/3280 від 23.06.2025), № 06/2025-3 від 20.06.2025 (вх. № 08.1-19/3281 від 23.06.2025) з інформацією про відсутність залишків продукції та вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків - повідомлення постачальника (розповсюджувача) Продукції в ланцюгу постачання ФОП ОСОБА_2 про прийняті Рішення і необхідність їх виконання через взаємодію з іншими розповсюджувачами (постачальниками), імпортером та/або виробником щодо всього її обсягу, у строк до 23.06.2025.

15. У відповідь на повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. №05/2025-1 від 19.05.2025, позивачка отримала від ФОП ОСОБА_2 лист від 18.06.2025 з інформацією про те, що наступним розповсюджувачем (постачальником) в ланцюгу постачання Продукції є фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , в якого вона була придбана ФОП ОСОБА_2 за прибутковою накладною №3322 від 10.06.2024; наступний розповсюджувач (постачальник) в ланцюгу постачання Продукції ФОП ОСОБА_6 був повідомлений ФОП ОСОБА_2 про прийняті Рішення від 23.04.2025 №70, №71, №72; після отримання від ФОП ОСОБА_6 відомостей про стан виконання Рішень від 23.04.2025 №70, №71, №72, а також про наступних постачальників (розповсюджувачів) в ланцюг) постачання Продукції, ФОП ОСОБА_2 будуть вжиті заходи щодо виконання Рішень через взаємодію з такими постачальниками (розповсюджувачами).

16. Після отримання від ФОП ОСОБА_2 листа-відповіді від 18.06.2025 позивачка направила повідомлення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025 на адресу наступного розповсюджувача (постачальника) в ланцюгу постачання Продукції (ФОП ОСОБА_6 ) та на адресу імпортера Продукції (TOB «Глабал Трейд ЮА»), до яких були додані: копія акта №19 від 23.04.2025 та копії Рішень від 23.04.2025 №70, №71, №72, що підтверджується поштовим відправленням від 30.06.2025 № 6900500520887.

17. 03.07.2025 позивачка додатково поінформувала відповідача про стан виконання Рішень, скерувавши письмове повідомлення вих. №07/2025-1 від 03.07.2025 (вх. №08.1-19/3544 від 23.06.2025), до якого були додані: копія повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 , копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025, копія повідомлення вих. № 06/2025-4 від 30.06.2025, а також докази її відправки на адресу ФОП ОСОБА_6 (копії поштової накладної № 6900500520879 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025) та TOB «Глобал Трейд ЮА» (копії поштової накладної №6900500520887 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025).

18. 09.07.2025 на адресу позивачки від ФОП ОСОБА_3 , у відповідь на повідомлення про вжиття органом ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів вих. №5/2025-2 від 29.05.2025, надійшов лист від 07.07.2025 разом із накладною на повернення товару №000000001 від 07.07.2025 року та Продукцією, яка була поставлена за видатковою накладною № МОСК002600 від 15.08.2024, для усунення її недоліків та виконання Рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

19. Отримана від ФОП ОСОБА_3 продукція, разом із накладною на повернення товару №000030423 від 09.07.2025 та супровідним листом вих. № 07/2025-2 від 09.07.2025, була відправлена позивачкою на адресу ФОП ОСОБА_2 .

20. Після отримання від ФОП ОСОБА_3 листа-відповіді від 07.07.2025, позивачка листом вих. №07/2025-3 від 09.07.2025 додатково поінформувала відповідача про стан виконання Рішень, до якого були додані: копія повідомлення вих. №05/2025-2 від 29.05.2025 з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_3 , копія листа-відповіді від 07.07.2025, копія накладної на повернення товару №000000001 від 07.07.2025, копія експрес-накладної TOB "НОВА ПОШТА" №59001410847046 від 08.07.2025, копія листа вих. № 07/2025-2 від 09.07.2025, копія накладної на повернення товару №000030423 від 09.07.2025, а також докази їх відправки на адресу ФОП ОСОБА_2 (копії поштової накладної № 6900500546126 та опису вкладення до цінного листа від 09.07.2025).

21. 07.07.2025 позивачка отримала від відповідача поштове відправлення №6903600097182, яке містило лист вих. № 5.1-08.1-10/2044 від 24.06.2025 із запрошенням прибути 04.07.2025 на перевірку стану виконання Рішень від 23.04.2025 №70, №71, №72, а також з пропозицією надати документи, що підтверджують взаємодію позивачки в ланцюгу постачання Продукції у послідовності від виробника до споживача. Судом встановлено, що поштове відправлення №6903600097182 було передано на пошту відповідачем 25.06.2025, прибуло до відділення 27.06.2025, однак з невідомих причин позивачка його отримала лише 07.07.2025.

22. В порядку статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з тим, що долучені до інформації документи, які містяться в повідомленнях, є недостатніми для підтвердження результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, № 71, № 72, 03.07.2025 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду розпочато перевірку стану виконання вищезазначених рішень.

На підставі наказу від 03.07.2025 №28 про проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів у термін з 03.07.2025 по 04.07.2025 та направлення від 03.07.2025 №29 проведено перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та станом на 04.07.2025.

Зі змісту акта за результатами перевірки від 04.07.2025 №29 вбачається, що під час проведення аналізу повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 № 06/2025-1, № 06/2025-2, №06/2025-3 та від 03.07.2025 № 07/2025/1 встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленнях позивачки про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, №72, є недостатньою для підтвердження результативності виконання цих рішень, а саме: розповсюджувачем (постачальником)/імпортером/уповноваженим представником виробника/ виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність встановленим вимогам та усунення формальної невідповідності, шляхом зазначення на зовнішній поверхні пакування чи етикетці мийного засобу маркування напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням, а саме:

найменування та інформації про призначення мийного засобу;

торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника;

інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2;

адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів;

інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 "Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги"; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби). Маркування мийного засобу здійснити згідно із законодавством про мови;

не нанесено знак відповідності технічним регламентам на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу, зокрема, позивачка не звернулася до ФОП ОСОБА_3 .

В акті також зазначено, що у разі неможливості виконати зазначені вимоги в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, позивачці необхідно було вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція.

Зазначені вище дії позивачки не призвели до результативного виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, №72, оскільки продукція, що зазначена у цих рішеннях, не приведена у відповідність із встановленими вимогами та не усунуто її формальну невідповідність.

Отже, позивачка не виконала в повному обсязі рішення, пов`язані зі змістом обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70 та №72.

Відповідно до інформації з Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду та системи оперативного взаємного сповіщення про продукцію, що становить серйозний ризик, розповсюджувач ФОП ОСОБА_3 листом звертався до позивачки з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.03.2025 №039, однак, відповідь від позивачки не отримав.

Отже, позивачкою щодо продукції (спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`єм 500 мл.; штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія) не усунуто формальну невідповідність та не приведено продукцію у відповідність встановленим вимогам, що свідчить про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70, № 72, за що передбачена відповідальність згідно з пунктами 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

Оскільки органом ринкового нагляду зафіксовано невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 № 70 та № 72, тому 04.07.2025 складено відносно позивачки протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 7 та прийнято рішення №27 про внесення змін до рішень від 23.04.2025 №70 та №72.

Відповідач дійшов висновку про наявність підстав для притягнення позивачки до відповідальності відповідно до пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

23. Рішенням № 27 від 04.07.2025 відповідач вніс наступні зміни до Рішень від 23.04.2025 №70, №72:

обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом а) частини 2 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, №72 - "усунення формальної невідповідності" та "приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами", замінити на обмежувальний (корегувальний) захід, визначений пунктом б) частини 2 відповідних рішень - "заборона надання продукції на ринку ";

зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання, викласти у такій редакції: "Вжити заходів щодо заборони надання продукції на ринку";

абзац 1 частини 3 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 23.04.2025 №70, №72, викласти у такій редакції: "Термін виконання - постійно".

24. Примірники акту №29, протоколу №7 та рішень №27, №28 і всі документи від 04.07.2925 надіслані на адресу позивачки (поштове відправлення №6903600097506), які були отримані позивачкою 16.07.2025.

25. 07.07.2025 листом відповідача від 07.07.2025 запрошено позивачку на розгляд матеріалів, який має відбутися 17.07.2025 о 10-00 год. в приміщенні відповідача. Лист відповідача позивачка отримала 16.07.2025, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.

26. 09.07.2025 на адресу відповідача від позивачки надійшло повідомлення від 09.07.2025 №07/2025-3, яким позивачка повідомляє про те, що вона 09.07.2025 виконала рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70, №72 від 23.04.2025 і додала підтверджуючи документи.

Повідомлення позивачки від 09.07.2025 № 07/2025-3 з долученими до нього документами прийнято до уваги органом ринкового нагляду, однак, відповідно до вказаного повідомлення обмежувальний (корегувальний) захід виконаний після закінчення встановленого рішенням строку для його виконання, після закінчення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та після складання протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

27. За результатами слухання справи, розгляду акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04.07.2025 № 29, протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04.07.2025 № 7, повідомлення від 09.07.2025 № 07/2025-3, враховуючи положення частини п`ятої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: характер, передумови і причини порушення, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення, відповідач прийняв постанови про накладення штрафу від 17.07.2025 №15, №16, якими за порушення вимог пунктів 2, 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивачку накладено штраф у розмірі 34000 грн (2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та 17000 грн (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідач листом від 17.07.2025 надіслав примірники постанов про накладення штрафів від 17.07.2025 №15, №16 позивачці, які отримані нею 29.07.2025.

Відповідно до Постанови №15 позивачці ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №70 від 23.04.2025 у, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивачки від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.

Відповідно до Постанови №16, позивачці ставиться в провину вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», тобто допущення бездіяльності, яка полягає у невиконанні рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №72 від 23.04.2025, а саме станом на 04.07.2025. Зазначено також, що повідомлення позивачки від 09.07.2025 прийнято до уваги, однак заходи вжиті після закінчення перевірки та складання протоколу, тому це не вплинуло на складання зазначеної Постанови №15.

Підставою для прийняття цих постанов про накладення штрафу слугували висновки відповідача про невиконання позивачкою рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачено відповідальність пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а також винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання позивачкою рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, за що передбачено відповідальність пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

28. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивачка звернулася до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

29. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 24.10.2025 позов задовольнив.

30. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачка належним чином усунула порушення Технічного регламенту №717, оскільки вчинила залежні від неї дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності.

31. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2026 апеляційну скаргу Держпродспоживслужби задовольнив частково, змінив рішення суду першої інстанції. В абзаці четвертому резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №280/7206/25 слова та цифри « 13000 (тринадцять тисяч) гривень» замінив словами та цифрами « 5000 гривень 00 копійок». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

32. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що ані Рішення №72 від 23.04.2025, ані норми Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не містять конкретних (чітко та однозначно визначених) порядку та способу вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, які мала вжити позивачка у разі неможливості її приведення у відповідність. У випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані. У цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції. Позивачка вжила всіх можливих заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, про що відповідач був повідомлений без невиправданих зволікань.

Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу, які визначені судом першої інстанції в додатковому рішенні в розмірі 13000 грн, є не співмірними зі складністю адміністративної справи, обсягом та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим достатнім та обґрунтованим розміром таких витрат є 5000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ

33. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

34. Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій, позивач визначає положення пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яке передбачає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На обґрунтування цієї підстави скаржник покликається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон №2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 №1017 (далі - Порядок №1017, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо визначення конкретних порядку та способу вжиття заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція, які мав би вжити суб`єкт господарювання (розповсюджувач продукції) у разі неможливості її приведення у відповідність.

35. Скаржник доводить неврахування судами, що позивачка у строк, визначений контролюючим органом, не виконала вимоги, викладені у рішеннях №70 і №72. Позивачка не зверталася до контролюючого органу з проханням продовжити строк для виконання вимог відповідача.

36. У касаційній скарзі скаржник, окрім наведеного, покликається на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України і зауважує, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах, оскільки висновок у цій справі повинен бути висловлений щодо питання підтвердження результативності виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

37. Позивачка у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення.

38. Позивачка доводить, що вона вжила всіх можливих невідкладних заходів для виконання рішень контролюючого органу та запобігання і уникнення ризиків, які становить Продукція, про що повідомила відповідача без будь-яких зволікань. Однак частина доказів, яка підтверджує факт виконання всіх заходів, з причин, що не залежать від позивачки, була отримана нею і, відповідно, надана відповідачу після спливу строку, визначеного позивачем рішеннях, однак до застосування до позивача штрафу. Вважає, що та обставина, що позивачка з об`єктивних і незалежних від неї обставин виконала вимоги відповідача не у строк, визначений позивачем, однак до моменту застосування до неї штрафу, не може бути безумовною підставою для застосування до неї штрафу за невиконання вимог рішень контролюючого органу.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. За правилами частин першої і другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

40. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить з такого.

41. Предметом розгляду цієї справи є правомірність накладення органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності санкцій за результатами перевірки характеристик продукції.

42. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

43. Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

44. Частиною першою статті 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом №2735-VI.

45. Частиною першою статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

47. За правилами підпункту «а» пункту 1 частини першої статті 24 Закону №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

48. Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларацію про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

49. Відповідно до частин першої і другої статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частиною першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

50. Відповідно до частин другої і п`ятої статті 33 Закону №2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Згідно з положеннями частин третьої і одинадцятої цієї норми рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частини десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

51. Таким чином, орган ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції може приймати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку; обмежувальні заходи можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання у випадку, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція становить серйозний ризик, який оцінюється відповідно до Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407 (далі - Методика №1407).

52. За приписами частин 1-8 статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

53. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі від 2 до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

54. Частинами п`ятою і сьомою статті 8 Закону №2735-VI встановлено, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

55. Отже, у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими у постановах від 29.09.2023 у справі №816/786/18, від 23.01.2023 у справі №440/4599/18, від 30.06.2026 у справі №420/37482/25.

56. Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону:

у розмірі 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг;

у розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування);

у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

57. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

58. Таким чином, законодавець пов`язує відповідальність не з фактом фізичного існування чи відсутності товару на момент перевірки, а з фактом введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим технічним вимогам. Саме момент введення продукції в обіг створює ризик для споживача і формує обов`язок суб`єкта господарювання забезпечити її відповідність. Подальша утилізація (виведення з обігу) такої продукції не анулює правопорушення, яке вже було допущене.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформульованими, зокрема, у постанові від 30.06.2026 у справі №420/37482/25.

59. Відповідно до вимог частини 1 статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

60. Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу, затверджені у Технічному регламенті №717.

Пунктом 4 цього Регламенту передбачено, що вимоги цього Технічного регламенту поширюються на: мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для потреб споживача (користувача); мийні засоби, призначені для замочування, полоскання, підкрохмалювання, апретування, пом`якшування або вибілювання виробів з тканин; мийні засоби, призначені для очищення поверхонь, матеріалів, виробів, механізмів, механічних пристроїв, транспортних засобів та допоміжного обладнання, інструментарію, апаратури тощо; інші мийні засоби, призначені для використання під час прання та очищення.

Згідно з пунктами 11, 13, 15 Технічного регламенту №717 мийний засіб маркується шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування чи етикетку напису чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу, із зазначенням: найменування та інформації про призначення мийного засобу; торговельної марки (за наявності) або торговельного знака, найменування, місцезнаходження та номера телефону виробника мийного засобу або його уповноваженого представника; інформації про склад мийного засобу згідно з додатком 2; адреси, зокрема електронної пошти (за наявності), та номера телефону, за якими можна одержати технічний опис інгредієнтів; інструкції із застосування, заходів безпеки та спеціальних застережень згідно із законодавством, а в разі їх відсутності - вимог, наведених у ДСТУ ГОСТ 31340:2009 Попереджувальне маркування хімічної продукції. Загальні вимоги; маси нетто чи об`єму; дати виготовлення; строку придатності; умов зберігання (в разі потреби).

У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, інформація, зазначена в абзацах другому, третьому і п`ятому цього пункту, повинна міститися в супровідній документації.

Маркування мийного засобу здійснюється згідно із законодавством про мови.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на зовнішню поверхню пакування або на етикетку мийного засобу. У разі коли мийний засіб постачається нерозфасованим, знак відповідності технічним регламентам наноситься на супровідні документи.

61. За обставинами цієї справи відповідачем проводилася позапланова перевірка характеристик продукції у імпортера (за ланцюгом постачання) позивача відносно продукції: спрей для миття посуду та чищення всіх поверхонь від жиру ТМ «Pink Stuff», об`єм 500 мл.; штриховий код: 5060033821138, виробник Велика Британія, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №717.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в період з 19.05.2025 по 29.05.2025, тобто у строк до 23.06.2025, встановлений у Рішеннях відповідача №70, №71, №72, позивачка повідомила всіх розповсюджувачів (постачальників) Продукції за ланцюгом постачання про необхідність приведення всього її обсягу у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог, а також про тимчасову заборону надання її на ринку - до приведення у відповідність.

ФОП ОСОБА_2 , в якого Продукцію придбала позивачка, 26.05.2025 отримав письмове повідомлення вих. № 05/2025-1 від 19.05.2025 у, ФОП ОСОБА_3 , якому Продукцію поставила позивачка, 30.05.2025 отримав письмове повідомлення них. №05/2025-2 від 29.05.2025.

Суди встановили, що ФОП ОСОБА_4 з позивачкою не мав господарських відносин, предметом яких є Продукція. Видаткова накладна № МОСК002600 від 15.08.2024, яку ОСОБА_4 надала під час перевірки Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області, була видана позивачкою під час поставки (продажу) Продукції саме ФОП ОСОБА_5 . Відомостей та/або документів, що підтверджують походження Продукції, характеристики якої перевірялися Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, позивачці не надавалися (не надсилалися) ані ФОП ОСОБА_4 , ані ФОП ОСОБА_3 , ані відповідачем, тому були повідомлені позивачкою особи по ланцюгу постачання.

Рішення №72 від 23.04.2025 було виконане позивачкою у строк, визначений відповідачем, до 23.06.2025.

62. Колегія суддів ці обставини не переглядає з огляду на межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.

63. Колегія суддів також враховує встановлені судами обставини в цій справі, що після повідомлення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 про необхідність приведення всього обсягу Продукції у відповідність до встановлених чинним законодавством вимог через взаємодію з іншими розповсюджувачами (постачальниками), імпортером та/або виробником, а також про тимчасову заборону надання її на ринку, 23.06.2025 позивачка додатково поінформувала контролюючий орган про стан виконання Рішень та про вжиті заходи щодо запобігання та уникнення ризиків листами вих. № 06/2025-2 від 20.06.2025, № 06/2025-3 від 20.06.2025.

03.07.2025 позивачка додатково поінформувала відповідача про стан виконання Рішень та про вжиті заходи щодо запобігання та уникнення ризиків, подавши до канцелярії останнього письмове повідомлення вих. № 07/2025-1 від 03.07.2025, до якого були додані: копія повідомлення вих. №05/2025-1 від 19.05.2025 з відміткою про отримання ФОП ОСОБА_2 /, копія листа-відповіді ФОП ОСОБА_2 від 18.06.2025, копія повідомлення вих. №06/2025-4 від 30.06.2025, а також докази її відправки на адресу ФОП ОСОБА_6 (копії поштової накладної №6900500520879 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025 року) та TOB «Глобал Трейд ЮА» (копії поштової накладної № 6900500520887 та опису вкладення до цінного листа від 30.06.2025).

64. Однак, незважаючи на ці обставини, при перевірці стану виконання позивачкою рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам. Внаслідок чого відповідач прийняв оскаржувані постанови.

65. Разом з тим, за обставинами цієї справи, позивачка вжила всіх можливих заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, про що відповідач був повідомлений без невиправданих зволікань. Суди встановили, що позивачкою усунуто порушення Технічного регламенту № 717.

66. Слід зазначити, що у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Така позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постанові від 19.01.2023 у справі №520/6006/21.

67. Разом з тим, оскаржувані рішення цим вимогам не відповідають, оскільки, як було установлено судами, позивачка вжила всіх можливих заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить Продукція, про що відповідач був повідомлений без невиправданих зволікань. Суди встановили, що позивачкою усунуто порушення Технічного регламенту №717.

68. За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування оскаржуваних рішень відповідача.

69. Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних рішень і погоджується з їх висновками.

70. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

71. Оскільки колегія суддів залишає у силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №280/7206/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб