Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №140/3169/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 140/3169/26 пров. № А/857/32684/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою Військово-лікарської комісії (ВЛК) Військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року (ухвалене головуючим – суддею Ксензюком А.Я. у м. Луцьку) у справі № 140/3169/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії (ВЛК) Військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Волинській області, Військово-медичного управління Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів, в якому просила:

визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії (ВЛК) Військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби Безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Волинській області (далі – ВЛК Військово-медичної служби Військово-медичного управління СБУ в Управлінні СБУ у Волинській області, відповідач-1) №181 від 26.11.2025 щодо встановлення причинного зв`язку та причин смерті підполковника Служби безпеки України ОСОБА_2 ;

визнати протиправною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії (ВЛК) Військово-медичного управління Служби Безпеки України, яка оформлена листом №20/4/С-1388/28/17 від 19.02.2026 щодо встановлення причинного зв`язку та причин смерті підполковника Служби безпеки України ОСОБА_2 ;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Військово-медичного управління Служби безпеки України повторно розглянути скаргу (заяву) від 15.01.2026 та переглянути постанову Військово-лікарської комісії (ВЛК) СБУ в УСБ України у Волинській області №181 від 26.11.2025, оформлену протоколом №41 засідання військово-лікарської комісії про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 26.11.2025 щодо встановлення причинного зв`язку та причин смерті підполковника Служби безпеки України ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що 30.01.2000 між позивачем та ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ) було укладено шлюб. Від вказаного шлюбу народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 22.04.2025, виданого Державною спеціалізованою установою Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз (Ізюмське відділення), встановлено смерть ОСОБА_2 в місті Ізюм, Ізюмського району, Харківської області, причиною смерті є «Розрив аневризми висхідної частини дуги аорти». Відповідно до висновку за результатами роботи комісії в третьому управлінні (з дислокацією у м.Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях) №78/3/14-5243дм від 30.09.2025 м.Дніпро, підполковник ОСОБА_2 з 30.03.2024 по 23.04.2025 проходив службу в третьому Управлінні (з дислокацією у м.Сіверськодонецьк Луганської області) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях. О 10:00 годині 22.04.2025 працівниками швидкої допомоги м.Ізюм Харківської області констатовано смерть ОСОБА_2 за місцем тимчасової дислокації АДРЕСА_1 . За фактом смерті слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області 23.04.2025 були внесені відомості до ЄРДР за №12025221070000485, ч.1 ст.115 КК України. Позивач зазначила, що на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 встановлено: масивний крововилив у адвентиції аорти. Ознаки вираженої дистрофії стінки аорти. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, помірний набряк головного мозку, ділянки гострої альвеолярної емфіземи у легенях. Склероз інтрамуральних артерій. Помірний периваскулярний кардіосклероз. Переважна гіпертрофія, морфологічні ознаки порушення скоротливої здатності міокарду. Виражений перипортальний фіброз печінки. Смерть ОСОБА_2 настала 22.04.2025 в результаті розриву аневризми висхідної частини дуги аорти, яка ускладнилась в своїй течії тампонадою кров`ю порожнини перикарда, що призвело до зупинення серцевої та легеневої діяльності. Висновки щодо причини смерті підтверджуються наявністю розірваної аневризми аорти, кров в порожнині перикарда, повнокров`я, дистрофічні зміни внутрішніх органів, результатами проведеної судово-гістологічної експертизи - масивний крововилив у адвентиції аорти, ознаки вираженої дистрофії стінки аорти. Також, у ході проведення спеціального розслідування комісією встановлено, що виконання обов`язків військової служби ОСОБА_2 здійснювалось в умовах військової агресії росії проти України, що пов`язано з ризиком для життя та здоров`я, постійними нервово-емоційними та фізичними перенавантаженнями, стресовими ситуаціями, виконанням поставлених завдань в інтенсивному режимі служби, нерідко у понаднормовий час, постійними відрядженням в райони ведення бойових дій та/або в райони наближені до районів ведення бойових дій. Згідно витягу з Протоколу №41 від 26.11.2025 засідання ВЛК про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв встановлено, що з інформації та наданих медичних документів встановлено, що причиною смерті стало хронічне захворювання, яке мало розвиток в період проходження ним військової служби - артеріальна гіпертензія ІІ ст.( вперше діагностована АГ І ст. в 2010році), ішемічної хвороби серця, серцевої недостатності ІІА стадії, які призвели до атеросклеротичного ураження стінки аорти, її витончення та втрати еластичності, що під впливом надмірного артеріального тиску на неї, стресових ситуацій, шкідливих та небезпечних факторів середовища виконання службових обов`язків, важкості та напруженості режиму служби, шкідливих звичок (паління), стали причиною розриву висхідної частини дуги аорти, як наслідок тампонади кров`ю порожнини перикарда серця та призвело до зупинки серцевої та легеневої діяльності і смерті. ВЛК в Управлінні Служби безпеки України у Волинській області на підставі наявних документів винесла постанову про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_2 , що призвело до смерті, з проходженням військової служби. Враховуючи факт незгоди із результатами постанови ВЛК № 181 від 26.11.2025 а саме, що захворювання її чоловіка ТАК, пов`язані з проходженням військової служби, 15.01.2026 звернулася із скаргою (заявою) до Центральної військово-лікарської комісії Військово-медичного управління СБ України із вимогою про перегляд вказаної постанови ВЛК. Листом за №20/4/С-1388/17 від 19.02.2026 повідомлено, що ВЛК ВМС ВМУ СБУ в Управлінні СБУ у Волинській області при винесенні рішення про причинний зв`язок захворювань ОСОБА_2 (зокрема захворювань серцево-судинної системи, що стали причиною смерті) діяли на підставі наявних медичних документів, висновку за результатами роботи комісії з спеціального розслідування нещасного випадку та відповідно до Положення про медичний огляд у Службі Безпеки України, затвердженого наказом Центрального управління Служби Безпеки України від 03 січня 2019 року № 2/ДСК (далі – Положення №2), а тому правові підстави для задоволення скарги у Центральної ВЛК ВМУ СБУ відсутні. Із вказаними постановами Центральної ВЛК ВМУ СБУ та ВЛК Військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби Безпеки України в управлінні Служби безпеки України у Волинській області сторона позивача не погоджується, вважає їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 адміністративний позов задоволено повністю.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не досліджувалось питання можливості того, що чинники, які стали підставою для захворювання виникли та безпосередньо могли вплинути на стан здоров`я під час безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, під час бойового зіткнення, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали до суду належних доказів підтвердження вчинення всіх дій передбачених Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженим наказом МВС України від 03.04.2017 за №285, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2017 за №559/30427 (далі - Положення №285), щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, якими спричинена смерть, із захистом Батьківщини, та не надали до суду доказів зворотного.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач 1, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу подав позивач, який вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 30.01.2000 між ОСОБА_2 та позивачкою було укладено шлюб.

ОСОБА_2 з 01.03.2001 по 29.03.2024 проходив військову службу в УСБУ у Волинській області. У період з 04.01.2015 по 04.04.2015 (протягом трьох місяців) залучався до участі в Антитерористичній операції (АТО) на Сході України. У серпні 2015 року отримав посвідчення учасника бойових дій (серія НОМЕР_3 від 01.09.2015).

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як слідує з лікарського свідоцтва про смерть №20250421150000112 від 22.04.2025 ОСОБА_2 помер у Харківській області, Ізюмському районі, місто Ізюм. Причиною смерті став розрив аневризми висхідної частини дуги аорти.

Відповідно до висновку за результатами роботи комісії в 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях №78/3/14-5243дт від 30.09.2025 встановлено, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан. На момент нещасного випадку, строк дії воєнного стану в Україні було продовжено згідно з Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 15.01.2025 №4220-ІX.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проходив службу в 3 управлінні (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, підполковник. 3 07.02.2025 у період здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із військовою агресією рф проти України, підполковника ОСОБА_2 було передислоковано в с. Долина Краматорського району Донецької області на період виконання бойових (спеціальних) завдань на блокпосту БП-ЛО14 «Стела» (Наказ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 14.02.2025 №117-ОС/дск «Про тимчасову передислокацію особового складу на період виконання бойових (спеціальних) завдань».

О 10:00 годині працівниками швидкої допомоги м. Ізюм Харківської області констатовано смерть ОСОБА_2 за місцем його тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 . За фактом смерті ОСОБА_2 слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області 23.04.2025 були внесені відомості до ЄРДР за №12025221070000485. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст. 115 КК України (витяг з ЄРДР).

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 ворогів не мав, ніхто не бажав його смерті, при огляді тіла покійного слідчим слідчого відділу Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, за участі судово-медичного експерта ДСУ Харківського ОБ СМЕ, тілесних ушкоджень виявлено не було, що свідчить про те, що ОСОБА_2 жертвою не став. Будь-яких тілесних ушкоджень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_2 при проведенні огляду трупа та його судово-медичного розтину не виявлено.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 22.04.2025 з Ізюмського відділення ДСУ «Харківське ОБСМЕ», причиною смерті ОСОБА_2 є розрив аневризми висхідної частини дуги аорти.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 етилового та інших спиртів не виявлено» (висновок експерта №20250421150000112 від 19.06.2025, вих. №02-06/2121 від 11.08.2025).

Також, у ході проведення спеціального розслідування комісією встановлено, що виконання обов`язків військової служби ОСОБА_2 здійснювалось в умовах військової агресії рф проти України, що пов`язано з ризиком для життя та здоров`я, постійними нервово-емоційними та фізичними перенавантаженнями, стресовими ситуаціями, виконанням поставлених завдань в інтенсивному режимі служби, нерідко у понаднормовий час, постійними відрядженням в райони ведення бойових дій та/або в райони наближені до районів ведення бойових дій.

Разом з цим, комісією (в рамках отримання висновку щодо зв`язку раптового погіршення стану здоров`я, що призвело до смерті ОСОБА_2 , з впливом на потерпілого шкідливих та небезпечних факторів середовища виконання службових обов`язків, важкості та напруженості режиму служби з урахуванням наявної медичної документації закладів охорони здоров`я) було направлено лист до ВМУ СБ України (№78/3/14-4541дск від 19.08.2025).

З інформації, наданої ВМУ СБ України (лист №20/4/3709дск від 02.09.2025), відповідно наданої медичної документації: довідки ВМС ВМУ СБУ в УСБУ у Волинській області, виписки з медичної карти стаціонарного хворого, висновку судово-медичного експерта та лікарського свідоцтва про смерть встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 стало хронічне захворювання - ущільнення та аневризматичні зміни аорти, яке ускладнилось розривом аневризми висхідної частини луг легеневої діяльності і смерті. Основними причинами розриву аневризми дуги аорти в порожнини перикарда та призвело до зупинки серцевої та атеросклеротичне ураження стінки аорти, витончення її стінки та втрата еластичності артеріальна гіпертензія, що викликає надмірний тиск на стінку аорти та призводить до її пошкодження. Зазначена подія сталась на тлі наявних у ОСОБА_2 хронічних артеріальної гіпертензії II стадії та ішемічної хвороби серця, серцевої недостатності ІІ А стадії. Зазначені захворювання мали розвиток в період проходження ним військової служби.

Дослідивши та проаналізувавши зібранні матеріали, комісія дійшла висновку, що зазначена подія (раптове погіршення стану здоров`я), що призвела до смерті підполковника ОСОБА_2 , настала у період дії воєнного стану (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022), під час виконання обов`язків військової служби, тимчасової дислокації, перебування ОСОБА_2 на якій, відповідало відповідного керівника (пункт 3) частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Наказ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 14.02.2025 №117-ОС/док «Про тимчасову передислокацію особового складу на період виконання бойових (спеціальних) завдань»), протягом службового часу, внаслідок захворювання.

ВЛК ВМ ВМУ СБУ в УСБУ у Волинській області 26.11.2025 винесено постанову №181, відповідно до якої захворювання підполковника ОСОБА_2 , 1978 р.н., «Ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія напруги, ФК ІІ (два). Нестенозуючий коронарний атеросклероз Атеросклероз аорти. Недостатність мітрального клапану І-ІІ ст. СН ІІ А, із збереженою систолічною функцією ЛШ, NYHA ІІ. Артеріальна гіпертензія ІІ ст. (два), ст.2 ССР 4 (дуже високого ризику)», які ускладнилися «тампонадою порожнини перикарда кров`ю внаслідок розриву аневризми висхідної частини дуги аорти» що призвело до зупинки серцевої та легеневої діяльності, його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . ТАК, пов`язані із проходженням військової служби.

Разом з тим, відповідно до витягу з Протоколу №41 від 26.11.2025 з інформації та наданих медичних документів (лист №20/4/3709дск від 02.09.2025, медична книжка амбулаторного хворого №403.02, виписка з медичної карти стаціонарного хворого, висновок судово-медичного експерта та лікарське свідоцтво про смерть) встановлено наступне: причиною смерті ОСОБА_2 стало хронічне захворювання, яке мало розвиток в період проходження ним військової служби - артеріальна гіпертензія ІІ ст. (вперше діагностована АГ І ст. в 2010 році), ішемічної хвороби серця, серцевої недостатності ІІА стадії, які призвели до атеросклеротичного ураження стінки аорти, її витончення та втрати еластичності, що під впливом надмірного артеріального тиску на неї, стресових ситуацій, шкідливих та небезпечних факторів середовища виконання службових обов`язків, важкості та напруженості режиму служби, шкідливих звичок (паління), стали причиною розриву висхідної частини дуги аорти, як наслідок - тампонади кров`ю порожнини перикарда серця та призвело до зупинки серцевої та легеневої діяльності і смерті. Таким чином, ВЛК на підставі наявних документів та відповідно до пп.10 п.14.4 та п 14.5 розділу IV Положення виносить постанову про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_2 , що призвело до смерті, з проходженням військової служби.

15.01.2026 ОСОБА_1 було подано скаргу до ЦВЛК СБУ про перегляд (оскарження) постанови ВЛК з якої слідує, що позивач вважає висновок ВЛК стосовно встановлення причинного зв`язку, а саме, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби, передчасним, оскільки ВЛК не було враховано попередній стан здоров`я та повний діагноз ОСОБА_2 і його медичні документи.

У відповідь на вказану скаргу, ВЛК СБУ листом №20/4/С-1388/28/17 від 19.02.2026 повідомило про те, що після опрацювання та аналізу наявної в ВМУ СБУ інформації ЦВЛК ВМУ СБУ встановлено, що причиною смерті ОСОБА_2 стало хронічне захворювання - ущільнення та аневризматичні зміни аорти, яке ускладнилось розривом аневризми висхідної частини дуги аорти, тампонадою кров`ю порожнини перикарда та призвело до зупинки серцевої та легеневої діяльності і смерті. Основними причинами розриву аневризми дуги аорти є атеросклеротичне ураження стінки аорти, витончення її стінки та втрата еластичності; артеріальна гіпертензія, що викликає надмірний тиск на стінку аорти та призводить до її пошкодження. Зазначена подія сталась на тлі наявних у ОСОБА_2 хронічних захворювань: ущільнення та розширення аорти, артеріальної гіпертензії, ішемічної хвороби серця, серцевої недостатності. Зазначені захворювання мали розвиток в період проходження військової служби. Гіпертонічна хвороба вперше зафіксована у 2010 році, тобто до виконання служби в АТО-ООС, ішемічна хвороба серця, ущільнення та розширення аорти - з 2023 року, тобто до проходження військової служби в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Крім того зазначено, що згідно з інформацією, отриманою від Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях, встановлено, що ОСОБА_2 не брав безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Довідка за формою згідно з додатком 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 №413 про безпосередню участь у таких заходах за період з 2024 по 2025 рік йому не видавалась.

Таким чином, ВЛК військово-медичної служби ВМУ СБУ в Управлінні СБУ у Волинській області при винесенні рішення про причинний зв`язок захворювань ОСОБА_2 (зокрема захворювань серцево-судинної системи, що стали причиною смерті) діяла на підставі наявних медичних документів, висновку за результатами роботи комісії з спеціального розслідування нещасного випадку та відповідно до Положення. З огляду на викладене, правові підстави для задоволення скарги у ЦВЛК ВМУ СБУ відсутні.

Позивач, вважаючи такі дії відповідачів протиправними, звернулася до суду з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вірно зазначає апелянт, діяльність військово-лікарських комісій в системі Служби безпеки України регламентується Положенням № 2.

Разом з тим, суд першої інстанції до спірних правовідносин застосував нормативно-правові акти інших державних органів, які не можуть бути застосовані при вирішенні справи, що розглядається.

Так, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції покликається на Положення № 285, проаналізувавши його норми, приходить до висновку про обов`язок ЦМ(ВЛ)К за результатами розгляду скарги на рішення штатної М(ВЛ)К повинно бути прийняте виключно рішення (постанова), однак, на переконання суду, жодним чином це не повинна бути відповідь на його звернення у формі роз`яснення щодо відсутності підстав для перегляду такого рішення.

Апеляційний суд наголошує, що Положення № 285 визначає порядок функціонування комісій, утворених в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери управління МВС України (пункт 1 Положення № 285).

Оскільки військово-лікарські комісії Військово-медичної служби СБУ не належать до сфери управління МВС України, норми Положення № 285 не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Аналогічним чином у спірному судовому рішенні суд першої інстанції застосував норми Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі – Положення № 402), яким також не регулюються спірні правовідносини, оскільки відповідно до підпункту 1.1 Положення № 402 його дія поширюється на військовослужбовців Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту, членів їх сімей, призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також військовослужбовців Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та членів їх сімей, громадян, які добровільно вступають на військову службу (навчання) за контрактом у Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України, та осіб, звільнених з військової служби в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, для яких військово-лікарська експертиза проводиться військово-лікарськими комісіями, утвореними в закладах охорони здоров`я Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та при закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.

Тобто норми Положення № 402 також не поширюють свою дію на військовослужбовців Служби безпеки України, членів їх сімей.

На розвиток даного висновку апеляційний суд враховує положення абзацу третього пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 07.03.2025 № 270 «Деякі питання проведення військово-лікарської експертизи» (далі – Постанова № 270), згідно якого медичний огляд військовослужбовців зокрема Служби безпеки, які перебувають на лікуванні в закладах охорони здоров`я, що належать до сфери їх управління, проводиться військово-лікарськими, медичними (військово-лікарськими) комісіями, утвореними в цих закладах охорони здоров`я, за результатами якого на підставі Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, пояснень щодо застосування статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві військової служби, таблиці додаткових вимог до стану здоров`я, наведених у додатках 1-3 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402, такими комісіями приймаються постанови (рішення) у формулюваннях, передбачених пунктами 21.5, 21.6 глави 21 розділу ІІ зазначеного Положення, а також передбачених підпунктом «в» пункту 20.3 глави 20 розділу ІІ зазначеного Положення в частині визначення:

потреби у відпустці для лікування у зв`язку з хворобою;

потреби у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва);

потреби в тривалому лікуванні (у тому числі за кордоном);

потреби в протезуванні та/або ортезуванні.

Тобто названа Постанова № 270 передбачає використання ВЛК СБУ в своїх постановах формулювань, визначених Положенням № 402, виключно у випадках, зазначених у Постанові № 270.

Разом з тим, Постанова № 270 не передбачає повного застосування ВЛК СБУ усіх норм Положення № 402, зокрема щодо організації роботи Військово-лікарських комісій в СБУ.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що судом першої інстанції при обґрунтуванні спірного судового рішення застосовані нормативно-правові акти, які не регулюють спірні правовідносини, а саме Положення № 285 та Положення № 402.

При цьому, судом першої інстанції не застосовано норми Положення № 2, яким якраз спірні правовідносини врегульовані, оскільки саме ним регламентовано діяльність військово-лікарських комісій в системі Служби безпеки України, визначено порядок проведення медичного огляду та повноваження комісій щодо встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення (травми, контузії або каліцтва) у військовослужбовців, резервістів, у колишніх співробітників-військовослужбовців з проходженням військової служби або виконанням обов`язків військової служби (служби у військовому резерві), у тому числі, що спричинили смерть.

Також колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем-1 не жито заходів для витребування та розшуку документів, необхідних для перегляду причинного зв`язку та прийняття постанови, не проведено всебічного огляду та вивчення медичної документації щодо встановлення діагнозів ОСОБА_2 , не взято до уваги його участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, не надано оцінки взаємозв`язку між виявленим серцево-судинним захворюванням та участю у вищевказаних заходах, наступний розвиток діагностованих захворювань під час служби у складі діючої армії аж до моменту смерті.

Так, відповідно до пункту 14.1 розділу XIV Положення № 2 постанова ВЛК про встановлення причинного звя`зку захворювання, поранення (травми, контузії або каліцтва): із захистом Батьківщини (захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в зонах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, із захистом Батьківщини в період Другої світової війни; виконанням обов`язків військової служби на території держав, де велись бойові дії; з виконанням обов`язків військової служби; в період проходження військової служби виноситься на підставі документів, зазначених в пунктах 7.1, 7.2 розділу VII Інструкції про організацію медичного огляду кандидатів на військову службу в Службі безпеки України, навчання у вищих військово - навчальних закладах Служби безпеки України та військових навчальних підрозділах Служби безпеки України закладів вищої освіти, членів сімей співробітників-військовослужбовців, які направляються у відрядження за кордон, та осіб, звільнених з військової служби у Службі безпеки України, затвердженої наказом Центрального управління Служби безпеки України 03 січня 2019 року № 3, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 січня 2019 року за № 104/33075 (далі – Інструкція № 3).

Так, згідно пункту 7.2 розділу VII Інструкції № 3 для встановлення причинного зв`язку захворювання: із захистом Батьківщини (захистом незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньою участю в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України); із захистом Батьківщини в період другої світової війни; з виконанням обов`язків військової служби на території держав, де велись бойові дії; з проходженням військової служби до ВЛК особою, уповноваженою нею особою (у разі надання визначених законодавством документів, що підтверджують її повноваження) або поштовим зв`язком надаються такі документи:

документи, що містять відомості про призов осіб на військову службу та підставу звільнення з військової служби;

документи, що містять відомості про проходження військової служби в умовах, визначених в абзаці першому цього пункту;

медичні документи щодо перебування на лікуванні в період проходження військової служби в умовах, визначених в абзаці першому цього пункту, та після припинення виконання обов`язків військової служби у визначених умовах протягом перших двох років: медична карта амбулаторного хворого, виписка з медичної карти стаціонарного хворого (форма № 003/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14.02.2012 № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.04.2012 за № 661/20974);

довідки, складені підрозділом, органом, закладом, установою СБУ, де знаходяться на зберіганні матеріали особової справи, про періоди проходження військової служби;

інші документи, які містять відомості про характер захворювання, його наслідки, проведене лікування.

Згідно наявного у справі витягу з протоколу засідання ВЛК ВМС від 26.11.2026 № 41 при розгляді питання про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_2 із захистом Батьківщини були проаналізовані та враховані в ході ухвалення постанови № 181 від 26.11.2026 такі документи:

1.Довідка за матеріалами особової справи (ВКЗ УСБУ у Волинській області) підполковника ОСОБА_2 від 25.11.2025 року № 54/17-624-52 на 1 арк, без обороту, в/і;

2.Заява дружини підполковника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 № С-245 від 25.11.2025 року – на 1 арк, без обороту, в/і;

3.Копія свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 30.01.2000 року – на 1 арк, без обороту, в/і;

4.Копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_5 від 17.02.2000 року – на 2 арк, з оборотом, в/і;

5.Копія свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 23.04.2025 року – на 1 арк, без обороту, в/і;

6.Копія лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_1 від 22.04.2025 року – на 1 арк, з оборотом, в/і;

7.Копія висновку за результатами роботи комісії в 3 управлінні (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях № 78/3/14-5243 від 30.09.2025 року – на 8 арк, без обороту, дск;

8.Копії висновку експерта № 20250421150000112 від 22.04.2025 року, № 13/1061-ДМ/202504211150000112 від 22.04.2025 року, № 16/2624-Дм/202504211150000112 від 22.04.2025 року, № 14-12/1439-Дм/25 від 22.04.2025 року – на 6 арк., в/і;

9.Медична книжка амбулаторного хворого № 403.02. – 1 том.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що в ході розгляду ВЛК ВМС питання про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_2 із захистом Батьківщини були проаналізовані та враховані як документи, передбачені пунктом 7.2 розділу VII Інструкції № 3, так і документи, надані заявником ОСОБА_1 . Крім того, були враховані особливі обставини військової служби ОСОБА_2 , в тому числі участь в АТО та заходах протидії повномасштабній агресії рф проти України, які відображені в довідці за матеріалами особової справи та в копії висновку за результатами роботи комісії в 3 управлінні (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях.

Також були проаналізовані первинні медичні документи, зібрані у Медичній книжці амбулаторного хворого № 403.02 ОСОБА_2 , яка містить найбільш повну інформацію про стан його здоров`я за весь період проходження військової служби.

Відтак, на переконання колегії суддів, розгляд питання ВЛК ВМС був повним, документально забезпеченим, а спірна постанова ВЛК ВМС є об`єктивною і обґрунтованою.

Отже, ВЛК ВМС в ході розгляду на засіданні 26.11.2025 (протокол № 41) питання про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_2 із захистом Батьківщини ухвалила постанову № 181 з дотриманням процедури, в межах визначених повноважень, об`єктивно дослідивши первинні медичні документи, обставини проходження військової служби з матеріалів особової справи, документи, надані ОСОБА_1 .

Тому апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції про неповноту розгляду відповідачем-1 звернення позивача необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, а тому підстави для задоволення позову не було.

Щодо правомірності дій відповідача-2 при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення відповідача-1 апеляційний суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що не погодившись з постановою ВЛК ВМС № 181, ОСОБА_1 подала скаргу до відповідача-2 (вх. № С-1388 від 15.01.2026) з клопотанням про скасування та зміну формулювання постанови відповідача-1 № 181 від 26.11.2025р. в частині встановлення причинного зв`язку виявлених у ОСОБА_2 захворювань, які призвели до його смерті, і прийняття нової постанови відповідача-1 у формулюванні «захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби».

З метою розгляду вказаної скарги ОСОБА_1 . Центральна військово-лікарська комісія відповідача-2 провела засідання 16.02.2026 р. та прийняла рішення ЦВЛК № 961, що оформлено Протоколом № 33/961 від 16.02.2026 засідання ЦВЛК про встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв.

Згідно з рішенням ЦВЛК від 16.02.2026 № 961 постанову відповідача-1 від 26.11.2025 р. № 181 було залишено без змін, про що позивача повідомлено листом відповідача-2 (вих. № 20/4-С-1388/28/17 від 19.02.2026).

Жодним нормативним актом, що регулюють діяльність відповідача-2, не передбачено винесення постанови за наслідками розгляду звернень щодо перегляду попереднього рішення ВЛК.

У зв`язку з цим, безпідставним є висновок суду про те, що повноваження ЦВЛК щодо надання відповіді на звернення позивача, складеної у формі роз`яснення про відсутність підстав для перегляду рішення Відповідача 1, не передбачені чинним законодавством.

До того ж, суд першої інстанції, допустив взаємовиключні висновки, визнавши протиправною та скасувавши постанову Центральної військово лікарської комісії (ВЛК) Військово-медичного управління Служби Безпеки України, яка оформлена листом №20/4/С-1388/28/17 від 19.02.2026 щодо встановлення причинного зв`язку та причин смерті підполковника Служби безпеки України ОСОБА_2 . Хоча в мотивувальній частині рішення зазначає про те, що відповідь у формі листа, а не постанови є незаконною.

Розглянувши звернення позивача та погодившись із висновком відповідача-1 про встановлення причинного зв`язку захворювань ОСОБА_2 з виконанням обов`язків військової служби, відповідач-2 належним чином мотивував своє рішення.

Зокрема, зазначив, що згідно з рішенням ЦВЛК від 16.02.2026р. № 961, оформленим Протоколом № 33/961 від 16.02.2026 засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, трав, каліцтв, причиною смерті ОСОБА_2 стало хронічне захворювання – ущільнення та аневризматичні зміни аорти, яке ускладнилось розривом аневризми висхідної частини дуги аорти, тампонадою кров`ю порожнини перикарда та призвело до зупинки серцевої та легеневої діяльності і смерті. Основними причинами розриву аневризми дуги аорти є атеросклеротичне ураження стінки аорти, витончення її стінки та втрата еластичності; артеріальна гіпертензія, що викликає надмірний тиск на стінку аорти та призводить до її пошкодження. Зазначена подія сталась на тлі наявних у ОСОБА_2 хронічних захворювань: ущільнення та розширення аорти, артеріальної гіпертензії, ішемічної хвороби серця, серцевої недостатності. Вказані захворювання мали розвиток в період проходження військової служби. Гіпертонічна хвороба ОСОБА_2 вперше зафіксована у 2010 році, тобто до виконання обов`язків військової служби в АТО-ООС; ішемічна хвороба, ущільнення та розширення аорти – з 2023 року, тобто до проходження військової служби в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях. Згідно з інформацією, отриманою від Головного управління СБ України в Донецькій та Луганській областях, встановлено, що ОСОБА_2 не брав безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Довідка за формою згідно з додатком 6 до Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії РФ в Донецькій та Луганській областях, забезпечення їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 № 413, про безпосередню участь у таких заходах за період з 2024 по 2025 рік ОСОБА_2 не видавалась. Відповідно до підпункту 5 пункту 14.4 розділу ХІV Положення про медичний огляд у Службі безпеки України (затверджене наказом Центрального управління Служби безпеки України від 03.01.2019 № 2/ДСК) захворювання військовослужбовця, у тому числі ті, що спричинили смерть, можуть бути пов`язані з виконанням обов`язків військової служби у таких випадках: 5) «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини», якщо захворювання виникло під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України»; постанови ВЛК з таким формулюванням приймаються, якщо наявне захворювання в зазначений період служби, досягло ступеня тяжкості, що призводить до непридатності особи до військової служби. Аналогічна вимога міститься у Положенні про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402. Так, відповідно до підпункту «д» пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення, «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» – якщо воно виникло під час безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби. З Протоколу № 33/961 від 16 лютого 2026 року засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв” слідує, що захворювання ОСОБА_2 не пов`язані із захистом Батьківщини тому, що: а) гіпертонічна хвороба вперше зафіксована у 2010 році, тобто до виконання обов`язків військової служби в АТО-ООС; б) ішемічна хвороба, ущільнення та розширення аорти – з 2023 року, тобто до проходження військової служби в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях; в) погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 , що призвело до його смерті, сталося не під час безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, що підтверджується листом Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях від 06.02.2026 № 78/3/14-948 та довідкою Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях від 05.02.2026 № 59.

Такі висновки відповідача-2 відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покликання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 160/31586/23 безпідставні, оскільки в цій справі, на відміну від справи, що розглядається, Верховний Суд виснував, що Центральна ВЛК у листі фактично відмовила позивачу у перегляді рішення регіональної ВЛК, лише констатувавши правильність висновку, зазначеного у рішенні останньої, жодним чином не обґрунтувавши свою відмову у його перегляді.

Крім того, спірні у справі № 160/31586/23 правовідносини врегульовані іншими нормативно-правовими актами на відміну від справи, що розглядається.

Апеляційний суд, вирішуючи спір, також вважає за необхідне зазначити, що у контексті спірних правовідносин варто звернути увагу на постанову від 10.02.2022 у справі № 160/7153/20 у якій Верховний Суд наголосив, що перевірка правильності прийнятого військово-лікарською комісією рішення виключно за медичними показниками не входить до компетенції адміністративного суду.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною другою статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 12.02.2021 у справі № 820/5570/16 від 12.06.2020 у справі № 810/5009/18 про те, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби виходить за межі судового розгляду суду касаційної інстанції.

Дискреційні повноваження – це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким. З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Водночас, розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити їх законність в межах дотримання процедури прийняття таких.

При апеляційному перегляді справи апеляційним судом не встановлено порушення процедури прийняття відповідачами рішень, які є предметом спору.

Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд встановив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції, а також невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи, що тягне за собою скасування такого рішення.

Відповідно до статті пункту 2 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За частинами першою та другою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Військово-лікарської комісії (ВЛК) Військово-медичної служби Військово-медичного управління Служби безпеки України в Управлінні Служби безпеки України у Волинській області задовольнити повністю.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 травня 2026 року у справі № 140/3169/26 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяС. М. Кузьмич

суддіА. Р. Курилець

О. І. Мікула