Вирок від 13 жовтня 2026 р. у справі №192/1852/26 — Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1852/26

Провадження № 1-кп/192/245/26

В И Р О К

Іменем України

"14" жовтня 2026 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №12026047160000088, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2026 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середню освіту, неодруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, ступеню інвалідності немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2026 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з метою реалізації свого злочинного умислу перебуваючи на береговій лінії річки Дніпро поблизу вул. Чабанівські Кручі в с. Військове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області в порушення п. 1 Розділу IV Правил любительського рибальства та п. 2 Розпорядження начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА №87/0/527-22 від 29 березня 2022 року «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період дії воєнного стану», достовірно знаючи, що вилов водних біоресурсів сітками заборонений, дістав з річки Дніпро раніше встановлене ним заборонене знаряддя лову, а саме дві жилкові сітки в яких вже знаходились водні живі біоресурси, а саме карась сріблястий – 35 одиниць, та лящ – 1 одна одиниця, тим самим незаконно добув водні біоресурси, спричинивши своїми діями потерпілому істотну шкоду, яка виразилась у нанесенні екологічного збитку довкіллю у розмірі 56984 грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що весною 2026 року точну дату він не пам`ятає він перебуваючи на береговій лінії річки Дніпро поблизу вул. Чабанівські Кручі в с. Військове, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області здійснив вилов 35 карасів та 1 ляща за допомогою двох сіток жилкових, які поставив в річці напередодні. Коли він дістав рибу, до нього підійшли з рибнагляду і затримали його. Рибу він випустив у річку назад.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано – щире каяття, обставини, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Суд вважає, що в даній справі відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді у виді пробаційного нагляду строком один рік, з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ч. 2 ст. 591 КК України та обов`язку передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 591 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, в якому просило стягнути з обвинуваченого 56984 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди навколишньому середовищу.

Обвинувачений даний позов визнав в повному обсязі.

Враховуючи позицію обвинуваченого, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в розмірі 56984 грн. 00 коп., і дана шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм.

Довідкою про витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню, встановлено, що витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-26/18171-ФХЕД від 25 травня 2026 року склали 1925 грн. 44 коп.

У зв`язку з чим, у відповідність до ст. 124 КПК України, зазначені документально підтверджені процесуальні витрати в загальній сумі 1925 грн. 44 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 07 травня 2026 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню: костюм зеленого кольору з маркуванням «GUMATREST», що поміщений до спец.пакету РSР 4190057, дві жилкові сітки, перша сітка сірого кольору довжиною 30 м висотою 1,5 метри вічко 40 на 40 мм, друга сітка жовтого кольору висотою 2,5 м довжиною 50 м вічко 85 на 85 мм, що були поміщені до спецпакету РSР 4190058 та передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про що було видано квитанцію №000750.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2026 року накладено арешт на зазначене майно шляхом заборони власнику права користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Враховуючи положення ст.ст. 961, 962 КК України, а також те, що дане майно було використано обвинуваченим, як знаряддя кримінального правопорушення і належить обвинуваченому, тому дане майно підлягає спеціальній конфіскації у власність держави, у зв`язку з чим арешт, у відповідність до положень ст. 174 КПК України скасуванню не підлягає.

Постановою дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 травня 2026 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню «DVD» диск з надписом « ОСОБА_5 », і постановлено зберігати вказаний диск при матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 21 травня 2026 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню «DVD» диск з надписом « ОСОБА_5 », і постановлено зберігати вказаний диск при матеріалах кримінального провадження.

Постановою дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області від 26 травня 2026 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню «DVD» диск з надписом «Мішаткін 249 ККУ риба», і постановлено зберігати вказаний диск при матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи питання долі зазначених речових доказів, суд вважає, що вказані речові докази слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №12026047160000088.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік.

Покласти на ОСОБА_3 на період пробаційного нагляду такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначений органом пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1925 (одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 44 (сорок чотири) коп.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: костюма зеленого кольору з маркуванням «GUMATREST», що поміщений до спец.пакету РSР 4190057 та належить ОСОБА_3 , двох жилкових сіток, перша сітка сірого кольору довжиною 30 м висотою 1,5 метри вічко 40 на 40 мм, друга сітка жовтого кольору висотою 2,5 м довжиною 50 м вічко 85 на 85 мм, що були поміщені до спецпакету РSР 4190058, належать ОСОБА_3 та передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Конфіскувати у власність держави: костюм зеленого кольору з маркуванням «GUMATREST», що поміщений до спец.пакету РSР 4190057 та належить ОСОБА_3 , дві жилкові сітки, перша сітка сірого кольору довжиною 30 м висотою 1,5 метри вічко 40 на 40 мм, друга сітка жовтого кольору висотою 2,5 м довжиною 50 м вічко 85 на 85 мм, що були поміщені до спецпакету РSР 4190058, належать ОСОБА_3 та передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Речові докази по кримінальному провадженню: два «DVD» диска з надписом «Мішаткін 249 ККУ» та один «DVD» диск з надписом «Мішаткін 249 ККУ риба» зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026047160000088.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 37472282 шкоду заподіяну державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 56984 (п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Встановити порядок виконання вироку суду в цій частині шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Солонянської селищної ради, шкоди заподіяної державі незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення шляхом стягнення на рахунок №UA048999980333139331000004463, ГУК у Дніпропетровській області /ТГ смт. Солоне/24062100, код ЄДРПОУ 37988155 ККД 24062100, Банк отримувача: Казначейство України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити представнику потерпілого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1