Вирок від 12 жовтня 2026 р. у справі №184/2421/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/2421/26

Номер провадження 1-кп/184/374/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026042100000068 від 14.08.2026 року відносно обвинуваченого:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, , -

за участю: прокурора – ОСОБА_5 , обвинуваченого – ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В період дії воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 04.08.2026 (точного часу встановити не вдалось) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшов до місця мешкання потерпілої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у квартиру АДРЕСА_3 , де вони перебували в кімнаті вищевказаної квартири, вживали алкогольні напої та спілкувались. Через деякий час після вжиття алкогольних напоїв потерпіла ОСОБА_6 заснула внаслідок сильного алкогольного сп`яніння, при цьому біля неї знаходився належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy А07 4/128 GB чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , моделі: SM- A075F/DS.

Після чого, в цей же день та час, у ОСОБА_3 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону Samsung Galaxy А07 4/128 GB чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , моделі: SM-A075F/DS, який належить ОСОБА_6 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходилась у стані сильного алкогольного сп`яніння та спала, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон Samsung Galaxy АО7 4/128 GB чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , моделі: SM-A075F/DS, вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1375 від 18.08.2026 становить 6108 (шість тисяч сто вісім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Після вчинення таємного викрадення чужого майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6108 (шість тисяч сто вісім) гривень 58 (п`ятдесят вісім) копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 04.08.2026 він перебував в гостях у потерпілої ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_3 , де вживали алкогольні напої та спілкувались. Через деякий час потерпіла заснула, а він таємно викрав належний їй мобільний телефон Samsung Galaxy чорного кольору, який знаходився біля неї, котрий в подальшому продав в ломбарді за 1000 грн., гроші витратив на власні потреби. Матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі. Просить суд суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра, нарколога не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши обвинуваченого від реального відбування призначеного покарання з іспитовим строком, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 458 гривень 01 копійок.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст.100 КПК України.

До обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (р/р НОМЕР_3 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_4 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_5 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 458 грн. 01 коп.

Речові докази (а.с. 28) мобільний телефон Samsung Galaxy АО7 4/128 GB чорного кольору, imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , моделі: SM-A075F/DS, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського судуОСОБА_1