Вирок від 11 жовтня 2026 р. у справі №932/14907/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/14907/26

Провадження № 1-кп/932/2055/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра кримінальне провадження №12026047110000487 від 19 серпня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Парне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2026, приблизно о 13 год 20 хв ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. 17 по вул. Тополина у м. Дніпро, помітила на землі сліп-пакет усередині якого містилась кристалоподібна речовина білого кольору. Усвідомлюючи, що зазначена речовина за своїми зовнішніми ознаками є психотропною речовиною, та, достовірно знаючи про встановлену законом заборону її незаконного обігу, ОСОБА_3 підняла вказаний сліп-пакет, після чого поклала його до кишені своєї сумки чорного кольору, яка була при ній, та, тим самим, незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину без мети збуту, для власного вживання.

У подальшому, 19.08.2026 приблизно о 13 год 56 хв, за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, біля буд. 17, ОСОБА_3 було зупинено для перевірки поліцейськими Сектору ювенальної превенції ВП Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, під час якої ОСОБА_3 повідомила, що зберігає при собі речовину, обіг якої заборонено законом, у зв?язку з чим на місце події викликано слідчо-оперативну групу.

19.08.2026 у період часу з 15 год 26 хв до 15 год 34 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, біля буд. 17 здійснено обшук затриманої в порядку статті 298-2 КПК України ОСОБА_3 під час якого у кишені сумки чорного кольору, яка належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено сліп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору масою 0,6091 г, яка містить у своєму складі PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) – особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0, 4978 г.

Так, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0, 4978 г.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена у присутності її захисника – ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів у тому, що зазначена заява обвинуваченої є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені в цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання:

-протоколом затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 19.08.2026, відповідно до якого 19.08.2026 приблизно о 13 год 50 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Тополина, біля будинку 17 було виявлено та вилучено 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору у кишені, належної ОСОБА_3 сумки, який поміщено до спец. пакету №ICR 0071307 (том 1 а.с. 13-17);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких остання зазначила, що 19.08.2026 приблизно о 13 год 55 хв, коли вона виходила з посадки біля будинку 17 по вул. Тополиній, побачивши співробітників поліції, змінила напрямок руху, проте поліцейські її наздогнали та зупинили. У подальшому, на запитання поліцейського чи є у ОСОБА_3 заборонені в обігу речі, остання повідомила, що в її сумці знаходиться наркотичний засіб – сіль PVP, який вона зберігала для особистого вживання без мети збуту. Після приїзду слідчо-оперативної групи та поверхневої перевірки, під час якої було виявлено сліп-пакет з сіллю PVP, вказаний сліп-пакет було вилучено та поміщено до спец. пакету (том 1 а.с. 18);

-висновком експерта від 21.08.2026 №СЕ-19/105-26/9586-НЗПРАП з додатком, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина масою 0,6091 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 0,4978 г (том 1 а.с. 27-31), яку в подальшому було визнано речовим доказом (том 1 а.с. 32-33).

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, PVP (Таблиця І Список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з таблицею № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року розмір вказаного наркотичного засобу становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01 серпня 2000 року.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїла вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а її діяння правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, офіційно непрацевлаштована, раніше не судима, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікарня-нарколога не перебуває.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику призначення судами кримінального покарання” № 7 від 24.10.2003, призначаючи покарання в виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Отже, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона офіційно непрацевлаштована, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.

При обранні міри покарання суд вважає, що пробаційний нагляд є достатнім та спроможний допомогти засудженій інтегруватися в суспільство шляхом працевлаштування для покращення свого матеріально-фінансового становища та проходження заходів передбачених пробаційною програмою, які мають на меті допомогу засудженій шляхом зміни поглядів, мислення щодо свого життя та вчинків, та, як наслідок, декриміналізацію її дій в майбутньому.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 309 КК України, а саме у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілий у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 21.08.2026 №СЕ-19/105-26/9586-НЗПРАП, витрати на яку становить 2406 грн 80 коп. , які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373-376, 381, 382 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2, п. 3, 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 2406 грн 80 коп.

Речові докази:

- кристалічну речовину білого кольору масою 0,6091 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,4978 г – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення направити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1