Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №560/13095/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13095/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Слободонюк М.В.

14 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Слободонюка М.В.

суддів: Кузьмишина В.М. Канигіної Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про відкладення проведення виконавчих дій від 07.07.2026 ВП № 81416529.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду 18 серпня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкладення проведення виконавчих дій від 07.07.2026 ВП № 81416529.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі, а у разі відсутності підстав для закриття провадження скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що відкладення виконавчих дій було здійснено за заявою боржника у зв`язку з поданням нею апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 560/9827/25. Надалі постанову про відкладення виконавчих дій скасовано, виконавчі дії поновлено, а кошти у сумі 33280 грн примусово стягнуто на користь позивачки, у зв`язку з чим виконавче провадження закінчено за фактичним виконанням.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2026 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Цією ж ухвалою закінчено підготовку справи та призначено її до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 14.10.2026.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому остання просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, а також зазначає про можливість розгляду справи у судовому засіданні без участі сторони позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи неявку сторін в судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 81416529 з виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 560/9827/25 про накладення на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штрафу в сумі 66560,00 грн, стягнення на користь ОСОБА_1 33280,00 грн.

Постановою від 07.07.2026 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відклав проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 560/9827/25 до 21.07.2026.

Вважаючи таку постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 07.07.2026 протиправною, позивач звернулася до суду позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду про накладення штрафу не зупиняє її виконання, а тому у державного виконавця були відсутні передбачені законом підстави для відкладення проведення виконавчих дій. Водночас, оскільки спірну постанову на час розгляду справи скасовано начальником відповідного відділу примусового виконання рішень, суд визнав протиправною постанову державного виконавця, проте відмовив у її скасуванні.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону № 1404-VІІІ за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

В свою чергу, як встановлено судом, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 в межах справи № 560/9827/25 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 560/9827/25 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 560/9827/25 до 18.06.2026.

Також, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 в межах справи № 560/9827/25 накладено на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_2 штраф (код 2228323566, м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 28, кв. 41) у сумі 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

На користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) стягнуто 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

На користь Державного бюджету України стягнуто 33280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн 00 коп.

22.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржено ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 в межах справи № 560/9827/25 про накладення штрафу.

Разом з цим, 07.07.2026 на адресу Відділу надійшла заява боржника – в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни – про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 81416529 у зв`язку з поданням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 560/9827/25.

На підставі вказаного державним виконавцем прийнята постанова від 07.07.2026 про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 560/9827/25 до 21.07.2026.

Надаючи оцінку правомірності цієї постанови колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Як передбачено ч. 7 ст. 382-3 КАС України ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 149 КАС України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як вбачається з ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026, в межах справи № 560/9827/25 (апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року), судом лише відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2026 року.

Будь-яких дій щодо зупинення виконання вказаної ухвали судом апеляційної інстанції не вказано.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у державного виконавця були відсутні передбачені Законом № 1404-VIII підстави для відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з оскарженням ухвали суду в апеляційному порядку.

А тому і висновок суду першої інстанції, що приймаючи постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 07.07.2026 ВП № 81416529, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені законом, у зв`язку з чим така постанова є протиправною, також є правомірним.

Щодо доводів апелянта в частині закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обрав правильний спосіб захисту прав позивача з тих підстав, що фактично оскаржувана постанова відкладала проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 560/9827/25 до 21.07.2026, і відповідачем її скасовано саме 21.07.2026, що в свою чергу вказує на певну неефективність даного скасування.

Крім того, з відповідним адміністративним позов позивач звернулась до суду 07.07.2026, тобто, в період коли оскаржувана постанова була діюча.

Отже, доводи апелянта про необхідність закриття провадження у цій справі колегія судді не визнає обґрунтованими, позаяк в цьому випадку повне відновлення законних прав та інтересів позивача не могло бути вчинено у спосіб, запропонований відповідачем.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, ключові доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ч. 4 ст.272, 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 жовтня 2026 року.

ГоловуючийСлободонюк М.В.

СуддіКузьмишин В.М. Канигіна Т.С.