Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №240/25742/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/25742/26 Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

14 жовтня 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростенської міської ради.

Позивач просив визнати рішення Відповідача Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростенської міської ради в особі експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 02.04.2026 №262/26/1812/Р у частині не визнання інвалідності позивача як такої, що виникла у зв`язку з пораненням, пов`язаним з виконання обов`язків військової служби та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростенської міської ради повторно розглянути питання про причину виникнення інвалідності у ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 29.07.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій належним чином обґрунтувати вимогу відносно рішення відповідача та зазначити чи таке рішення є:

- протиправним, тобто протирічить конкретним правовим нормам;

- чи підлягає скасуванню із зазначенням конкретних підстав для цього;

- чи прийнято за відсутності у Відповідача компетенції (повноважень) на його прийняття, тощо. Якщо, на думку Позивача та його представника, рішення Відповідача від 02.04.2026 №262/26/1812/Р у частині відносно позивача підлягає визнанню іншим, то навести обґрунтування таких доводів та наявності у суду повноваження на таке визнання рішення.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, копію ухвали від 29 липня 2026 року позивач отримав 18 серпня 2026 року, а останнім днем для усунення недоліків суд визначив 28 серпня 2026 року.

04 вересня 2026 року позивач надіслав до суду уточнену позовну заяву. За даними поштового відстеження, відправлення було вручено суду 07 вересня 2026 року.

Ухвалою від 08 вересня 2026 року суд першої інстанції повернув позовну заяву, пославшись на те, що позивач не усунув її недоліки у встановлений строк.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції вимагав надмірної конкретизації правового обґрунтування позову, а також не врахував, що уточнена позовна заява надійшла до суду до постановлення ухвали про повернення позову. Посилається, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

За пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

Застосування цього наслідку передбачає, що заявникові було вказано на недолік, який відповідно до процесуального закону є перешкодою для прийняття позову, а не на вимогу до повноти його правового обґрунтування чи переконливості обраного способу захисту.

Відповідно до статті 160 КАС України позовна заява має містити, зокрема, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач їх обґрунтовує. Водночас стадія вирішення питання про відкриття провадження не наділяє суд повноваженнями попередньо оцінювати достатність правової аргументації позивача або обґрунтованість його вимог по суті.

У постанові від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що норми КАС України не наділяють суд на стадії відкриття провадження повноваженнями оцінювати обраний позивачем спосіб захисту, достатність доказів або визначати належних учасників справи. Велика Палата також дійшла висновку, що неповнота обґрунтування позовних вимог, у тому числі правової підстави позову, а так само ненадання доказів на підтвердження вимог, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її подальшого повернення.

Із позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що він визначив оскаржуване рішення, дату та номер цього рішення, указав його зміст у частині, з якою не погоджується, і пояснив, якого судового захисту просить. Із викладених позовних вимог зрозуміло, що позивач оспорює невизнання причинного зв`язку між його інвалідністю та пораненням, пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби. Отже, позовна заява давала змогу встановити предмет спору та зміст вимог.

Вимога суду першої інстанції навести конкретні правові норми, яким, на думку позивача, суперечить рішення, а також пояснити, чи належить його скасувати та з яких підстав, стосувалася повноти правової аргументації позову і попередньої оцінки обраного способу захисту. Такі питання мають з`ясовуватися під час розгляду справи, а не використовуватися як підстава для повернення позову на стадії його прийняття.

Те, що уточнену позовну заяву було надіслано 04 вересня та вручено суду 07 вересня 2026 року, тобто після визначеного в ухвалі строку, саме по собі не змінює цього висновку.

Водночас колегія суддів не встановлює, що встановлений судом строк було продовжено або що позивач не отримував ухвалу 29 липня 2026 року поштовим відправленням 18 серпня 2026 року. Підставою для скасування оскаржуваної ухвали є те, що повернення позову застосовано через неусунення вимоги, яка за змістом статей 160 та 169 КАС України не могла бути поставлена як обов`язкова умова прийняття позову.

Крім того, в описовій частині оскаржуваної ухвали як відповідача зазначено Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростенської міської ради, тоді як у вступній та резолютивній частинах — Комунальне некомерційне підприємство «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради». Ця невідповідність підтверджує необхідність належно з`ясувати склад учасників справи під час її розгляду. Однак за обставин цієї справи вона не є самостійним висновком про те, яка юридична особа є належним відповідачем.

Велика Палата також у постанові від 25 січня 2024 року у справі № 320/14843/23 зауважила, що при застосуванні процесуальних норм судам належить уникати надмірного формалізму, який може призвести до неправомірного обмеження права на доступ до суду. У цій справі повернення позову через ненаведення додаткового правового обґрунтування, попри те що предмет оскарження та зміст вимог були зрозумілими, призвело до надмірного формалізму.

За таких обставин суд першої інстанції повернув позовну заяву через невиконання вимог, які не становили передбачених процесуальним законом підстав для її повернення. Це призвело до неправильного вирішення питання щодо подальшого руху справи.

За пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції повернув позов з підстав, які не відповідали вимогам процесуального закону, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа — направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради" про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючаГнап Д.Д.

СуддіСушко О.О. Яремчук К.О.