Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №560/122/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/122/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

12 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-ДРАЙВ" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІКС-ДРАЙВ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкову накладну у Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем за результатами господарської діяльності, складено податкову накладну та подано її до реєстрації разом із повним і достатнім пакетом документів. Однак, рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Основними видами діяльності ТОВ “Ікс-Драйв” є вирощування зернових культур, бобових і насіння (КВЕД 01.11), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21)

2.2 06.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "В АГРО" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІКС-ДРАЙВ" (постачальник) укладений договір поставки №06/09-5С, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2024 року. Культура та клас товару зазначається у додаткових угодах до Договору. Відповідно до п. 4.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах CPT (перевезення оплачене до...) згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів "Інкотермс" у редакції 2020. Місце поставки зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами.

2.3 Додатковою угодою від 06.09.2024 до Договору №06/09-5С від 06.09.2024 сторони узгодили та підтвердили товар, який постачається за договором. Постачальник передає у власність покупця товар "соя" у кількості 100 тонн, загальна вартість 1749999,18 грн. з урахуванням ПДВ.

2.4 На виконання умов договору у вересні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Драйв" відвантажило сою врожаю 2024 року в кількості 25 тонн.

2.5 Судом встановлено, що соя врожаю 2024 року відвантажувалась позивачем з с. Чотирбоки вул. Центральна 5 Шепетівського району Хмельницької області, пунктом розвантаження є м. Одеса площа Митна, 1.

2.6 05.12.2023 між ТОВ "Смарт Грейн" та ТОВ "Ікс Драйв" укладений договір позички складу з галереєю площею 100,4 м2, який розташований за адресою Шепетівський р-н. с. Чотирбоки, вул. Центральна 5 Шепетівського району Хмельницької області, та є складовою частиною зерноскладу з галереєю. Автомобіль RENAULT MAGNUM 460 НОМЕР_1 , причіп STAS - 9 SALK ВХ7534 ХЕ, який перевозив сою для ТОВ "Ікс- Драйв" також перебуває у позичці. Підтвердженням перевезення товару є товарно - транспортна накладна №144 від 11 вересня 2024. Перевезення товару відбувалось на умовах СРТ («Перевезення оплачене до…»).

2.7 ТОВ «В Агро» здійснило оплату за товар на користь ТОВ “Ікс-Драйв” 13.09.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 4868 від 13.09.2024.

2.8 За фактом відвантаження товару виписано податкову накладну №2 від 11.09.2024 на суму 436668,75 грн. (у тому числі ПДВ 153625,99 грн.), яку скеровано для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.9 Реєстрацію податкової накладної було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів з метою підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

2.10 Позивач подав повідомлення №34 від 27.09.2024 про надання пояснень, письмові пояснення та копії документів щодо вказаної податкової накладної, а саме: договір поставки від 06.09.2024, договір поставки від 06.09.2024 (Додаткова угода), договір позички від 05.12.2023, видаткові накладні №144, №143 від 11.09.2024, від 09.09.2024, від 06.09.2024, товарно-транспортну накладну від 11.09.2024, платіжні інструкції від 13.09.2024.

2.11 02.10.2024 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла спірне рішення №11854319/43614321 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 11.09.2024 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою відмови вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У розділі додаткової інформації зазначено, що платником надано первинні документи, складені із порушенням законодавства: видаткові накладні від постачальника складені без обов`язкових реквізитів: не вказані посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони ТОВ "В Агро", не надано довіреність на отримання ТМЦ від ТОВ "В Агро", картка рахунку 28 "соя". Крім того, у ТТН №143 від 11.09.2024 на поставку сої до ТОВ "В Агро" вказаний водій ОСОБА_1 авто перевізник ТОВ "Ікс-Драйв", проте згідно зі звітом 4 ДФ за 2 квартал 2024 виплати по "157" чи "101" ознаці не здійснювались.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем первинні документи є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права, що на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення справи.

4.2 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

1.2 Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

1.3 Згідно з положеннями пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі – Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

1.4 Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

1.5 Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

1.6 На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

1.7 Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

1.8 За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

1.9 Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

1.10 Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної є її відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що зазначено в квитанції. Зокрема, обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Відповідно до квитанції платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

1.11 Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

1.12 На підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій позивач надав пояснення з приводу операції за податковою накладною.

1.13 При цьому, з матеріалів справи встановлено, що відповідач не спростовує те, що позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав податковому органу письмові документи.

1.14 Однак Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення №11854319/43614321 від 02.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 11.09.2024. Підстава для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаних рішеннях пов`язується із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.

1.15 В оскаржуваному рішенні, при відмові в реєстрації податкової накладної, відповідач не надав оцінки поясненням і первинним документам, наданим позивачем при зупинці реєстрації податкової накладної. Натомість обмежився загальним посиланням на ненадання платником податку пояснень і первинних документів, що не відповідає дійсності.

1.16 Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно по критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

1.17 Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

1.18 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що інформація, зазначена в податковій накладній підтверджується наданими позивачем документами, в тому числі щодо закупівлі позивачем у ФОП ОСОБА_2 сої, договору оренди приміщення складу для зберігання сої, ТТН про поставку товару, розрахунковими документами, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області №11854319/43614321 від 02.10.2024 року.

1.19 Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

1.20 Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання для реєстрації.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийКузьмишин В.М.

СуддіСапальова Т.В. Сушко О.О.