Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №560/5071/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5071/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

09 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Служби безпеки України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати нарахувати і виплатити йому грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення.

1.2 Позов мотивований тим, що відповідач протиправно не здійснив перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, яка була виплачена позивачу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №360/2684/21.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 проходив службу у Службі безпеки України та наказом голови Служби безпеки України від 10.08.2020 №1042-ОС/дск виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення.

2.2 З довідки №21/2-388 від 15.02.2024 вбачається, що у травні 2017 року позивачу було виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення.

2.3 Згідно з довідкою №21-2-387 від 15.02.2024 за період з 18.11.2016 по 31.12.2016 інформація щодо виплати позивачу матеріальної допомоги на оздоровлення відсутня. Водночас відповідачем не надано відомостей щодо виплати такої допомоги за період з 01.01.2016 по 17.11.2016.

2.4 Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №360/2684/21 Службу безпеки України зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації — січня 2008 року.

2.5 На виконання зазначеного рішення суду позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 у розмірі 82370,85 грн, що підтверджується довідкою №21/2-389 від 15.02.2024.

2.6 Вважаючи, що відповідач протиправно не перерахував грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017 роки з урахуванням індексації грошового забезпечення, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення відповідного перерахунку.

2.7 Докази надання позивачу відповіді на вказане звернення та проведення відповідного перерахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення у матеріалах справи відсутні.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року позов задоволено:

- визнано протиправним непроведення Службою безпеки України перерахунку ОСОБА_1 розміру грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення;

- зобов`язано Службу безпеки України провести ОСОБА_1 перерахунок і виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік та за 2016 рік (за умови її фактичної виплати у 2016 році), виходячи з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням виплаченої індексації грошового забезпечення, з відрахуванням раніше виплачених сум.

3.2 Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що індексація грошового забезпечення є складовою місячного грошового забезпечення та підлягає врахуванню при обчисленні грошової допомоги на оздоровлення. Оскільки після виплати позивачу індексації грошового забезпечення за 2016– 2018 роки відповідач не здійснив відповідний перерахунок похідних виплат, суд визнав протиправною його бездіяльність та зобов`язав провести перерахунок і виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік та за 2016 рік за умови її фактичної виплати у цьому році.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, що, на думку апелянта, призвело до неправильного вирішення питання.

4.2 Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

1.2 Відповідно до частини 1 статті 10-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.

1.3 З огляду на це, розрахунковою величиною для обрахунку розміру щомісячної грошової допомоги на оздоровлення та щомісячної додаткової грошової винагороди є місячне грошове забезпечення.

1.4 Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначені Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-XII.

Відповідно до статті 1 Закону №1282-XII індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №1282-XII індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії; стипендії; оплата праці (грошове забезпечення).

1.5 Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Так, правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Пунктом 2 Порядку №1078 визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, серед іншого, грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Згідно з підпунктом 2 пункту 6 Порядку №1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

1.6 Статтею 18 Закону України від 05.10.2000 №2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» визначено, що з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Згідно зі статтею 19 Закону №2017 державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

1.7 Як зазначив Верховний Суд у постановах від 19.06.2019 у справі №825/1987/17, від 20.11.2019 у справі №620/1892/19, від 05.02.2020 у справі №825/565/17, індексація грошового забезпечення, як складова грошового забезпечення військовослужбовців, є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, а отже, підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

За відсутності затвердженого особливого порядку індексації грошового забезпечення військовослужбовців, нарахування індексації грошового забезпечення здійснюється у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку, а саме відповідно до Порядку №1078. Сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

1.8 При вирішенні питання щодо індексації слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема, Закону №2017, Закону №1282 та Порядку №1078. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку про те, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №240/10130/19.

1.9 При обчисленні додаткових видів грошового забезпечення індексація грошового забезпечення також підлягає врахуванню.

1.10 За результатами перевірки встановлених судом першої інстанції обставин та наявних у матеріалах справи доказів колегія суддів встановила, що у травні 2017 року позивачу було виплачено грошову допомогу на оздоровлення, що підтверджується довідкою №21/2-388 від 15.02.2024. Водночас рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №360/2684/21 Службу безпеки України зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації - січня 2008 року.

На виконання вказаного рішення позивачу виплачено індексацію грошового забезпечення у розмірі 82370,85 грн., що підтверджується довідкою №21/2-389 від 15.02.2024.

1.11 Отже, на момент виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2017 рік індексація грошового забезпечення, яка відповідно до наведених вище положень є складовою місячного грошового забезпечення, позивачу не була врахована при визначенні розміру такої допомоги. При цьому подальша виплата індексації на виконання судового рішення підтверджує факт відновлення порушеного права позивача на отримання належного розміру грошового забезпечення за відповідний період.

1.12 За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога на оздоровлення за 2017 рік була виплачена у заниженому розмірі, ґрунтується на встановлених судом обставинах та наведеному правовому регулюванні.

1.13 Щодо вимог про перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2016 рік колегія суддів враховує, що довідка №21-2-387 від 15.02.2024 охоплює лише період проходження позивачем служби з 18.11.2016 по 31.12.2016, при цьому відомості про виплату допомоги на оздоровлення за цей період у ній відсутні. Водночас відповідачем не надано відомостей щодо виплати або невиплати позивачу такої допомоги за період з 01.01.2016 по 17.11.2016.

1.14 Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

1.15 Щодо дій відповідача після виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період 2016-2018 років, то, як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням виплаченої індексації, однак доказів надання відповіді на це звернення або проведення відповідного перерахунку матеріали справи не містять.

1.16 З огляду на те, що розмір грошової допомоги на оздоровлення визначається виходячи з місячного грошового забезпечення, а індексація є його складовою та підлягає врахуванню при обчисленні додаткових видів грошового забезпечення, після виплати позивачу індексації у відповідача виник обов`язок провести відповідний перерахунок грошової допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки.

1.17 Таким чином, залишення відповідачем без належного реагування заяви позивача про проведення перерахунку та непроведення відповідного перерахунку грошової допомоги на оздоровлення з урахуванням виплаченої індексації не відповідає наведеним вимогам законодавства та обґрунтовано визнано судом першої інстанції протиправною бездіяльністю.

1.18 При цьому, спосіб поновлення порушеного права, визначений судом першої інстанції, полягає у зобов`язанні відповідача провести перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2017 рік з урахуванням виплаченої індексації та з відрахуванням раніше виплачених сум, а за 2016 рік - за умови її фактичної виплати у цьому році. Такий підхід є обґрунтованим та обумовлений встановленими у справі обставинами, зокрема підтвердженням виплати допомоги за 2017 рік та відсутністю доказів її первинного нарахування і виплати за 2016 рік.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи, підтверджених належними доказами, та ухвалене з повним дотриманням норм матеріального і процесуального права.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування ухваленого судового рішення.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Служби безпеки України залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийКузьмишин В.М.

СуддіСушко О.О. Сапальова Т.В.