Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №560/11993/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11993/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

13 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" звернулось в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ним сформовано та подано на реєстрацію у ЄРПН податкові накладні. За результатами обробки податкових накладних, їх реєстрацію зупинено та запропоновано подати докази, які підтверджують здійснення господарської операції. На вимогу контролюючого органу товариство направило до Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлення із копіями документів, які підтверджують реальність господарської операції, проте рішенням відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. На думку позивача, спірні рішення прийняті з порушенням норм законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, № 13807518/44821160 від 03.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної №16 від 23.06.2025.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №16 від 23.06.2025, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн", датою її первинного подання на реєстрацію, а саме 16.07.2025.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" судові витратив розмірі 4 662 (чотири тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вказує, що оскаржуване рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийняте на підставі та у спосіб, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, із дотриманням вимог податкового законодавства.

Зазначає, що при поданні пояснень до податкового органу Позивач не посилався на те, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної для нього є незрозумілим і що правова невизначеність створює для нього перешкоди для досягнення мети - реєстрації податкової накладної.

Вказує, що обов`язок підтвердження даних, зазначених у податковій накладній / розрахунку коригування, покладено саме на платника податків. Контролюючий орган діяв виключно в межах і у спосіб, передбачений законом: належним чином сформував та направив Квитанцію №9209629283 від 16.07.2025 року, якою повідомив Позивача про зупинення реєстрації податкової накладної та запропонував надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відтак, відсутність у квитанції конкретизованого переліку документів не є порушенням прав Позивача чи підставою для визнання дій податкового органу протиправними.

10 жовтня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У поданому відзиві представник позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якої є оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами (код КВЕД 46.32).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних було подано Податкову накладну №16 від 23.06.2025 (надалі - ПН), яка складена за результатом господарської операції по номенклатурі товарів/послуг «напівфабрикат з м`яса курчати-бройлера натуральний Філе охолоджене не фасоване» на загальну суму 118 314,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 19 719,00 грн.), контрагент ТОВ «М`ясокомбінат Імперія».

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9209629283 від 16.07.2025 реєстрацію податкової накладної зупинено, з підстав того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (показник:«D» =.7861%, «Рпоточ» = 0).

У квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції/первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі).

Позивачем подано до контролюючого органу Повідомлення від 30.05.2026 №11 про подання пояснення та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та копії додатків, зокрема:

- Акт на розбирання м`яса на крупнокускові напівфабрикати №123 від 02.06.2025, №124 від 04.06.2025, №125, №126 від 06.06.2025, №127 від 09.06.2025, №128, №129 від 12.06.2025, №130 від 23.06.2025;

- Банківська виписка за травень 2025;

- Банківська виписка за червень 2025;

- Відомість нарахування та утримання заробітної плати за червень 2025;

- Видаткові накладні: №1867 від 04.06.2025, №1901 від 06.06.2025, №1914 від 09.06.2025, №1915 від 11.06.2025, №1985 від 13.06.2025, №2080 від 23.06.2025;

- Витяг з Державного реєстру речових прав;

- Декларація виробника (ТзОВ «К-Агроінвест Трейд») від 06.05.2025, від 08.05.2025;

- Декларація виробника (ТОВ «Дак Агро») №168, №169;

- Декларація виробника (ТОВ «Західне курча»);

- Декларація виробника (ТОВ «Наша птиця») №1429 від 06.03.2025, №1378 від 04.03.2025;

- Договір поставки №7/24 від 30.12.2024, покупець ТОВ «М`ясокомбінат Імперія»;

- Договір поставки №8/24 від 21.04.2025, покупець ПП «АгроПродукт»;

- Договір поставки №26-010523 від 01.05.2023, постачальник ТОВ «Агроль», протокол розбіжностей до Договору від 01.05.2023;

- Договір поставки №ДАК-М 88/03/25 від 19.03.2025, продавець ТОВ «Дак Агро»;

- Договір поставки №94.01.41 від 01.01.2025, постачальник ТОВ «Західне курча»;

- Договір поставки №П-79/0503/25 від 05.03.2025, постачальник ТОВ «К-Агроінвест Трейд»;

- Договір купівлі-продажу №1134, продавець ТОВ «Сіті Кепітал», витяг з Державного реєстру речових прав;

- Договір поставки №07-03/2025 від 07.03.2025, постачальник ТОВ «Наша птиця», Додаток №1 до Договору, Додаток №2 до Договору;

- Договір оренди транспортного засобу від 01.08.2022, орендодавець ОСОБА_1 ;

- Договір оренди транспортного засобу від 27.05.2025, орендодавець ОСОБА_1 ;

- Договір поставки №3/22 від 05.09.2022, продавець ТОВ «Проскурів Агро»;

- Договір фінансового лізингу №МБ-LVO-ФЛ-КФ-6892/1/ФЛ-1 від 11.12.2024, лізингодавець АТ «Перший український міжнародний банк», Додаток №1, №2, №3, №4, №5 до Договору;

- Договір поставки №5/24 від 04.11.2024, покупець ТОВ «Фудтінеспо»;

- Картка рахунку №281 за червень 2025;

- Картка рахунку №631 за червень 2025 з ОСОБА_1 ;

- Картка рахунку №361 за 2025;

- Картка рахунку №20 за 2025;

- Картка рахунку №231 за червень 2025;

- Наказ про прийом на роботу бухгалтера ОСОБА_2 , завідувача складу ОСОБА_3 , обвалювальника тушок ОСОБА_4 , директора ОСОБА_5 ;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку №631 за червень 2025;

- Видатковий касовий ордер від 30.06.2025 ОСОБА_1 ;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за червень 2025;

- Оборотно- сальдова відомість по рахунку №361 за травень 2025 - червень 2025;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку №281 за червень 2025;

- Оборотно-сальдова відомість по рахунку №10 за червень 2025;

- Накладна на передачу готової продукції №123 від 02.06.2025, №124 від 04.06.2025, №125, №126 від 06.06.2025, №127 від 09.06.2025, №128, №129 від 12.06.2025, №130 від 23.06.2025;

- Товарно-транспортні накладні №АГ000004294, №АГ000004315 від 01.05.2025, №АГ000004408 від 04.05.2025, №АГ000004632 від 07.05.2025, №АГ000004755 від 12.05.2025, №АГ000004909, №АГ000004852 від 13.05.2025, №АГ000004954 від 15.05.2025, №АГ000005059 від 17.05.2025, №АГ000005252 від 19.05.2025;

- Видаткові накладні: №4294, №4315 від 01.05.2025, №4408 від 04.05.2025, №4632 від 07.05.2025, №4852, №4909 від 13.05.2025, №4755 від 12.05.2025, №4954 від 15.05.2025, №5059 від 17.05.2025, №5252 від 19.05.2025;

- Видаткові накладні: №168 від 19.03.2025, №169 від 20.03.2025, продавець ТОВ «Дак Агро»;

- Видаткові накладні: №158 від 13.05.2025, №166 від 20.05.2025, товарно-транспортні накладні №Р158 від 13.05.2025, №Р166 від 20.05.2025, постачальник ТОВ «Західне курча»;

- Видаткові накладні: №8072 від 06.05.2025, №8254 від 08.05.2025, товарно-транспортні накладні №8254 від 08.05.2025, №8072 від 06.05.2025, постачальник ТОВ «К-Агроінвест Трейд»;

- Видаткова накладна: №1378 від 04.03.2025, №1429 від 06.03.2025, постачальник ТОВ «Наша птиця»;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Витяг з реєстру платників податку на додану вартість №2222254500202, Експлуатаційний дозвіл, Рішення №1430 про державну реєстрацію потужності;

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

- Специфікація до Договору поставки №7/24 від 30.12.2024, Додаткова угода щодо порядку обігу тари до Договору поставки №7/24 від 30.12.2024;

- Товарно-транспортна накладна: №Р1867 від 04.06.2025, №Р1901 від 06.06.2025, №Р1914 від 09.06.2025, №Р1915 від 11.06.2025, №Р1985 від 13.06.2025, №Р2080 від 23.06.2025;

- Товарно-транспортна накладна №Р168 від 19.03.2025, №Р169 від 20.03.2025;

- Товарно-транспортна накладна №УП-2790, від 04.03.2025, №УП-2791 від 06.03.2025;

- Наказ №3-3 від 01.05.2025 про затвердження штатного розпису, штатний розпис;

- Якісне посвідчення на напівфабрикати м`ясні охолоджені вагові від 04.06.2025, від 06.06.2025, від 09.06.2025, від 11.06.2025, від 13.06.2025, від 23.06.2025, контрагент ТОВ «М`ясокомбінат Імперія»;

- Якісне посвідчення на напівфабрикати м`ясні охолоджені вагові від 05.05.2025, від 13.05.2025, від 15.05.2025, від 16.05.2025, контрагент ПП «Агропродукт»;

- Якісне посвідчення на напівфабрикати м`ясні охолоджені вагові від 02.05.2025, від 05.05.2025, від 06.05.2025, від 07.05.2025, від 08.05.2025, від 12.05.2025, від 13.05.2025, від 14.05.2025, від 19.05.2025, від 20.05.2025, від 27.05.2025, від 28.05.2025, контрагент ТОВ «М`ясокомбінат Імперія»;

- Декларація виробника №5661 від 01.06.2025, №6429 від 03.06.2025, №6430 від 05.06.2025, №6008 від 10.06.2025, №6490 від 23.06.2025.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглянуто надісланий до контролюючого органу пакет документів та прийнято Рішення №13807518/44821160 від 03.06.2026 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі абз. 3 п. 10 Порядку №520, з підстав надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.

В додатковій інформації зазначено, про те, що встановлено невідповідність даних: платником надано Договір оренди транспортного засобу від 01.08.2022, де орендодавець ОСОБА_1 (3239422535), предмет договору - строкове платне користування транспортним засобом Mercedes-Benz вантажний ВХ040ЕН та ТТН №Р168 від 19.03.225 та №Р169 від 20.03.2025, де автомобільний перевізник - водій ОСОБА_1 (3239422535), автомобіль Mercedes-Benz ВХ040ЕН. При цьому, ТОВ «Бест Фуд Юкрейн» не декларує в Додатку 4ДФ за березень 2025р. виплати ОСОБА_1 (3239422535) за ознакою 101 або 157. Також платником не надано первинні документи щодо придбання тушки бройлера та печінки від постачальника ТОВ «Агроль» за червень 2025р. (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні) та картку рахунку 281 по номенклатурі «Стегно охолоджене», «Печінка» в кількісному та вартісному виразі. Крім того, ТОВ «Бест Фуд Юкрейн» відповідає п. 8 Критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкової накладної протиправним та таким, що порушують його права, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 201.1 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Згідно отриманих платником податків квитанцій, реєстрація податкової накладної №16 від 23.06.2025 зупинена у зв`язку із її відповідністю п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Додаток 1 до Порядку №1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до пункту 8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм права при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності/невідповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

При цьому, форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі пункту 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації в ЄРПН запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відтак, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивачем були надані пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Колегія суддів також вказує, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому враховуючи норми статті 77 КАС України позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 по справі №1940/1950/18.

Отже, відповідачем Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не наведено обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Крім того, судом враховано, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.04.2026 по справі № 560/19690/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №64048 від 06.10.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" (код ЄДРПОУ 44821160) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Фуд Юкрейн" 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Хмельницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 по справі №560/19690/25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд враховує обставини, встановлені судовим рішенням у справі №560/19690/25.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №16 від 23.06.2025 були достатніми та були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, комісія обмежилась лише формальними підставами для відмови у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13807518/44821160 від 03.06.2026 є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №16 від 23.06.2025, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.

В той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних є іншим.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та / або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкових накладних, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної №16 від 23.06.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали її реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач також просив стягнути 40 000 грн на професійну правничу допомогу.

Позовна заява містить двадцять позовних вимог немайнового характеру, відтак, оскільки позовні вимоги судом було роз`єднано, витрати на професійну правничу допомогу в межах однієї справи становлять 2 000 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно абз.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частинах 1 та 3 статті 139 КАС України. Разом із тим, у частині 9 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно з п. 1-2 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду:

- копію договору №23052025/2 про надання юридичних і супутніх послуг від 23.05.2025;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "ІНСЕНТА";

- замовлення №4 на надання юридичних і супутніх послуг згідно Договору №23052025/2 від 23.05.2025, відповідно до якого вартість послуг становить 40 000,00 грн;

- рахунок на оплату згідно із замовленням №4 на надання юридичних і супутніх послуг до Договору №23052025/2 від 23.05.2025, на суму 40 000,00 грн;

- платіжну інструкцію №835 від 05.06.2026 на суму 40 000,00 грн;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З врахуванням вимог частини 5 статті 134 КАС України та статті 139 КАС України, суд приходить до висновку про обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

ГоловуючийКапустинський М.М.

СуддіШидловський В.Б. Сапальова Т.В.