Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №240/4412/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/4412/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна

Суддя-доповідач - Томчук А.В.

14 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Томчука А.В.

суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №13500414/41998515 від 10.12.2025, №13480539/41998515 від 02.12.2025, №13470636/41998515 від 27.11.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" податкові накладні №1 від 01.11.2025, №2 та №3 від 24.10.2025 та вважати їх прийнятими днем їх фактичного отримання.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13470636/41998515 від 27.11.2025, № 13480539/41998515 від 02.12.2025 та № 13500414/41998515 від 10.12.2025 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" податкові накладні №2 та №3 від 24.10.2025, №1 від 01.11.2025 датою їх фактичного надходження на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" судовий збір в сумі 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Світоч" судовий збір в сумі 4 992 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Ухвалюючи згадане рішення, суд першої інстанції виходив із того, що позивач на виконання пропозицій контролюючого органу надав розгорнуті пояснення та первинні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, а оскаржувані рішення не містять конкретизованих фактичних і юридичних підстав їх прийняття, що свідчить про невиконання податковим органом вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії. Крім того, суд зазначив, що процедура моніторингу має превентивний характер і не може підміняти собою податкову перевірку, а обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних, не встановлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що платником податку було надано неповний пакет документів, достатній для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних: не подано реєстр результатів лабораторних досліджень філії "Старокостянтинівський елеватор" ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО", передбачений п. 2.5 договору поставки № БЛЦ26-11500 від 23.10.2025, а також рахунки на оплату та платіжні інструкції на підтвердження розрахунків за послуги перевезення за договором № С2210 від 22.10.2025. Апелянт вказує на невідповідність суми, сплаченої за платіжною інструкцією № 1798341 від 03.11.2025 (720 746,80 грн), погодженій додатковою угодою № 3М25-37441 від 01.11.2025 та видатковій накладній № 49 від 01.11.2025 вартості товару з ПДВ (821 651,35 грн), що, на його думку, свідчить про заниження суми ПДВ та невідповідність суми оплати податковому зобов`язанню, відображеному у податковій накладній № 1 від 01.11.2025. Крім того, скаржник наголошує, що Специфікацією № 1 від 03.09.2024 до договору поставки № 30979/к від 03.09.2024 визначено товар - соняшник врожаю 2024 року та місце поставки — відділення "Калинівський елеватор" філії ПрАТ "Зернопродукт МХП", тоді як згідно з видатковими накладними № 46, № 47 від 24.10.2025 відвантажено соняшник некласний врожаю 2025 року, а у товарно-транспортних накладних № 1– 4 від 23.10.2025 пунктом розвантаження вказано філію "ВКВК" ТОВ "Вінницька птахофабрика". Апелянт також вважає, що оскаржувані рішення відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки у графі "додаткова інформація" конкретизовано підставу відмови, що суд першої інстанції фактично самостійно створив окрему підставу позову, та що зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу всупереч ч. 4 ст. 245 КАС України.

ТОВ "СК Світоч" подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило щодо доводів і мотивів такої скарги та просило залишити оскаржуване судове рішення без змін. Позивач зазначає, що доводи щодо врожаю 2025 року та місця розвантаження товару є безпідставними, оскільки згідно з п. 1 Специфікації № 3 від 21.10.2025 до договору поставки № 30979/к від 03.09.2024 сторони погодили поставку соняшнику врожаю 2025 року з місцем поставки - філія "ВКВК" ТОВ "Вінницька птахофабрика", Вінницька область, м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, 1, а отже жодних розбіжностей між умовами договору та первинними документами немає.

Щодо доводів про невідповідність суми оплати позивач вказує, що підставою для складення податкової накладної № 1 від 01.11.2025 стала перша подія - відвантаження (поставка) товару, підтверджена видатковою накладною № 49 від 01.11.2025 та товарно-транспортними накладними, а тому подальша оплата поставленого товару не впливає на правомірність складення податкової накладної; у платіжних інструкціях зазначено призначення платежу та суму ПДВ у складі перерахованих коштів, а наявність незначної дебіторської заборгованості контрагента, відображеної в оборотно-сальдовій відомості та картці рахунку 361 за вересень — грудень 2025 року, не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних. Позивач наголошує, що предметом розгляду комісії є виключно питання правильності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність господарських операцій, посилаючись на постанови Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20 та від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, а також на те, що в аналогічній справі № 240/2482/26 за позовом ТОВ "СК Світоч" рішення суду першої інстанції про задоволення позову залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2026.

З урахуванням приписів статті 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 03.09.2024 між ТОВ "СК Світоч" та ТОВ "Катеринопільський елеватор" укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва № 30979/к, предметом якого є поставка насіння соняшнику.

Згідно з пунктами 1, 3 Специфікації № 3 від 21.10.2025 до вказаного договору сторони погодили поставку товару - насіння соняшнику врожаю 2025 року - з визначенням місця поставки: ВКВК філія ТОВ "Вінницька птахофабрика", Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, буд. 1.

23.10.2025 позивачем відвантажено сільськогосподарську продукцію (насіння соняшнику) загальною кількістю 79,840 т на адресу вантажоодержувача - ВКВК філія ТОВ "Вінницька птахофабрика", що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1, № 2, № 3, № 4 від 23.10.2025.

24.10.2025 сторонами складено та підписано видаткові накладні № 46 та № 47 від 24.10.2025 на приймання-передачу відповідно 28,380 т та 51,460 т насіння соняшнику.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем складено та направлено на реєстрацію податкові накладні № 2 та № 3 від 24.10.2025.

Відповідно до квитанцій № 9346910602 та № 9346917670 від 10.11.2025 вказані податкові накладні прийнято, а їх реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України з тих підстав, що податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, із пропозицією надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

23.10.2025 між ТОВ "СК Світоч" та ТОВ "Кернел-Трейд" укладено договір поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва № БЛЦ26-11500, предметом якого є поставка насіння соняшнику. Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною № 49 від 01.11.2025, товарно-транспортними накладними та договорами про транспортне перевезення вантажів.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.11.2025, реєстрацію якої згідно з квитанцією № 9353705468 від 13.11.2025 зупинено з аналогічних підстав - відповідність платника п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

ТОВ "Кернел-Трейд" здійснило оплату поставленої продукції згідно з платіжною інструкцією № 1798341 від 03.11.2025, ТОВ "Катеринопільський елеватор" — згідно з платіжною інструкцією № 5288220067. Стан розрахунків між позивачем та його контрагентами відображено в оборотно-сальдовій відомості та картці рахунку 361 за вересень — грудень 2025 року.

Позивачем на пропозицію контролюючого органу направлено письмові пояснення та копії документів щодо кожної із зупинених податкових накладних.

Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних надано повідомлення від 20.11.2025 № 13454907/41998515, від 25.11.2025 № 13463260/41998515 та від 02.12.2025 № 13480037/41998515 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, на які позивачем надано додаткові пояснення з копіями відповідних документів.

За результатами розгляду поданих пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Житомирській області прийнято рішення № 13470636/41998515 від 27.11.2025, № 13480539/41998515 від 02.12.2025 та № 13500414/41998515 від 10.12.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для відмови у кожному із зазначених рішень зазначено ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Скарги позивача на вказані рішення залишено без задоволення рішеннями комісії центрального рівня № 45390/41998515/2 від 04.12.2025, № 45951/41998515/2 від 10.12.2025 та № 46804/41998515/2, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Вважаючи такі рішення протиправними, а свої права та інтереси порушеними, Товариство звернулось до суду із цим позовом.

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно з пп."а, б" пункту 185.1 статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Як передбачено пунктом 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29 грудня 2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246, далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку від 29.12.2010 № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення” Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Мінфіну від 6 червня 2017 р. № 557.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС (п. 14 Порядку № 1246).

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520 в редакції чинній на дату виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Колегія суддів зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.

Колегія суддів зазначає, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.11.2021 у справі № 380/3498/20, яка стосується подібних правовідносин.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У цьому контексті колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.09.2026 у справі № 340/4753/25, яка стосується подібних правовідносин, та яка є обов`язковою для врахування в силу частини п`ятої статті 242 КАС України. Так, Верховний Суд зазначив, що "можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів".

Крім того, Верховний Суд у наведеній постанові наголосив, що "процедура, передбачена пунктом 201.16 статті 201 ПК України, спрямована на вирішення питання про наявність чи відсутність достатнього документального підтвердження інформації, зазначеної у конкретній податковій накладній", та що "наведені висновки не спростовують усталеної правової позиції Верховного Суду, відповідно до якої процедура моніторингу податкових накладних має превентивний характер та не повинна підміняти за своїм змістом проведення податкової перевірки, оскільки питання реальності господарської операції може бути предметом дослідження лише під час здійснення податкового контролю у формах, визначених ПК України". Отже, комісія регіонального рівня має право оцінювати достатність документів, поданих платником податків, однак така оцінка здійснюється виключно в межах адміністративної процедури прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної та не передбачає встановлення фактичної реальності здійснення господарської діяльності платника податків.

Аналогічний за змістом підхід викладено Верховним Судом і у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, згідно з яким, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності; змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Застосовуючи наведені правові позиції до спірних правовідносин, колегія суддів встановила, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 01.11.2025, № 2 та № 3 від 24.10.2025 контролюючий орган обмежився загальним посиланням на відповідність платника пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та загальною пропозицією надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, без визначення конкретного переліку документів, яких, на думку комісії, бракує.

Водночас позивач скористався наданим йому правом і надав контролюючому органу як первинні письмові пояснення з копіями документів, так і додаткові пояснення з документами на виконання Повідомлень від 20.11.2025 № 13454907/41998515, від 25.11.2025 № 13463260/41998515 та від 02.12.2025 № 13480037/41998515. До контролюючого органу подано договори поставки № 30979/к від 03.09.2024 та № БЛЦ26-11500 від 23.10.2025 з додатками і специфікаціями, видаткові накладні № 46, № 47 від 24.10.2025 та № 49 від 01.11.2025, товарно-транспортні накладні № 1– 4 від 23.10.2025, договір перевезення вантажів автомобільним транспортом № С2210 від 22.10.2025 та акти надання послуг з реєстрами до них № 286, № 296 від 23.10.2025, платіжні інструкції № 1798341 від 03.11.2025 та № 5288220067, а також оборотно-сальдову відомість і картку рахунку 361.

Таким чином, подані платником документи за своїм складом відповідають переліку, визначеному пунктом 5 Порядку № 520, та підтверджують зміст господарських операцій, за наслідками яких складено спірні податкові накладні. Доказів того, що подані позивачем документи складені або оформлені з порушенням законодавства, контролюючим органом ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані в апеляційній скарзі не наведено.

Оцінюючи доводи апелянта про невідповідність умов Специфікації № 1 від 03.09.2024 до договору поставки № 30979/к від 03.09.2024 (соняшник врожаю 2024 року, місце поставки - відділення "Калинівський елеватор" філії ПрАТ "Зернопродукт МХП") змісту видаткових накладних № 46, № 47 від 24.10.2025 та товарно-транспортних накладних № 1– 4 від 23.10.2025, колегія суддів враховує, що відповідні поставки здійснювалися не на підставі Специфікації № 1, а на підставі Специфікації № 3 від 21.10.2025 до цього ж договору, пунктами 1 та 3 якої сторони погодили поставку насіння соняшнику саме врожаю 2025 року з місцем поставки - ВКВК філія ТОВ "Вінницька птахофабрика", Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Ладижин, вул. Івана Сагаєва, буд. 1. Отже, зазначені апелянтом "розбіжності" фактично відсутні, оскільки первинні документи відповідають умовам саме тієї специфікації, на виконання якої здійснювалася поставка.

Щодо доводів апелянта про невідповідність суми, сплаченої за платіжною інструкцією № 1798341 від 03.11.2025 (720 746,80 грн), вартості товару з ПДВ, погодженій додатковою угодою № 3М25-37441 від 01.11.2025 та видатковою накладною № 49 від 01.11.2025 (821 651,35 грн), колегія суддів зазначає таке.

Як встановлено судом, підставою для складення податкової накладної № 1 від 01.11.2025 стало настання першої з подій, передбачених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, - відвантаження (поставка) товару, що підтверджується видатковою накладною № 49 від 01.11.2025 та товарно-транспортними накладними. Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з податку на додану вартість достатньо настання однієї з подій, визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, обов`язок продавця скласти та зареєструвати податкову накладну кореспондує з правом контролюючого органу вимагати документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Відтак обсяг та повнота подальшої оплати поставленого товару не впливають на правомірність складення податкової накладної за фактом відвантаження товару, а наявність незначної дебіторської заборгованості покупця, відображеної в оборотно-сальдовій відомості та картці рахунку 361 за вересень - грудень 2025 року, сама по собі не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Доводи апелянта про ненадання реєстру результатів лабораторних досліджень філії "Старокостянтинівський елеватор" ТОВ "ЕНСЕЛКО АГРО" та рахунків на оплату і платіжних інструкцій щодо розрахунків за послуги перевезення колегія суддів також відхиляє, оскільки наведені документи не є такими, що засвідчують факт здійснення операції з постачання товару та настання податкового зобов`язання, а їх відсутність за умови подання повного комплексу первинних документів щодо постачання (договори, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти надання послуг з перевезення, платіжні інструкції) не свідчить про складення або оформлення поданих документів із порушенням законодавства у розумінні пункту 10 Порядку № 520.

Колегія суддів наголошує, що обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів контролюючого органу щодо відповідної операції, завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання і змісту договірних відносин між ними, а тому суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.06.2021 у справі № 2040/7098/18 та від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Отже, з урахуванням вказаного вище, а саме достатньої документації для реєстрації податкових накладних, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13470636/41998515 від 27.11.2025, № 13480539/41998515 від 02.12.2025 та № 13500414/41998515 від 10.12.2025.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішень відповідача щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.

Щодо доводів апелянта про втручання суду в дискреційні повноваження контролюючого органу шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин третьої - четвертої статті 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд може зобов`язати відповідача — суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пунктами 19, 20 Порядку № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у разі набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі № 360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі № 360/1776/19.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 та № 3 від 24.10.2025, № 1 від 01.11.2025, оскільки це узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, так і з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішення податкового органу, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних таку податкову накладну.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статей 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до положень статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

ГоловуючийТомчук А.В.

СуддіДрачук Т. О. Савицька Н.В.