Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №560/594/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/594/26

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

14 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ОСОБА_1 , звернулася в суд із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) щодо обчислення і виплати їй грошового забезпечення з 17.11.2021 по 04.11.2022, із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021, 01.01.2022 відповідно.

Хмельницький окружний адміністративний суд відповідно до рішення від 06.02.2026 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 17.11.2021 - 04.11.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 усіх належних основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 17.11.2021 - 04.11.2022, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористалася правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - ОСОБА_1 , у період з 17.11.2021 по 04.11.2022 проходила військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.11.2022 № 290 її, такелажника такелажного відділення такелажного взводу військової частини НОМЕР_1 , призначену наказом Головнокомандувача Збройних Сил України ( по особовому складу) від 28.10.2022 № 525-РС на посаду діловода адміністративної групи штабу окремого центру спеціальних операцій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, з 04.11.2022 виключено зі списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направлено до нового місця служби АДРЕСА_1 .

Під час проходження військової служби з 17 листопада 2021 року і по день вибуття до нового місця служби, військовою частиною ОСОБА_1 виплачувалось грошове забезпечення, обраховане відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704).

В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до військової частини НОМЕР_1 із заявою про перерахунок і виплату грошового забезпечення з 17.11.2021 по 04.11.2022, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням відповідних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на 1 січня кожного календарного року, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» (копія заяви додається).

За результатами розгляду заяви, військова частина НОМЕР_1 листом від 12.01.2025 за № 884/3/41 повідомила про те, що грошове забезпечення розраховувалось та виплачувалось з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року – 1762,00 грн.

Підстав для здійснення перерахунку та виплати грошового забезпечення, а також всіх інших належних додаткових видів грошового забезпечення, не вбачається.

Позивач не погоджується із вказаними діями відповідача звернулася до суду за захистом своїх прав з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною четвертою статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що грошове забезпечення військовослужбовцям виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова № 704) передбачено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Додатком 1 до Постанови № 704 визначено тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу.

Пунктом 4 Постанови № 704 (в первинній редакції на дату прийняття) встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

21.02.2018 Кабінет Міністрів України ухвалив Постанову № 103, пунктом 6 якої пункт 4 Постанови №704 викладений в такій редакції: " 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 пункт 6 Постанови № 103 визнаний нечинним.

За змістом частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, починаючи з 01.01.2020 року, положення пункту 4 Постанови №704 в частині фіксації розрахункової величини на рівні прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року суперечили законам про Державний бюджет України, що встановлювали нові, більші розміри прожиткового мінімуму.

У цій частині підзаконний акт не міг бути застосовуватися, а розрахунок грошового забезпечення мав здійснюватися із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року.

Як встановлено судом першої інстанції, при нарахуванні грошового забезпечення позивачці за період з 17.11.2021 по 04.11.2022 військова частина НОМЕР_1 використовувала як розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року (1762 грн), множачи його на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками до Постанови №704.

Ця обставина випливає з наданих відповідачем довідок, розрахункових документів, грошового атестата і не спростована самим відповідачем.

Водночас, як установлено вище, у 2021-2022 роках закони про Державний бюджет України встановлювали інші, вищі розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня відповідних років.

Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої: Кабінет Міністрів України не уповноважений зменшувати чи «заморожувати» розміри базових державних соціальних стандартів, установлених законами, шляхом прийняття підзаконних актів; при суперечності між підзаконним актом (Постанова №704 у частині фіксації прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 року) і законом (закони про Державний бюджет України на 2020-2023 роки) суд застосовує закон, а підзаконний акт - лише в тій частині, яка йому не суперечить.

Отже, як вірно зазначає суд першої інстанції, дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати позивачці грошового забезпечення за період з 17.11.2021 по 04.11.2022 із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, а не прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, не відповідають закону і, відповідно, є протиправними.

З урахуванням установлених у справі фактичних обставин та наведеного правового аналізу суд першої інстанції доходить до обґрунтованого висновку, що заявлені позовні вимоги підлягали задоволенню частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання обов`язку провести перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 17.11.2021 по 04.11.2022 відповідно до прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня кожного року, та в частині зобов`язання здійснити такий перерахунок і виплату належних сум з урахуванням уже виплачених сум.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСмілянець Е. С.

СуддіПолотнянко Ю.П. Драчук Т. О.