Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №240/14647/26 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14647/26 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черноліхов Сергій Вікторович

Суддя-доповідач - Савицька Н.В.

14 жовтня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Савицької Н.В.

суддів: Томчука А.В. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015790-а від 01.04.2026.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015790-а від 01.04.2026.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради сплачений судовий збір у сумі 3328, 00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 16.03.2026 № 24-З, з 16.03.2026 по 01.04.2026 проведено моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: Надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції, код згідно з ДК 021:2015: 60000000-8 «Транспортні послуги (крім транспортування відходів), за номером ID: UA-2026-02-11-015790-a, здійсненої позивачем.

Предметом аналізу були питання дотримання Дочірнім підприємством «Коростенський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, наявності підстав для укладення договору про закупівлю без використання електронної системи закупівель, укладанні договору, в тому числі його відповідності вимогам законодавства, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених законодавством.

Встановлені порушення: за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо наявності підстав для проведення закупівлі та укладення договору про закупівлю без застосування процедур закупівель установлено порушення вимог пунктів 5, 10 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Враховуючи порушення, встановлені в ході проведення моніторингу у пункті 3 розділу II висновку, зазначено, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору на перевезення необробленої деревини від 05.02.2026 № 06.

Результати проведеного моніторингу викладені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 01.04.2026.

Не погоджуючись із вказаним висновком, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу позивачем не оскаржується і не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що, 05.02.2026 між позивачем (Замовник) і ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір № 06 про надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції. Очікувана сума договору 3600000, 00 грн.

За результатами вказаного моніторингу відповідачем був прийнятий оскаржуваний висновок UA-2026-02-11-015790-а від 01.04.2026, у якому позивача зобов`язано усунути виявлені порушення шляхом розірвання укладеного договору від 05.02.2026 № 06 про надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції і в подальшому здійснювати такі закупівлі з дотриманням вимог Закону № 922-VIII і Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Як зазначено у висновку, позивач, всупереч вимогам статті 2 Закону № 922-VIII та на порушення вимог пунктів 5, 10 Особливостей, без проведення процедури закупівлі відкриті торги здійснив закупівлю та 05.02.2026 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № 06 про надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції на суму 3600000, 00 грн.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 01.04.2026 про результати моніторингу процедури закупівлі без використання електронної системи закупівель за предметом "Надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції, код згідно з ДК 021:2015: 60000000-8 «Транспортні послуги (крім транспортування відходів), за номером ID: UA-2026-02-11-015790-a.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів апелянта, позивач, всупереч вимогам статті 2 Закону № 922-VIII та на порушення вимог пунктів 5 та 10 Особливостей, без використання електронної системи закупівель, без проведення процедури закупівель, здійснив закупівлю та 05.02.2026 уклав з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір № 06 про надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції на суму 3600000, 00 грн.

Такі доводи відповідача, як органу державного фінансового контролю, не в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 5 Особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).

Як зазначено в пункті 10 Особливостей, Замовники, у тому числі централізовані закупівельні організації, здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту, предмет закупівлі яких визначається відповідно до пункту 2 розділу II Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 р. № 708 (далі - послуги з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, шляхом застосування відкритих торгів у порядку, визначеному пунктом 12-1 цих особливостей або розділом Порядок проведення відкритих торгів цих особливостей, та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 Про затвердження Порядку формування та використання електронного каталогу, з урахуванням положень, визначених цими особливостями, та/або в порядку, передбаченому пунктом 8 цих особливостей.

За результатами здійснення закупівлі шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару відповідно до цього пункту в електронній системі закупівель замовником оприлюднюється договір про закупівлю та додатки до нього відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей. У разі коли оприлюднення в електронній системі закупівель інформації про місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг (оприлюднення якої передбачено Законом та/або цими особливостями) несе загрозу безпеці замовника та/або постачальника, така інформація в договорі про закупівлю, який оприлюднюється в електронній системі закупівель, може зазначатися як назва адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, район у місті, селище, село) місцезнаходження замовника та/або місцезнаходження (для юридичної особи)/місце проживання (для фізичної особи) постачальника (виконавця робіт, надавача послуг), та/або назва адміністративно-територіальної одиниці (область, район, місто, район у місті, селище, село), в який здійснюється доставка товару (в якому виконуються роботи чи надаються послуги).

Звіт про результати проведення закупівлі з використанням електронної системи закупівель оприлюднюється відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей (крім закупівель із застосуванням електронного каталогу).

Одночасно суд погоджується із доводами сторін, що в розумінні вимог пункту 11 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Перелік, категорії та вимоги до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону № 922-VIII, визначені правовими нормами статті 2 цього ж Закону.

Згідно доводів Відповідача, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради є власністю територіальних громад області і його статутний капітал сформовано виключно за рахунок комунальної власності, а тому є Замовником і повинен здійснювати закупівлі робіт та послуг виключно відповідно до цього Закону № 922-VIII.

Згідно ж доводів позивача, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради є власністю територіальних громад області і його статутний капітал сформовано виключно за рахунок комунальної власності, але свою діяльність здійснює виключно на промисловій чи комерційній основі.

При вирішенні даного спору суд ураховує, що згідно статутних документів позивача, копії яких містяться в матеріалах справи та досліджено судом, Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради засноване Житомирською обласною радою на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Житомирської області.

Разом з тим, в пункті 2.1 статті 2 Статуту підприємства прямо зазначено, що "підприємство створене з метою діяльності на промисловій основі у сфері розвитку та організації лісового господарство, охорони і захисту лісів, одержання прибутку від господарської діяльності Підприємства".

Суд враховує, що за приписами пункту 3 частини 1 статті 2 Закону №922-VIII до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

- юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

- органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

- у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

З аналізу зазначеної правової норми вбачається, що обов`язковою передумовою визначення юридичної особи як замовника є те, що відповідна юридична особа повинна забезпечувати потреби держави або територіальної громади, водночас така діяльність не має здійснюватися на промисловій чи комерційній основі. Саме ця умова є визначальною та має самостійне правове значення, оскільки відображає функціональне призначення суб`єкта та характер його діяльності.

Лише за умови непромислового чи некомерційного характеру діяльності юридичної особи набуття нею статусу замовника закон пов`язує з наявністю однієї з додаткових ознак: отриманням бюджетних коштів, вирішальним впливом органів державної влади чи місцевого самоврядування на управління або переважною державною чи комунальною часткою у статутному капіталі.

Водночас такі додаткові ознаки не мають самостійного значення, а лише конкретизують організаційний чи фінансовий зв`язок суб`єкта з державою або територіальною громадою і не замінюють вимоги щодо непромислового чи некомерційного характеру діяльності.

Отже, якщо підприємство, до яких відноситься позивач, здійснює господарську діяльність на промисловій або комерційній основі, зокрема, діє з метою отримання прибутку, функціонує в умовах ринкової конкуренції та самостійно несе підприємницькі ризики, воно не може бути визнане замовником у розумінні Закону №922-VIII, навіть за наявності переважної державної (комунальної) участі в управлінні або статутному капіталі.

Зазначене дає підстави суду зробити висновок, що позивач Дочірнє підприємство "Коростенський ліспгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, хоча і засноване Житомирською обласною радою на спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Житомирської області, але здійснює свою діяльність на промисловій основі, а тому не може вважатися Замовником робіт і послуг в розумінні вимог Закону №922-VIII.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року у справі № 480/13690/23, яка відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванні при вирішенні даного спору.

Урахування судом правової позиції, наведеної в постанові Верховного Суду від 29 січня 2026 року у справі № 480/13690/23, виключає необхідність врахування правових позицій Верховного Суду, про які зазначалося в доводах відповідача.

Суд ураховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, окрім іншого, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Так, відповідно до вимог статті Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю), до яких відноситься Відповідач, за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, позивач не відноситься до Замовників товарів та послуг в розумінні вимог Закону № 922-VIII, а тому не має обов`язку здійснювати закупівлю товарів та послуг використання електронної системи закупівель. Відтак, проведення позивачем закупівель послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції, шляхом укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору 05.02.2026 №6 про надання послуг з перевезення, навантаження та розвантаження лісопродукції, не підлягає моніторингу в розумінні вимог Закону № 922-VIII.

На підставі викладеного, та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що оскаржуваний Висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-02-11-015790-а від 01.04.2026 не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, так як прийнятий без урахування статусу позивача, упереджено, з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження не надані, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема, у справах "Салов проти України" (заява N 65518/01; п. 89), "Проніна проти України" (заява N 63566/00; п. 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСавицька Н.В.

СуддіТомчук А.В. Драчук Т. О.