Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №580/455/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/455/24 Суддя першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Файдюка В.В.,

суддів - Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач, ГУ НП в Черкаській області) про:

- визнання протиправною відмови ГУ НП в Черкаській області у перегляді Акта № 4 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за Формою Н-1 від 16.11.2023 (далі - Акт №4) та Акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 07.08.2012 близько 19 години з позивачем, за Формою Н-5 від 16.11.2023 (далі - Акт Н-5), врахувавши висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/380 від 19.05.2021;

- зобов`язання ГУ НП в Черкаській області переглянути Акт № 4 та Акт Н-5, врахувавши висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/380 від 19.05.2021, яким встановлено остаточний (кінцевий) діагноз ОСОБА_1 : «Травми голови зі струсом головного мозку, травма органів шиї у вигляді забоїв з крововиливами глотки та гортані та розвитком посттравматичного ларингіту з приводу якого вона лікувалась стаціонарно з 04.09.2012 до 14.09.2012».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 закрито провадження у справі № 580/455/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2024 скасовано, а справу №580/455/24 направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується врахування при проведенні спеціального розслідування висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19.05.2021 №02-01/380, який водночас має консультативний, а не обов`язковий характер та не є документом, що встановлює діагнози. Суд зазначив, що спірні акти складені з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду у справі №580/2348/21, у той час як виписка з медичної картки стаціонарного хворого від 21.09.2023 (форма №027/о) у матеріалах справи відсутня. Окремо суд зауважив на тому, що чинним законодавством не передбачено перегляду виданих актів. Також суд вказав на те, що відсутність у спірних актах детального опису медичних документів та невідображення у них конкретного пункту дослідної частини висновку експерта від 14.06.2021 №02-01/508 не стосується предмета оскарження та не має відношення до суті справи.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що позовна вимога про зобов`язання ГУ НП в Черкаській області переглянути акт є належним способом захисту, що випливає із змісту рішення суду у справі №580/2230/22. Наголошує, що судом помилково зроблено висновок про те, що відсутність у спірних актах детального опису медичних документів та невідображення у них конкретного пункту дослідної частини висновку експерта від 14.06.2021 №02-01/508 не стосується предмета оскарження. Підкреслює, що залишено поза увагою, що у спірних актах зазначена не повна інформація про всі діагнози позивача. Окремо звертає увагу, що позивачем надавалася вся медична документація відповідачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2026 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу ГУ НП в Черкаській області просить відхилити її та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Свою позицію обґрунтовує тим, що при проведенні спеціального розслідування комісія досліджувала усі медичні документи, у тому числі висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 19.05.2021 №02-01/380, який має консультативний характер і не встановлює діагнози, а докази надання комісії виписки з медичної картки стаціонарного хворого від 21.09.2023 (форма №027/о) матеріали справи не містять. Зауважує, що судом правильно вказано на те, що чинним законодавством не передбачено перегляду виданих актів. Окрім цього наголошує, що не допустимим є звернення більше ніж через десять років з вимогами переглянути акти про нещасний випадок із зазначенням тілесних ушкоджень і травм, яких не існувало.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2026 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 13.10.2026.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що згідно з копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 15.06.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №580/2348/21, яке набрало законної сили 09.02.2022:

- визнано протиправним та скасовано акт форми Н-5* від 16.03.2021 розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 07.08.2012, складений Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області;

- зобов`язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, 18036, код ЄДРПОУ 08592537) провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 07.08.2012, та скласти акт розслідування нещасного випадку форми Н-5* та акт форми Н-1* про нещасний випадок виробничого характеру, що стався у період проходження служби і пов`язаний з виконанням позивачем службових обов`язків.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 у справі №580/2348/21 замінено сторону боржника у виконавчому листі №580/2348/21 з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 08592537) на Головне управління Національної поліції в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 40108667).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду Києва від 07.10.2022 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено - замінено сторону боржника у виконавчому листі №580/2348/21 з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, 18036, код ЄДРПОУ 08592537) на Міністерство внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, код ЄДРПОУ - 00032684).

Постановою Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №580/2348/21 касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задоволено - постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 в справі №580/2348/21 скасовано, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 в справі №580/2348/21 залишено в силі.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №580/2348/21 наказом ГУНП в Черкаській області від 28.08.2023 №658, зі змінами відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 20.10.2023 №796, призначено проведення повторного розслідування, що стався із ОСОБА_1. 07.08.2012 та створено комісію із розслідування нещасного випадку.

За результатом проведення спеціального розслідування комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 07.08.2012 з ОСОБА_1. стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, про що складені Акт № 4 та Акт Н-5.

Зазначені акти взяті на облік та зареєстровані в журналі реєстрації потерпілих від нещасних випадків (у тому числі поранень) ГУ НП в Черкаській області та направлені рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що представник позивача звернулась до відповідача із заявою від 11.12.2023, в якій просила переглянути Акт №4 та Акт Н-5, врахувавши висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01-380 від 19.05.2021, в якому зазначено, що: «У ОСОБА_1 , згідно даних наданих оглянутою медичних документів станом на 07.08.2012 у неї мали місце ушкодження: травми голови зі струсом головного мозку, травм органів шиї у вигляді забоїв з крововиливами глотки та гортані та розвитком посттравматичного ларингіту з приводу якого вона лікувалась стаціонарно з 04.09.2012 до 14.09.2012. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному оглянутою та в медичній документації та відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».

Листом від 20.12.2023 №1901/05/31-2023 ГУ НП в Черкаській області повідомило представника позивача - адвоката Руденко Ю.В., що порядок перегляду актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*) визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 (із змінами), і у ГУНП в Черкаській області відсутні правові підстави для перегляду Акта № 4 та Акта Н-5.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 1, 22 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон), Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок №1346), прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на підтвердження матеріалами справи врахування відповідачем висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 19.05.2021 №02-01/380 та необов`язковість його характеру.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на таке.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні врегульовані Законом України «Про охорону праці».

Згідно із ст. 22 Закону роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» та/або в судовому порядку.

У свою чергу, порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України визначає Порядок № 1346, який розроблено з метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України.

Згідно з п. 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до п. 2.2 Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Згідно з п. 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії:

- обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо;

- визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці;

- з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам;

- визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків);

- скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

Приписи п. 3.12 Порядку №1346 визначають, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

При цьому в силу положень п. 3.14 Порядку №1346 керівник підрозділу повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, - протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Відповідно до п. 3.19 Порядку №1346 нещасний випадок (у тому числі поранення), про який безпосереднього керівника потерпілого чи керівника підрозділу своєчасно не повідомили, або якщо втрата працездатності від нещасного випадку настала не одразу, незалежно від терміну, коли він стався, розслідується згідно з цим Порядком протягом місяця після одержання заяви потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси. Питання про складання акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується комісією з розслідування, а в разі незгоди потерпілого чи особи, яка представляє його інтереси, з рішенням комісії - в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 3.29 Порядку №1346 контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

За правилами п. 4.1 Порядку №1346 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, групові нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від тяжкості ушкодження їх здоров`я.

Спеціальне розслідування групового нещасного випадку, організовує наказом (розпорядженням) керівник органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ

До складу комісії із спеціального розслідування включаються заступник керівника органу, до сфери управління якого належить цей підрозділ (голова комісії), та представники: служб внутрішньої безпеки та розслідувань, державного нагляду за охороною праці системи МВС України, управління (відділу) роботи з персоналом, органу, до сфери управління якого належить підрозділ, керівник підрозділу, де стався випадок. У разі необхідності до складу комісії включаються представники інших підрозділів (п. 4.3 Порядку №1346)..

Згідно з п. 4.6 Порядку №1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням).

Приписи п. 4.13. Порядку №1346 визначають, що до матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) належать: копія відповідного наказу (розпорядження) про організацію спеціального розслідування нещасного випадку; акт спеціального розслідування нещасного випадку; протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою (додаток 9); ескіз місця нещасного випадку (у тому числі поранення) за встановленою формою (додаток 10), необхідні плани, схеми, фотознімки місця події, пошкодженого об`єкта, транспортного засобу, обладнання, устаткування тощо; протоколи рішень комісії із спеціального розслідування про розподіл функцій між членами цієї комісії, які беруть участь у розслідуванні, та про призначення експертної комісії; припис посадової особи служби державного нагляду за охороною праці (якщо він видавався); копія акта за формою Н-1* (НТ*) на кожного потерпілого окремо; висновки експертиз (науково-технічної, медичної тощо), якщо такі проводилися; медичний висновок про причини смерті або характер травми потерпілого, а також про наявність в його організмі алкоголю чи наркотиків; висновок лікувально-профілактичного закладу про розслідування випадків виявлення гострих професійних захворювань (отруєнь), результати вимірів і лабораторних досліджень виробничих факторів трудового процесу; протоколи опитувань та пояснювальні записки потерпілих, свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (додаток 11); копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з охорони праці, особистої безпеки; копії приписів, що стосуються нещасного випадку, виданих керівнику державними інспекторами до настання нещасного випадку (у тому числі поранення) і під час його розслідування; витяги із законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, особистої безпеки, вимоги яких були порушені; довідка про матеріальну шкоду, заподіяну нещасним випадком (у тому числі пораненням), та надання потерпілому чи членам його сім`ї матеріальної допомоги; копія наказу керівника згідно з пунктом 4.12 цього Порядку.

Відповідно до п. 4.14. Порядку №1346 керівник у п`ятиденний термін після закінчення спеціального розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) надсилає матеріали, зазначені в пункті 4.13 цього Порядку: прокуратурі; служби охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС; відділу державного нагляду за охороною праці Департаменту матеріального забезпечення МВС, а в разі розслідування гострого професійного захворювання (отруєння) - також СЕС МВС, ГУМВС, УМВС. Відповідному департаменту, головному управлінню, самостійному управлінню чи відділу МВС надсилаються копії актів за формою Н-1* (НТ*) та акта спеціального розслідування (форма Н-5*). Перший примірник матеріалів розслідування залишається в підрозділі і зберігається протягом 45 років. Копії актів за формою Н-1* (НТ*) та акта спеціального розслідування (форма Н-5*) надсилаються до особових справ потерпілих. Потерпілому або членам його сім`ї, довіреній особі надсилається затверджений акт за формою Н-1* (НТ*) разом з копією акта спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5*. У разі якщо місце проживання (перебування) членів сім`ї загиблого комісією із спеціального розслідування не встановлено або зустріч із ними неможлива, акти за формами Н-1* (НТ*) та Н-5* зберігаються в підрозділі разом із матеріалами розслідування відповідно до пунктів 3.16-3.17 глави 3 цього Порядку до моменту їх витребування членами (членом) сім`ї загиблого.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 у справі №580/2348/21 наказом ГУ НП в Черкаській області від 28.08.2023 №658, зі змінами відповідно до наказу ГУНП в Черкаській області від 20.10.2023 №796, призначено проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1. 07.08.2012 та створено комісію із розслідування нещасного випадку.

За результатом проведення спеціального розслідування комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався 07.08.2012 з ОСОБА_1. , стався у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, про що затверджені Акт № 4 та Акт Н-5.

Так, у п. 6 Акту №4 щодо обставин, за яких стався нещасний випадок серед іншого зазначено: «... що комісії зі спеціального розслідування, проведеного відповідно до наказу ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області від 31.08.2020 №2324, ОСОБА_1. надала: копію довідки Чигиринської ЦРЛ від 07.08.2012 (згідно з якою потерпіла зверталась за медичною допомогою в приймальне відділення Чигиринської ЦРЛ з приводу отриманої травми, де їй був встановлений діагноз «крововилив в області передньої поверхні шиї, лівого стегна та правого ліктьового суглобу»); копію акта судово-медичного обстеження № 969 від 08.08.2012, проведеного на підставі направлення прокурора Чигиринського району Криворучка Р.О. (згідно і яким, потерпіла отримала «тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками та крововиливами шиї, верхніх та нижніх кінцівок»; вказані тілесні ушкодження віднесені до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я); виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 10.09.2020 (згідно з якою потерпіла «... зверталась до приймального відділення Чигиринської ЦРЛ 07.08.2012 о 20.55 з приводу крововиливів в області шиї, лівого стегна та правого ліктьового суглобу. ... 04.09.2012-14.09.2012 стаціонарне лікування в Чигиринській ЦРЛ у хірургічному відділенні Д/з Гострий посттравматичний ларингіт»);

- відповідно до листа КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня ЧРР» від 10.12.2020 № 2043/01 «... Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 2881 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Чигиринської ЦРЛ з 04.09.2012 по 14.09.2012 з діагнозом: Гострий ларингіт (посітравматичний)».

У висновку рішення Черкаською окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року по справі 580/2348/21 зазначено наступне: «Згідно довідки Чигиринської ЦРЛ від 07.08.2012 № 67 у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області передньої поверхні шиї, лівого стегна та правого ліктьового суглобу.

07.08.2021 (ймовірно, має місце технічна друкарська помилка і мається на увазі 2012 рік) з Чигиринської ЦРЛ до Чигиринського РВ УМВС надійшли повідомлення, що до вказаного медичного закладу з тілесними ушкодженнями звернулись ОСОБА_7 і ОСОБА_1 , які були зареєстровані в ЖРЗПЗ за №№ 1202 та 1203.

Згідно з актом судово-медичного обстеження № 969 від 08.08.2012, проведеного судовим медичним експертом комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», на підставі судово-медичного огляду, вивчення меддокументів на ім`я ОСОБА_1 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками та крововиливами шиї, верхніх та нижніх кінцінок.

Згідно з медичною картою стаціонарного хворого № 2881 ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні в Чигиринській ЦРЛ з 04.09.2012 по 14.09.2012 з діагнозом гострий посттравматичний ларингіт.

Згідно з висновком експерта комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» між тілесними ушкодженнями отриманими ОСОБА_1 07.08.2012, а саме: травмою органів шиї у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї та крововиливу в слизову оболонку гортані з розвитком посттравматичного ларингіту (посттравматичного запалення слизової гортані та голосових складок) та її лікування в Чигиринській центральній районній лікарні в період з 4 вересня 2012 по 14 вересня 2012 існує причинний зв`язок.

Отже, вказаними доказами підтверджується, що травма, отримана внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних гр. ОСОБА_9 , призвела до втрати позивачкою ( ОСОБА_1 ) працездатності на 10 днів».

07.08.2023 до ГУ НП в Черкаській області надійшов лист від адвоката Ковальова Д.О. щодо необхідності виконання рішення суду Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2021 з урахуванням постанови Верховного Суду від 02.08.2023 у справі №580/2348/21.

До вказаного листа долучено копію висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01/380 від 19 травня 2021 року, видану експертом КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», яку адвокат Ковальов Д.О. просить долучити до матеріалів розслідування. В свою чергу у заключній частині вказаного висновку зазначено, що ОСОБА_1. мали місце різного роду ушкодження з «... розвитком посттравматичного ларингіту з приводу якого вона лікувалась стаціонарно з 04.09.2012 по 14.09.2012.»».

Розділ 3 Акту Н-5 щодо обставин, за яких стався нещасний випадок (у тому числі поранення) містить інформацію аналогічного змісту.

У пункті 9 «Діагноз за листком непрацездатності або довідкою лікувального профілактичного закладу» Акта №4 зазначено: «Гострий постравматичний ларингіт» (згідно з випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 10.09.2020 (форма №027/о), наданого потерпілою): «Отримала тілесні ушкодження у вигляді забоїв з набряками та крововиливами шиї, верхніх та нижніх кінцівок (згідно з копією висновку судово-медичного експерта КУ «Черкаська обласне бюро судово-медичної експертизи» від 08.08.2012 №696); «Гострий ларингіт (посттравматичний)» (згідно з листом КНП «Чигиринська багатопрофільна лікарня» Чигиринської РР від 10.12.2020 №2043/01).

Відповідно до пункту 14 Акта №4 комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Аналіз змісту наведених актів свідчить, що під час проведеного спеціального розслідування комісія досліджувала всі наявні у неї матеріали, у тому числі висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №02-01/380 від 19.05.2021, виданий експертом КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», та дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався 07.08.2012 з ОСОБА_1. стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Щодо тверджень позивача про те, що у спірних Актах комісією не зазначено повний діагноз ОСОБА_1 , що викладений у медичній документації, а саме у висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/380 від 19.05.2021, в якому зазначено, що: «У ОСОБА_1 , згідно з медичними документами, станом на 07.08.2012, мали місце ушкодження: травми голови зі струсом головного мозку, травма органів шиї у вигляді забоїв з крововиливами глотки та гортані та розвитком посттравматичного ларингіту, з приводу якого вона лікувалась стаціонарно з 04.09.2012 до 14.09.2012», колегія суддів зазначає, що висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи за самозверненням особи це документальний результат дослідження, який проводить судово-медичний експерт (або спеціаліст) на основі запиту особи, яка звернулася до нього, а не за постановою суду чи дорученням слідчого, має консультативний характер та не встановлює діагнози, як зазначає позивач.

При цьому, зі змісту актів вбачається, що вони складені з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду у справі №580/2348/21, згідно з яким між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_1. , 07.08.2012 а саме: травмою органів шиї у вигляді крововиливів м`яких тканин шиї та крововиливу в слизову оболонку гортані з розвитком посттравматичного ларингіту (гострого посттравматичного запалення слизової гортані та голосових складок) та її лікуванням в Чигиринській центральній районній лікарні в період з 4 вересня 2012 року по 14 вересня 2012 року існує причинний зв`язок.

Такі ж діагнози, відображено і в пункті 9 Акту №4.

Також судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що у виписці із медичної картки стаціонарного хворого від 10.09.2020 (форма №027/о) діагнози «ЧМТ» та «Струс головного мозку» були під знаком «?».

При цьому, як правильно підкреслено судом першої інстанції, доказів надання комісії виписки із медичної картки стаціонарного хворого від 21.09.2023 (форма №027/о), на яку посилається позивач, матеріали справи не містять.

З приводу твердження позивача про те, що відповідач протиправно відмовив у перегляді Акта № 4 та Акта Н-5 з урахуванням висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02-01/380 від 19.05.2021, колегія суддів зазначає таке.

Як вже було зазначено вище, згідно з п. 3.29 Порядку №1346 контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень.

Ці служби мають право вимагати від керівника складання актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*), їх скасування та перегляд, якщо встановлено, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Отже, обов`язок у керівника з перегляду актів розслідування нещасних випадків Н-5* та актів Н-1* (НТ*) виникає у випадку встановлення, що допущено порушення вимог цього Порядку чи інших нормативно-правових актів про охорону праці, або висновок комісії з розслідування нещасного випадку не відповідає обставинам події.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, існування таких обставин у ході розгляду цієї справи матеріалами справи не підтверджено, а спірні Акти №14 та Н-5 складені на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у тому числі й з урахуванням висновку судово-медичної експертизи, проведеної на виконання ухвали суду у справі №580/2348/21, який містить відмінні, від висновку спеціаліста, відомості про діагноз позивача.

У площині наведеного колегія суддів відхиляє твердженням позивача про те, що в Акті № 4 та Акті Н-5 не міститься детального опису медичних документів, на які посилається комісія та які саме медичні документи долучені до матеріалів розслідування, а також, що про те, що комісією не був врахований та відображений в актах пункт 2.6 дослідної частини висновку експерта № 02-01/508 від 14.06.2021, оскільки, по-перше, положення Порядку №1346 не містять вимог щодо детального опису кожного медичного документа, на які посилається комісія, по-друге, обставини відображення у спірних актах повного змісту пункту 2.6 дослідної частини висновку експерта № 02-01/508 від 14.06.2021 не спірними у межах цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог з огляду на відображення у спірних актах інформації в обсязі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про правильність твердження суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263, п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2026 року.