Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №580/6560/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/6560/25 Суддя (судді) першої інстанції: Василь ГАВРИЛЮК

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача: Терези Ю.О.

Суддів: Златіна С.В., Черпака Ю.К.,

за участю секретаря судового засідання Писаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» (далі - Комісія), Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025, в частині невідповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності та зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025 в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог Позивач, з урахуванням зміни підстав позову шляхом подання 13.10.2025 нової редакції позовної заяви, зазначав, зокрема, наступне:

- рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності не відповідає нормам законодавства;

- з Позивачем не було проведено співбесіду для встановлення його відповідності критерію доброчесності;

- вимога Комісії про надання Позивачем декларації є неправомірною і не передбачена відповідними нормативними актами;

- відсутність декларації Позивача у загальному доступі не залежить від волі Позивача;

- неправомірне рішення Комісії щодо недоброчесності Позивача призвело до позбавлення його можливості брати участь у конкурсі і до визначення переможця конкурсу серед решти претендентів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісія прийняла рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності у межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом. Зокрема, суд першої інстанції виходив з такого:

- твердження Позивача, що він не міг забезпечити відкритий доступ до поданої ним декларації є необґрунтованими, оскільки Порядок № 221/23 передбачає чіткий алгоритм дій для вилучення декларації з відкритого доступу Реєстру, відповідно до якого саме суб`єкт декларування виступає ініціатором звернення до керівника (заступника керівника) органу (військового формування), зазначеного у пункті 3 цього Порядку, для направлення ним відповідного подання до НАЗК;

- твердження Позивача про те, що із ним, як кандидатом на посаду очільника комунального закладу охорони здоров`я, співбесіда щодо критерію доброчесності Конкурсною комісією не проводилася, судом відхилено, оскільки досліджений у ході розгляду справи відеозапис третього засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору від 23.05.2025 та покази свідків підтверджують проведення конкурсною комісією співбесіди щодо оцінювання відповідності Позивача, як учасника конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я критерію доброчесності;

- повноваження конкурсної комісії щодо оцінювання учасників конкурсного відбору за визначеними критеріями, зокрема доброчесності, є дискреційними та є виключною компетенцією її як уповноваженого органу, який створений для проведення окремого конкурсного відбору;

- Позивач, не забезпечивши наявність декларації у відкритому доступі, фактично позбавив Комісію можливості оцінити відповідність його майнового стану, як одного із елементів доброчесності, у зв`язку із чим висновки Комісії, викладені у протоколі засідання від 23.05.2025, є обґрунтованими, тому суд відхилив покликання Позивача на те, що під час третього засідання 23.05.2025 Позивач пропонував членам конкурсної комісії для дослідження роздрукований текст декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вилучена з відкритого доступу у Реєстрі;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач має відповідну професійну кваліфікацію, стаж роботи та володіє необхідними компетентностями для керівника закладу охорони здоров`я.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 відмовлено, зважаючи, що така вимога є похідною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 у справі № 580/6560/25 та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», Черкаської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , - задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки останнє ухвалене з порушенням норм матеріального права та є необґрунтованим. В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач, зокрема, зазначає наступне:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Позивач мав можливість ініціювати повернення декларації до загального доступу (поновити загальний доступ);

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Комісією проводилася співбесіда щодо оцінювання відповідності Позивача як учасника конкурсу критерію доброчесності;

- суд першої інстанції не дослідив порушення Комісією процедури голосування, не визначившись чітко з його відповідністю або невідповідністю критеріям.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Черкаська обласна рада подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити Позивачу у її задоволенні.

У відзиві Черкаська обласна рада звертає увагу на дискреційні повноваження Комісії, а також на відсутність заборони для членів Комісії утримуватися від голосування при прийнятті будь-якого рішення.

Від Комісії і третьої особи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

23.06.2026 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, встановлено строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 580/6560/25 з Черкаського окружного адміністративного суду.

Після надходження матеріалів справи № 580/6560/25 до Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою від 28.07.2026 справу призначено до апеляційного розгляду 05.08.2026 у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, однак у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи про дату і час судового розгляду, розгляд справи відкладався на 02.09.2026, а потім - на 07.10.2026.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не є обов`язковою, колегія суддів на місці ухвалила проводити розгляд справи за відсутності представників сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 18.03.2025 розпорядженням № 89-р голова Черкаської обласної ради оголосив конкурсний відбір претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради».

Розпорядженням від 15.04.2025 № 149-р голова Черкаської обласної ради затвердив склад конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради».

Згідно з протоколом другого засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», що відбулося 20.05.2025, Позивач допущений до участі у конкурсному відборі претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», з умовою пред`явлення декларації на наступне засідання конкурсної комісії.

Відповідно до протоколу третього засідання конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» від 23.05.2025, Комісія запросила позивача до співбесіди з метою оцінювання відповідності критерію доброчесності.

Голова комісії зазначила, що учасник конкурсного відбору відповідно до вимог законодавства, як претендент на посаду повинен подати декларацію кандидата через Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка має бути у відкритому доступі. Закритий доступ до декларації передбачається лише у виключних випадках, про що приймається окреме рішення НАЗК про обмеження доступу. Якщо демобілізований військовий не отримав окремого дозволу від НАЗК про закриття декларації, подання декларації у закритому доступі є порушенням закону і може бути підставою для відмови у призначенні на посаду. Члени комісії проаналізували документи надані учасником конкурсного відбору згідно з підпунктами 1 - 5, 7 - 11 пункту 25 Положення, а також інформацію, передбачену підпунктом 2 пункту 1 Розділу II Порядку оцінювання, та зазначили, що через відсутність декларації у відкритому доступі не можуть оцінити відповідність учасника конкурсного відбору критерію доброчесності.

За наслідками голосування щодо відповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності: «за» - 2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), «проти» - 0, «утрималися» - 7 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.). Вирішили: учасник конкурсного відбору ОСОБА_1 не відповідає критерію доброчесності.

Крім того, за наслідками голосування щодо визначення переможцем конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради» вирішили визначити ОСОБА_2 переможцем конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради».

Рішення конкурсної комісії щодо невідповідності критерію доброчесності, зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі та щодо визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 Позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з відповідним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 15.12.1992 в Україні діє Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-XII (далі - Основи).

Основи визначають правові, організаційні, економічні та соціальні засади охорони здоров`я в Україні, регулюють суспільні відносини у цій сфері з метою забезпечення гармонійного розвитку фізичних і духовних сил, високої працездатності і довголітнього активного життя громадян, усунення факторів, що шкідливо впливають на їх здоров`я, попередження і зниження захворюваності, інвалідності та смертності, поліпшення спадковості.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування сприяють розвитку закладів охорони здоров`я усіх форм власності (ч. 1 ст. 16 Основ).

Порядок створення, припинення закладів охорони здоров`я, особливості діяльності визначаються законом (ч. 2 ст. 16 Основ).

Мережа державних і комунальних закладів охорони здоров`я формується з урахуванням планів розвитку госпітальних округів, потреб населення у медичному обслуговуванні, необхідності забезпечення належної якості такого обслуговування, своєчасності, доступності для громадян, ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів. Існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена (ч. 3 ст. 16 Основ).

Керівником закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка має відповідну професійну кваліфікацію, стаж роботи та володіє необхідними компетентностями, вимоги до яких встановлюються відповідно до законодавства (ч. 8 ст. 16 Основ).

Призначення на посаду та звільнення з посади керівника закладу охорони здоров`я здійснюються відповідно до законодавства (ч. 9 ст. 16 Основ).

Керівники державних та комунальних закладів охорони здоров`я призначаються на посаду уповноваженим виконавчим органом управління власника закладу охорони здоров`я на конкурсній основі шляхом укладання з ними контракту на строк від трьох до п`яти років. Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я та порядок укладання контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров`я, а також типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 10 ст. 16 Основ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1094 затверджено «Порядок проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» (далі - Порядок № 1094).

Підставою для проведення конкурсу є рішення органу управління, яке приймається протягом трьох робочих днів з моменту виникнення вакантної посади (п. 4 Порядку № 1094).

Конкурс складається з таких етапів: 1) прийняття рішення про проведення конкурсу;

2) формування конкурсної комісії; 3) підготовка до проведення конкурсу; 4) проведення конкурсу; 5) оприлюднення результатів конкурсу (п. 5 Порядку № 1094).

Формою роботи конкурсної комісії є засідання. Засідання конкурсної комісії є правоможним у разі участі в ньому не менш як двох третин її складу (п. 15 Порядку № 1094).

Персональний склад конкурсної комісії, у тому числі голова та секретар конкурсної комісії, затверджуються рішенням органу управління. Зміни до складу конкурсної комісії вносяться рішенням органу управління (п. 16 Порядку № 1094).

Засідання конкурсної комісії проводяться у приміщенні органу управління. Орган управління забезпечує діяльність конкурсної комісії (п. 21 Порядку № 1094).

Рішення конкурсної комісії приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Пропозиція про включення питання до порядку денного може бути поставлена на голосування на вимогу будь-якого члена конкурсної комісії (п. 22 Порядку № 1094).

Відповідно до абз. 1, 2 п. 23 Порядку № 1094 рішення конкурсної комісії приймаються більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого на засіданні конкурсної комісії. Рішення про відповідність учасника конкурсу критерію доброчесності вважається ухваленим, якщо за нього проголосувала більшість членів комісії з числа представників громадських об`єднань, а у разі рівного розподілу голосів під час прийняття такого рішення вирішальними є голоси членів комісії з числа представників громадських об`єднань.

Конкурсна комісія: оприлюднює оголошення про проведення конкурсу; встановлює вимоги до претендентів з урахуванням вимог, установлених законодавством та цим Порядком; встановлює вимоги до конкурсних пропозицій; оприлюднює результати засідань конкурсної комісії та результати конкурсу; перевіряє документи, подані претендентами щодо відповідності установленим вимогам; приймає рішення про допуск претендентів до конкурсу або відхилення їх кандидатур; забезпечує відкритість конкурсу відповідно до вимог цього Порядку; оцінює учасників конкурсу за критеріями, визначеними пунктом 35 цього Порядку; відбирає шляхом голосування з числа учасників одну кандидатуру на посаду керівника закладу, оформлює відповідне рішення конкурсної комісії та вносить подання керівникові органу управління, який призначає такого кандидата на посаду керівника закладу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Порядком (п. 24 Порядку № 1094).

Відповідно до п. 27 Порядку № 1094 27. Комісія не пізніше ніж протягом трьох днів після формування її складу оприлюднює на Єдиному веб-порталі та офіційному веб-сайті органу управління оголошення про проведення конкурсу.

В оголошенні зазначаються такі відомості: підстави проведення конкурсу; найменування, юридичне та фактичне місцезнаходження закладу, основні напрями його діяльності з додержанням вимог законодавства про інформацію з обмеженим доступом, статут, структура закладу, а також кошторисні призначення для фінансового забезпечення діяльності закладу; дата початку, кінцевий строк і адреса приймання документів для участі у конкурсі; номер телефону та адреса електронної пошти для довідок; перелік документів, що подаються претендентом для участі в конкурсі; вимоги до претендента та конкурсної пропозиції; умови оплати праці керівника закладу із зазначенням істотних умов контракту; дата і місце проведення конкурсу.

Претендент на посаду керівника закладу повинен відповідати таким кваліфікаційним вимогам: наявність вищої освіти другого (магістерського) рівня у галузях знань "Управління та адміністрування", "Публічне управління та адміністрування", "Державне управління", "Право" або "Охорона здоров`я".

У разі наявності у претендента на посаду керівника закладу вищої освіти у галузі знань "Охорона здоров`я" також вимагається наявність спеціалізації за спеціальністю "Організація і управління охороною здоров`я" або спеціалізації за однією з лікарських спеціальностей (для учасників конкурсу на зайняття посади керівника закладу, що надає виключно первинну медичну допомогу), або спеціалізації за спеціальністю "Організація і управління фармацією" (для учасників конкурсу на зайняття посади керівника фармацевтичного (аптечного) закладу);

стаж роботи:

- не менше семи років за спеціальністю або в органах, установах, на підприємствах, в організаціях у сфері охорони здоров`я, з яких не менше трьох років на керівних посадах, - для закладу національного рівня або надкластерного закладу;

- не менше п`яти років за спеціальністю або в органах, установах, на підприємствах, в організаціях у сфері охорони здоров`я, з яких не менше двох років на керівних посадах, - для кластерного закладу;

- не менше трьох років за спеціальністю або в органах, установах, на підприємствах, в організаціях у сфері охорони здоров`я, з яких не менше одного року на керівних посадах, - для загального та іншого закладу;

- не менше трьох років за спеціальністю або в органах, установах, на підприємствах, в організаціях у сфері охорони здоров`я або одного року на керівних посадах - для закладу, що надає виключно первинну медичну допомогу;

володіння державною мовою, що засвідчується відповідним документом, визначеним Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної";

відповідність критерію доброчесності;

наявність управлінських навичок.

Одна і та сама особа не може бути керівником відповідного закладу більш як два строки підряд.

Відповідно до п. 28 Порядку № 1094 для участі у конкурсі особа, з використанням засобів електронної ідентифікації, зокрема кваліфікованих електронних підписів, подає на Єдиному веб-порталі скановані копії таких документів:

1) паспорта громадянина України або посвідки на постійне проживання чи посвідки на тимчасове проживання (для іноземців та осіб без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах);

2) заяви про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів для зайняття посади за формою згідно з додатком 1;

3) резюме у довільній формі;

4) автобіографії (у випадках, визначених законодавством);

5) документів про освіту, науковий ступінь, вчене звання, кваліфікаційну категорію, підвищення кваліфікації (надаються у разі відсутності відомостей про документ про освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти), що підтверджують відповідність претендента кваліфікаційним вимогам до керівника закладу охорони здоров`я, а також трудової книжки (у разі наявності) або відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування або інших документів, що підтверджують досвід роботи);

6) конкурсної пропозиції обсягом не більше ніж 15 сторінок друкованого тексту;

7) витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості";

8) довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, зокрема на предмет вживання психоактивних речовин, за формою, затвердженою МОЗ;

9) попередження стосовно встановлених Законом України "Про запобігання корупції" вимог та обмежень, підписане претендентом на посаду, за формою згідно з додатком 3;

10) заяви про відсутність у діях особи конфлікту інтересів за формою згідно із додатком 4;

11) підтверджень подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (відповідно до абзацу першого частини третьої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції").

Особа, яка виявила бажання взяти участь у конкурсі, може подати скановані копії додаткових документів стосовно досвіду роботи, професійної компетентності і репутації (характеристики, рекомендації, наукові публікації та інші).

Відповідальність за достовірність поданих документів покладається на претендента.

Відповідно до п. 31 Порядку № 1094 за рішенням конкурсної комісії претендент не допускається до участі в конкурсі у разі: неподання ним необхідних документів, передбачених пунктом 28 цього Порядку; його невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента незнятої або непогашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або провадити певні види діяльності; наявності судового рішення, яке набрало законної сили, за яким претендент визнаний винним у вчиненні корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; перебування претендента на посаді керівника відповідного закладу більш як два строки підряд.

Претенденти, допущені до участі в конкурсі, є його учасниками. Про прийняте конкурсною комісією рішення претенденти та учасники повідомляються секретарем конкурсної комісії протягом трьох робочих днів з дня проведення засідання з розгляду документів.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.12.2024 № 2143 затверджено «Порядок оцінювання учасників конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я» (далі - Порядок № 2143).

Розділ ІІ Порядку № 2143 регулює питання оцінювання відповідності учасників конкурсу критерію доброчесності.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку № 2143 оцінювання відповідності учасника конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я критерію доброчесності здійснюється конкурсною комісією шляхом аналізу: 1) документів, наданих учасником конкурсу згідно з підпунктами 1- 5, 7- 11 пункту 28 Порядку проведення конкурсу; 2) інформації, оприлюдненої розпорядниками, визначеними пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у спосіб, встановлений частиною шостою статті 15, частиною першою статті 15-1 цього Закону. Така інформація має бути зібрана із зазначених джерел членами конкурсної комісії та долучена у паперовому вигляді або на електронних носіях до документів учасника конкурсу, які він надає відповідно до пункту 28 Порядку проведення конкурсу, про що конкурсна комісія повідомляє учасника конкурсу під час проведення співбесід. У разі надання учасником конкурсу документів або фактів, спростовуючих інформацію, яка може свідчити про невідповідність критерію доброчесності, такі документи долучаються конкурсною комісією до документів учасника конкурсу під час проведення співбесіди.

Пункт 2 Розділу ІІ Порядку № 2143 визначає, що для оцінювання відповідності учасників конкурсу критерію доброчесності конкурсна комісія використовує індикатори доброчесності.

Індикаторами доброчесності є: 1) здатність спрямовувати власні дії на захист прав і законних інтересів пацієнтів та суспільства; 2) здатність утримуватись від превалювання приватного інтересу під час провадження професійної діяльності; 3) знання та дотримання норм професійної етики і деонтології при виконанні професійних обов`язків та поза їх межами (у тому числі під час ведення особистих сторінок у соціальних мережах).

Згідно з п. 4 Розділу ІІ Порядку № 2143 учасник конкурсу вважається таким, що не відповідає критерію доброчесності у разі наявності обґрунтованого сумніву щодо його відповідності хоча б одному індикатору доброчесності. Наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності учасника конкурсу індикаторам доброчесності встановлюється на підставі перевірених документів та інформації, визначених підпунктами 1, 2 пункту 1 цього розділу, які у своїй сукупності дають змогу членам конкурсної комісії дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів.

Відповідно до абз. 5 п. 35 Порядку № 1094 за результатами проведення співбесіди та подальшого обговорення конкурсна комісія приймає рішення щодо відповідності кожного учасника конкурсу критерію доброчесності, що ухвалюється відкритим голосуванням відповідно до пункту 23 цього Порядку. Якщо за результатами голосування прийнято рішення про те, що учасник конкурсу не відповідає критерію доброчесності, він вважається таким, що знімається з подальшої участі у конкурсі, про що зазначається у протоколі засідання конкурсної комісії.

Оцінка висновків суду першої інстанції і доводів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач просить про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову, а саме: визнання протиправними і скасування рішень Конкурсної комісії, оформлених протоколом від 23.05.2025, в частині невідповідності Позивача критерію доброчесності та зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі, а також в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 . Отже, у межах цієї справи судом апеляційної інстанції має бути визначено, чи були вказані рішення прийняті правомірно, з додержанням встановленої процедури.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісія прийняла рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності у межах наданих повноважень та у спосіб встановлений законом. Зокрема, суд першої інстанції виходив з такого:

- твердження Позивача, що він не міг забезпечити відкритий доступ до поданої ним декларації є необґрунтованими, оскільки Порядок № 221/23 передбачає чіткий алгоритм дій для вилучення декларації з відкритого доступу Реєстру, відповідно до якого саме суб`єкт декларування виступає ініціатором звернення до керівника (заступника керівника) органу (військового формування), зазначеного у пункті 3 цього Порядку, для направлення ним відповідного подання до НАЗК;

- твердження Позивача про те, що із ним, як кандидатом на посаду очільника комунального закладу охорони здоров`я, співбесіда щодо критерію доброчесності Конкурсною комісією не проводилася, судом відхилено, оскільки досліджений у ході розгляду справи відеозапис третього засідання Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору від 23.05.2025 та покази свідків підтверджують проведення конкурсною комісією співбесіди щодо оцінювання відповідності Позивача, як учасника конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я критерію доброчесності;

- повноваження конкурсної комісії щодо оцінювання учасників конкурсного відбору за визначеними критеріями, зокрема доброчесності, є дискреційними та є виключною компетенцією її як уповноваженого органу, який створений для проведення окремого конкурсного відбору;

- Позивач, не забезпечивши наявність декларації у відкритому доступі, фактично позбавив Комісію можливості оцінити відповідність його майнового стану, як одного із елементів доброчесності, у зв`язку із чим висновки Комісії, викладені у протоколі засідання від 23.05.2025, є обґрунтованими, тому суд відхилив покликання Позивача на те, що під час третього засідання 23.05.2025 Позивач пропонував членам конкурсної комісії для дослідження роздрукований текст декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка вилучена з відкритого доступу у Реєстрі;

- у матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач має відповідну професійну кваліфікацію, стаж роботи та володіє необхідними компетентностями для керівника закладу охорони здоров`я.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсної комісії в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 відмовлено, зважаючи, що така вимога є похідною.

Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, не погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги і заперечення проти таких доводів, наведені іншими учасниками, виходить з такого.

Щодо рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності

Надаючи оцінку правомірності рішення Комісії про невідповідність Позивача критерію доброчесності, колегія суддів керується нормами Порядку № 1094, Порядку № 2143 і аналізує додержання Комісією при ухваленні оскаржуваного рішення визначеної цими нормативними актами процедури.

Як зазначено у п. 1 розділу ІІ Порядку № 2143, оцінювання відповідності учасника конкурсу критерію доброчесності здійснюється шляхом аналізу документів, наданих учасником конкурсу згідно з вимогами Порядку № 1094, а також інформації, оприлюдненої розпорядниками, визначеними пунктом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у спосіб, встановлений частиною шостою статті 15, частиною першою статті 15-1 цього Закону. Така інформація має бути зібрана із зазначених джерел членами конкурсної комісії та долучена у паперовому вигляді або на електронних носіях до документів учасника конкурсу, які він надає відповідно до пункту 28 Порядку проведення конкурсу, про що конкурсна комісія повідомляє учасника конкурсу під час проведення співбесід.

Пункт 2 розділу ІІ Порядку № 2143 встановлює три індикатори доброчесності:

1) здатність спрямовувати власні дії на захист прав і законних інтересів пацієнтів та суспільства;

2) здатність утримуватись від превалювання приватного інтересу під час провадження професійної діяльності;

3) знання та дотримання норм професійної етики і деонтології при виконанні професійних обов`язків та поза їх межами (у тому числі під час ведення особистих сторінок у соціальних мережах).

Згідно з п. 4 Розділу ІІ Порядку № 2143 учасник конкурсу вважається таким, що не відповідає критерію доброчесності у разі наявності обґрунтованого сумніву щодо його відповідності хоча б одному індикатору доброчесності. Наявність обґрунтованого сумніву щодо відповідності учасника конкурсу індикаторам доброчесності встановлюється на підставі перевірених документів та інформації, визначених підпунктами 1, 2 пункту 1 цього розділу, які у своїй сукупності дають змогу членам конкурсної комісії дійти висновку про наявність або відсутність обставин, що породжують обґрунтований сумнів.

Згідно з текстом протоколу Комісії від 23.05.2026, члени Комісії, проаналізувавши документи, надані Позивачем, а також інформацію, передбачену пп. 2 п. 1 розділу ІІ Порядку № 1094, зазначили, що через відсутність декларації у відкритому доступі не можуть оцінити відповідність учасника конкурсного відбору критерію доброчесності.

Отже, у протоколі зафіксовано, що встановлення відповідності або невідповідності Позивача критерію доброчесності є неможливим, а відтак колегія суддів констатує, що оцінка відповідності Позивача критерію доброчесності Комісією не здійснювалася.

Всупереч власному висновку про неможливість оцінки відповідності Позивача критерію доброчесності, Комісією було вирішено, що Позивач критерію доброчесності не відповідає. Рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності оформлене протоколом Комісії від 23.05.2025, п. 3 першого питання порядку денного.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 23 Порядку № 1094 рішення конкурсної комісії приймаються більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні, а рішення про відповідність учасника конкурсу критерію доброчесності вважається ухваленим, якщо за нього проголосувала більшість членів комісії з числа представників громадських об`єднань, а у разі рівного розподілу голосів рівного розподілу голосів під час прийняття такого рішення вирішальними є голоси членів комісії з числа представників громадських об`єднань.

23.05.2025 у засіданні Комісії брали участь дев`ять членів комісії. Під час голосування «ЗА» відповідність Позивача критерію доброчесності проголосувало дві особи, одна з яких - представник громадських об`єднань. «ПРОТИ» відповідності Позивача критерію доброчесності проголосувало нуль осіб. Утрималися від голосування сім з дев`яти членів Комісії.

Відтак, у порядку та у спосіб, визначений п. 23 Порядку № 1094, рішення щодо відповідності Позивача критерію доброчесності не було ухвалене (вважається неухваленим).

Додатково колегія суддів зауважує, що відповідно до абз. 4 п. 1 розділу ІІ Порядку № 2143 у разі надання учасником конкурсу документів або фактів, спростовуючих інформацію, яка може свідчити про невідповідність критерію доброчесності, такі документи долучаються конкурсною комісією до документів учасника конкурсу під час проведення співбесіди. Водночас матеріали справи, а саме - відеозапис засідання Комісії, що відбулося 23.05.2025, свідчить про відмову членів комісії прийняти документи, які Позивач просив дослідити під час засідання Комісії. Ця обставина не є самостійною підставою для визнання протиправним рішення Комісії про визнання Позивача таким, що не відповідає критерію доброчесності, проте свідчить про порушення членами Комісії процедури, встановленої Порядком № 2143, і, зокрема, обмеження права Позивача, передбаченого абз. 4 п. 1 розділу ІІ Порядку № 2143.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги про те, що рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності не відповідає нормам законодавства.

Колегія суддів також погоджується з твердженням Позивача, що вимога Комісії про надання Позивачем декларації є неправомірною і не передбачена відповідними нормативними актами. Дійсно, п. 28 Порядку № 1094 містить вимогу про подання особою, яка бажає взяти участь у конкурсі, підтверджень подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (відповідно до абзацу першого частини третьої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції»). Вимога про надання копії декларації або забезпечення особою наявності такої декларації у відкритому доступі Порядком № 1094 не передбачена, а відтак є протиправною.

Окремо колегія суддів зауважує, що згідно з абз. 1-2 п. 30 Порядку № 1094 за рішенням конкурсної комісії претендент не допускається до участі в конкурсі, зокрема, у разі неподання ним необхідних документів, передбачених пунктом 28 цього Порядку. Позивача було допущено до участі у конкурсі за умови подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік (далі - декларація) на наступне засідання Комісії, яке відбулося 23.05.2025. Відеозапис засідання Комісії, яке відбулося 23.05.2025, підтверджує, що Позивач вказане застереження виконав, проте члени Комісії, всупереч власному рішенню і висунутій до Позивача вимозі, відмовились приймати роздруковані Позивачем примірники декларації, які останній спробував надати під час засідання Комісії.

Колегія суддів звертає увагу, що Порядок № 1094 не передбачає допуск до участі у конкурсі із застереженнями, зокрема, за умови подання декларації, а тому, допустивши Позивача до участі у конкурсному відборі, Комісія визнала, що Позивач виконав вимогу про подання документів, передбачених п. 28 Порядку № 1094.

Щодо посилання апеляційної скарги на відсутність у Позивача можливості ініціювати повернення декларації до загального доступу (поновити загальний доступ) колегія суддів зауважує, що оцінка цій обставині колегією суддів не надається, оскільки така вимога відсутня у Порядку № 1094, а застереження, сформульоване Комісією у протоколі засідання від 20.05.2025, полягало у необхідності пред`явлення декларації на наступне засідання конкурсної комісії і не містило вимогу про поновлення загального доступу до декларації Позивача, розміщеної у відповідному реєстрі.

Стосовно посилання апеляційної скарги на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що Комісією проводилася співбесіда щодо оцінювання відповідності Позивача як учасника конкурсу критерію доброчесності, колегія суддів, дослідивши відеозапис засідання Комісії, яке відбулося 23.05.2025, погоджується, що така співбесіда не проводилася, а спілкування Комісії з Позивачем було обмежене дискусією щодо відсутності декларації Позивача у загальному доступі, тобто питанню, яке мало бути вирішене на етапі допуску Позивача до участі у конкурсі.

Суд першої інстанції не надав оцінку вказаним обставинам, безпідставно заглибившись в аналіз того, чи мав Позивач можливість забезпечити наявність своєї декларації у загальному доступі на відповідному інтернет-ресурсі.

Доводи суду першої інстанції про дискреційність повноважень Комісії щодо оцінювання відповідності учасників конкурсу критеріям доброчесності є слушними, проте суд першої інстанції залишив поза увагою те, що рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності не було ухвалене у порядок і у спосіб, передбачений Порядком № 1094, а оцінка доброчесності не проводилась, про що свідчить долучений до матеріалів справи відеозапис засідання Комісії від 23.05.2025 і текст протоколу засідання Комісії від 23.05.2025.

Зауваження суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів того, що Позивач відповідає кваліфікаційним вимогам конкурсу колегія суддів вважає втручанням у дискреційні повноваження Комісії, яка ухвалила рішення про допуск Позивача до участі у конкурсі, а отже визнала його таким, що відповідає кваліфікаційним вимогам.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про протиправність рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності, оформленого протоколом Комісії від 23.05.2025.

Відповідно до абз. 5 п. 35 Порядку № 1094 якщо за результатами голосування прийнято рішення про те, що учасник конкурсу не відповідає критерію доброчесності, він вважається таким, що знімається з подальшої участі у конкурсі, про що зазначається у протоколі засідання конкурсної комісії.

Зважаючи, що колегія суддів дійшла висновку про протиправність рішення про невідповідність Позивача критерію доброчесності, наслідки такого рішення у вигляді зняття Позивача з подальшої участі у конкурсі визнаються протиправними як похідні від основного рішення.

Щодо рішення про визначення переможця конкурсу

В апеляційній скарзі Позивач стверджує, що неправомірне рішення Комісії щодо недоброчесності Позивача призвело до позбавлення його можливості брати участь у конкурсі і до визначення переможця конкурсу серед решти претендентів.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення про визначення переможця конкурсу, суд першої інстанції виходив з похідного характеру такої вимоги і окремо не аналізував правомірність оскаржуваного рішення.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Процедурні порушення, в залежності від їх характеру, можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення".

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 640/21854/18, від 21.11.2024 у справі № 380/16810/21.

У цій справі наслідком порушення процедури, передбаченої Порядком № 1094, а також Порядку № 2143, стало усунення Позивача від участі у конкурсі на вакантну посаду керівника закладу охорони здоров`я.

Колегія суддів зауважує, що під час голосування Комісії щодо відповідності Позивача критеріям доброчесності жоден з членів Комісії не проголосував «проти» відповідності Позивача такому критерію. Як свідчать матеріали справи, фактично рішення з цього питання не було ухвалене Комісією взагалі, адже участь у голосуванні взяло дві особи, а сім осіб від голосування утрималися.

Після допуску до участі у конкурсі із застереженням Позивача було позбавлено можливості реалізувати своє право претендувати на зайняття конкурсної посади, адже Комісія відхилила документ, надання якого було визначено Комісією як умова допуску Позивача до участі у конкурсній процедурі.

Сукупність дій Комісії щодо Позивача у межах спірної конкурсної процедури, а саме: допуск до участі у конкурсі із застереженням, висування не передбаченої законодавством вимоги про подання декларації і надалі відмова у прийнятті цього документу, відсутність голосів членів Комісії, які є достатніми для визнання Позивача таким, що не відповідає критеріям доброчесності, свідчать про порушення встановленої Порядком № 1094 і Порядком № 2143 конкурсної процедури і ухвалення рішення за результатами проведеного конкурсу не у порядок і не у спосіб, встановлені законом.

На переконання колегії суддів, досліджені матеріали справи, у тому числі відеозапис виступів учасників конкурсної процедури, дозволяє дійти висновку, що допущені Комісією порушення процедури проведення конкурсу є істотними і такими, що вплинули на результати конкурсу, що є підставою для визнання протиправним і скасування рішення про визначення переможця конкурсу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, за результатами апеляційного перегляду справи встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Колегія суддів враховує, що, згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За результатами апеляційного перегляду справи колегія суддів встановила, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Розподіл судових витрат

За подання позову Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1937,92 грн., що підтверджується квитанцією про сплату № 8768-2414-9837-0103 від 08.06.2025.

За подання апеляційної скарги Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2906,88 грн., що підтверджується квитанцією № 9BL9-EK9Z-23UE від 16.06.2026.

Отже, на користь Позивача має бути стягнуто судові витрати на оплату судового збору у сумі 4844,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної ради.

Керуючись статтями 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025, в частині невідповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності та зняття (виключення) його з подальшої участі у конкурсі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору претендентів на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», оформленого протоколом від 23.05.2025 в частині визначення переможцем конкурсного відбору ОСОБА_2 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) гривень 80 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської обласної ради (18001, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, код ЄДРПОУ 24411541).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач Ю.О. Тереза

Судді С.В. Златін

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2026.