Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/27163/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/27163/25

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 420/27163/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 10.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив повністю.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у вигляді відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.03.2025 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, згідно постанови Кабінету Міністрів від 14.07.2021 №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2025 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб”.

Стягнув з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 968,96грн.

Рішення набрало законної сили 10.02.2026 згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду.

17.03.2026 у справі виготовлено два виконавчих листа, які отримані представником позивача у приміщенні суду 26.03.2026 року.

20.04.2026 надійшла заява представника позивача (сформована в системі “Електронний суд” 17.04.2026), у якій він просив суд, зокрема, встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 22.04.2025 заяву представника ОСОБА_1 задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25у строк 30 календарних днів з дня отримання копії ухвали з підтверджуючими доказами; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

- від 22.05.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/27163/25 в частині здійснення розрахунку щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 ; встановлено ГУПФ України в Одеській області новий строк для подання звіту суду в частині виплати ОСОБА_1 28000грн. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/27163/25 від 10.10.2025 року - 30 календарних днів з дня отримання ним копії ухвали;

- від 29.06.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 15.06.2026 року в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення суду у справі №420/27163/25 в частині виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у сумі 28000грн.; змінено спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 року у справі №420/27163/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2025 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати до пенсії у розмірі 28000грн., нарахованої з 01.03.2025 року по 30.04.2026 року включно;

- від 03.08.2026 заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку ст.383 КАС України у справі №420/27163/25, – залишено без задоволення.

20.08.2026 надійшла заява представника позивача (сформована в системі “Електронний суд” 18.08.2026 року), у якій він просить суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду, який обов`язково має включати докази виплати пенсії у перерахованому розмірі, визначеному перерахунком з 01.07.2026 року;

у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що рішення суду набрало законної 10 лютого 2026 року. 27 березня 2026 року, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ОМУМЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15 квітня 2026 року, на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 20207,81 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.05.2026 року. Водночас у липні, серпні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 12971,72 грн. замість належних 20207,81 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, невиплата пенсії у липні та серпні 2026 року у перерахованому розмірі підтверджує невиконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25. Ршенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25 постанову КМУ від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі №320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України залишені без задоволення, а зазначене рішення - без змін. Таким чином, починаючи з 08.06.2026 року Постанова №821 не підлягає застосуванню, а тому правові підстави для невиплати пенсії у повному обсязі (перерахованому розмірі) відсутні.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 07.09.2026 у справі № 420/27163/25 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі №420/27163/25 – відмовив.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що адже контроль за виконанням рішення суду, який покладено на органи ДКСУ, не регулюються приписами ст.382 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву представника позивача від 20.08.2026 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року у справі № 420/27163/25 задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає про помилкове поширення судом ухвали від 29.06.2026 про зміну способу виконання рішення на все подальше виконання рішення суду, включно з триваючим зобов`язанням щодо виплати щомісячної доплати за межами періоду, охопленого цією ухвалою.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Своєю чергою порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" №4901 (далі - Закон №4901) та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 за №845 (далі - Порядок №845).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону №4901 виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до пункту 1 Порядку №845 цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Згідно з пунктом 2 Порядку №845 безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів, державні органи (посадові особи) за рішеннями про стягнення коштів в дохід держави.

Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, може мати місце лише у випадку зобов`язання рішенням суду такого суб`єкта вчинити певні дії.

Разом з тим, як уже зазначено вище, Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.06.2026 змінив спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №420/27163/25 щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.03.2025 року щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 гривень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати до пенсії у розмірі 28000грн., нарахованої з 01.03.2025 року по 30.04.2026 включно.

Зважаючи на те, що спосіб виконання судового рішення змінений із зобов`язання на стягнення коштів з відповідача, який є державним органом, таке рішення підлягає виконанню органами Державної казначейської служби України відповідно до приписів Закону №4901-VI та Порядку №845 шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядку, що перебувають поза межами контролю відповідача-суб`єкта владних повноважень та від його дій або бездіяльності не залежать.

Відтак, ураховуючи, що органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів не є органами примусового виконання рішень, контроль за виконанням рішення суду, яке покладено на органи ДКСУ, у такому випадку не регулюється приписами ст.ст. 287, 382 КАС України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №420/27163/25.

Отже, наведені твердження апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 у справі № 420/27163/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

СуддіГ.В. Семенюк А.Г. Федусик