Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/5670/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/5670/25

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 у справі № 420/5670/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки № ЮО99335 від 16.01.2025, –

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнив, а саме вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні з 01.02.2023 року перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО99335 від 16.01.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО99335 від 16.01.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови здійснити з 01.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.10.2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім),92 грн.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду від 30.09.2025 у справі № 420/5670/25– задовольнив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 30.09.2025 у справі № 420/5670/25 у місячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2026 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття звіту по справі № 420/5670/25 – відмовив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 3 (трьох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 420/5670/25.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.04.2026 заяву ОСОБА_1 – задовольнив частково; у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття звіту по справі № 420/5670/25 – відмовив; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом 3 (трьох) місяців з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 420/5670/25; у задоволенні решти вимог ОСОБА_1 – відмовлив.

15.07.2026 від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі суми пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі №420/5670/25, починаючи з 08 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 в повному обсязі суму пенсії, перерахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року по справі №420/5670/25, починаючи з 08 червня 2026 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повідомити Одеського окружного адміністративного суду про виконання ухвали суду у місячний строк з моменту її отримання.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що 06 грудня 2025 року, на виконання судового рішення відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивача, згідно з яким розмір його пенсії склав 27987,67 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.01.2026. У подальшому відповідач здійснив перерахунок пенсії з 01.03.2026 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році”, унаслідок чого позивачу було нараховано індексацію пенсії. Отже, загальний розмір пенсії з урахуванням індексації склав 29719,27 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.03.2026 року. Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 25950,00 грн. замість належних 29719,27 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера. Таким чином, недоплата пенсії у липні 2026 року в розмірі 3769,27 грн. підтверджує невиконання Відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі №420/5670/25. Крім того, судовим рішенням зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. Відповідно до проведеного з 01.03.2026 перерахунку, відповідач і надалі продовжує протиправно обмежувати пенсію позивача максимальним розміром. Підсумок пенсії становить 39149,27 грн, однак з урахуванням максимальним розміром визначено 35054,24 грн. При цьому, коефіцієнти зменшення, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 року, були застосовані саме до обмеженого розміру пенсії - 35054,24 грн, а не до її фактично нарахованого розміру - 39149,27 грн. Такий спосіб обчислення призвів до подальшого неправомірного зменшення пенсії, що підлягає виплаті позивачу, та свідчить про неналежне виконання судового рішення.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 20.08.2026 у справі № 420/5670/25 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки № ЮО99335 від 16.01.2025, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації відмовив.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 30.09.2025 у справі № 420/5670/25 прийняте в межах заявлених позивачем позовним вимог та не може стосуватись обставин, які виникли після звернення позивача до суду та які не були предметом розгляду (наприклад, зміна правового регулювання, нові перерахунки пенсії, тощо).

За таких обставин, суд вказав, що не може надавати оцінку діям відповідача щодо виплати пенсії позивача в меншому розмірі після його перерахунку з 01.03.2026 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році”, оскільки це не охоплювалось предметом розгляду в рамках справи № 420/5670/25.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального, у зв`язку з чим просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 від 15.07.2026, подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію зазначає, що резолютивна частина рішення від 30.09.2025 встановлює безумовну, триваючу заборону застосування максимального розміру пенсії, яка не обмежується виключно історичною датою перерахунку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 2 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 4 наведеної статті встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Так, стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24 підтвердила самостійне процесуальне значення інституту судового контролю за виконанням судових рішень як невід`ємної складової судового захисту та наголосила на його безпосередньому призначенні забезпечити реальне, повне й належне виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Зазначений інститут спрямований не на повторний розгляд спору по суті та не на повторне встановлення прав і обов`язків його учасників, а на забезпечення практичної реалізації вже здійсненого судом захисту порушеного права та перевірку того, чи виконано суб`єктом владних повноважень покладений на нього судовим рішенням обов`язок у визначений цим рішенням спосіб і обсязі.

Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних процесуальних механізмів, спрямованих на забезпечення належного та повного виконання судового рішення, виключає необхідність звернення з новим позовом з метою спонукання відповідача до його виконання. Судове рішення підлягає безпосередньому виконанню без ухвалення додаткового судового рішення, а питання щодо його невиконання чи неналежного виконання підлягають вирішенню в порядку судового контролю, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, та/або із застосуванням заходів, визначених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постановах від 05.08.2025 у справі № 620/15158/24, від 25.03.2026 у справі № 320/36568/25 та від 30.04.2026 у справі № 620/13341/25.

Матеріалами справи встановлено, що під час розгляду справи № 420/5670/25 суд встановив право позивача на перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення №ЮО99335 від 16.01.2025 року, станом на 01.01.2023 року, з урахуванням проведених виплат, а також з 01.10.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром з урахуванням індексації, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду у вказаній справі відповідач 06.12.2025 провів перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 та підсумок пенсії позивача почав становити 28117,78 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії: 20930,00 грн.

Крім того, відповідно до перерахунку пенсії позивача з 01.10.2024 він проведений наступним чином: підсумок пенсії (з надбавками): 35054,27 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії: 35054,24 грн.

Таким чином, рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії позивача виконане відповідачем, що підтверджується відповідним перерахунком пенсії.

При цьому, позивач звернув увагу, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2026 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році”, унаслідок чого позивачу було нараховано індексацію пенсії. Отже, загальний розмір пенсії з урахуванням індексації склав 29719,27 грн., що підтверджується копією перерахунку пенсії з 01.03.2026. Водночас у липні 2026 року позивачу фактично виплачено пенсію у розмірі 25950,00 грн. замість належних 29719,27 грн., що підтверджується довідкою про доходи пенсіонера.

Позивач, вважаючи, що відповідач протиправно виплачує пенсію позивачу у розмірі 25950,00 грн. після перерахунку з 01.03.2026, звернувся до суду із вказаною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту рішення Одеського окружного адміністративного суду 420/5670/25 убачається, що питання протиправності дій щодо виплати пенсії позивача в меншому розмірі після його перерахунку з 01.03.2026 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році не було предметом судового розгляду в даній справі.

Таким чином, на переконання колегії суддів, обмеження розміру пенсії пов`язане із виконанням постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році, відбулось після проведеного перерахунку на виконання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 420/5670/25, що свідчить про виникнення нових правовідносин та в разі незгоди позивача із застосуванням відповідачем такого зменшення, підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.

Відтак, враховуючи означене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, наведені твердження апелянта не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.

За наведеного, доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.

При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 у справі № 420/5670/25 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький

СуддіГ.В. Семенюк А.Г. Федусик