Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №420/10304/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/10304/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

повний текст судового рішення

складено 26.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Семенюка Г.В. та Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії ПФУ щодо зменшення з 01.08.2021 р. основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 71 % до 70 % грошового забезпечення та щодо обмеження пенсії з 01.08.2021 р. максимальним розміром при здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 18.12.2023 р. №1028 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021 р..

Зобов`язано ПФУ з 01.08.2021 р. здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 18.12.2023 р. №1028 про розмір грошового забезпечення станом на 17.07.2021 р., із основного розміру пенсії 71 % грошового забезпечення, відповідно до статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (Закон №2262-ХІІ) та з урахуванням положень Постанови КМУ від 30.08.2017 р. №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (Постанова №704), зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 14.07.2021 р. №729 "Про внесення змін до Постанови №704" (Постанова №729) з урахуванням індексації пенсії, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16.02.2022 р. "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" (Постанова №118) з 01.03.2022 р., з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2023 р. №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" (Постанова №168) з 01.03.2023 р. та з урахуванням індексації, передбаченої Постановою КМУ від 23.02.2024 р. №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» (Постанова №185), з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення набрало законної сили 18.06.2024 р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду.

12.05.2025 р. до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. у справі №420/10304/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 р. заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. у справі №420/10304/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення та зобов`язано ПФУ протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 17.05.2024 р. у справі №420/10304/24.

18.07.2025 р. від ПФУ надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №420/10304/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 р. відмовлено у прийнятті поданого ПФУ звіту про виконання рішення та зобов`язано ПФУ подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. у справі №420/10304/24 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 р. заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ПФУ задоволено; змінено спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення з ПФУ на користь ОСОБА_1 пенсійних виплат за період з 01.08.2021 р. по 31.08.2024 р. у сумі 193039,25 грн.

21.11.2025 р. від ПФУ надійшов звіт про виконання судового рішення у справі №420/10304/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 р. прийнято звіт ПФУ про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. у справі №420/10304/24, припинено судовий контроль за виконанням рішення.

25.05.2026 р. від позивача до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій він просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність ПФУ щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 р. у справі №420/10304/24 в частині недоврахування до бази розрахунку поточної щомісячної пенсії індексації, передбаченої Постановою №185, починаючи з 01.03.2024 р., та в частині подальшого обмеження пенсії максимальним розміром у 2025-2026 роках;

- зобов`язати ПФУ усунути допущені порушення та вжити заходів щодо повного виконання рішення суду шляхом включення індексації 2024 року до бази розрахунку моєї пенсії, провести перерахунок поточної щомісячної пенсії за 2024, 2025 та 2026 роки, виходячи з належної розрахункової бази (з урахуванням 71% грошового забезпечення) та без обмеження максимальним розміром), та виплатити утворену різницю між фактично отриманою та належною до виплати пенсією;

- визнати протиправними дії ПФУ, вчинені на виконання рішення у справі №420/10304/24, які полягають у неврахуванні (невключенні) сум індексації пенсії ОСОБА_1 , передбаченою Постановою №185 до розрахунку заборгованості за період з 01.08.2021 р. по 30.08.2024 р. та які не були включені до стягнення за цей період за ст.378 КАС;

- зобов`язати ПФУ усунути допущені порушення та здійснити належне виконання рішення суду по справі №420/10304/24 шляхом додаткового нарахування та виплати індексації пенсії за період з 01.03.2024 р. по 30.08.2024 р.;

- винести окрему ухвалу у справі №420/10304/24 та направити її до ПФУ для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню судового рішення;

- встановити ПФУ строк для надання суду звіту про виконання окремої ухвали та усунення допущених порушень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року заяву позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, було повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача не відповідає вимогам, встановленим пунктами 6-8 частини 2 статті 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень містять норми статті 370 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Частиною 5 статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у поданій заяві позивачем не вказано відомості про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.

Зазначене свідчить про невідповідність поданої заяви установленим вимогам та, як наслідок, наявність правових підстав для повернення заяви заявникові згідно вимог частини 5 статті 383 КАС України.

Поряд з тим, апеляційний суд вважає за обхідним наголосити, що доводи заявника як в заяві, так і в апеляційній скарзі, серед іншого, зводяться до незгоди позивача по виплаті пенсії без обмеження максимальним розміром за 2024-2026 роки, що не було предметом розгляду справи №420/10304/24.

Слід зауважити на тому, що процедура судового контролю в порядку статті 383 КАС України нерозривно пов`язана із примусовим провадженням.

Отже, обставини, які б спростовували підстави для повернення заяви заявникові згідно частини 5 статті 383 КАС України, не встановлені.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

СуддіО.І. Шляхтицький Г.В. Семенюк