Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/7677/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7677/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року (суддя Бабенко Д.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 12.08.2026) про зміну способу виконання рішення суду у справі №420/7677/25,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 420/7677/25, яким:

· визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та з урахуванням коефіцієнтів її зменшення згідно зі статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану";

· зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 420/7677/25, зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду від 22.05.2025 у справі № 420/7677/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В подальшому встановлений строк неодноразово продовжувався через невиконання відповідачем рішення суду в частині виплати заборгованості, що виникла у зв`язку з проведеним перерахунком пенсії позивача з 01.03.2025, а також нездійснення виплати пенсії позивача у новому розмірі в повному обсязі.

12.07.2026 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку статті 378 КАС України, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 із зобов`язання на стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на його користь суми доплати пенсії за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 в розмірі 320709,10 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №420/7677/25 задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 у частині "зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат." на "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 01.03.2025 до 31.12.2025 в розмірі 320709,10 грн".

Частково не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення з ГУ ПФУ в Одеській області на користь ОСОБА_1 суми доплати пенсії за період з 01.03.2025 до 31.12.2025 у розмірі 320 709,10 грн та ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Головного управління на користь позивача суму доплати пенсії за період з 01.01.2026 по 31.07.2026 у розмірі 2700,04 грн.

На обґрунтування поданої скарги апелянтом зазначається, що Головне управління неодноразово повідомляло Одеському окружному адміністративному суду про облік суми заборгованості за період із 01.03.2025 по 31.12.2025 у розмірі 320 709,10 грн саме у справі № 420/12944/25, а тому твердження позивача про те, що відповідачем визнається зазначена сума заборгованості у справі № 420/7677/25, є необґрунтованими.

Головним управлінням на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 420/7677/25 підготовлено детальний розрахунок доплати за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 у розмірі 320 709,10 грн, яка обліковується у справі № 420/12944/25; станом на 25.08.2026 актуальна сума заборгованості у справі № 420/7677/25 становить 2700,04 грн, що підтверджується скриншотом із підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень".

Крім того, у разі якщо суд у справі № 420/7677/25 дійде висновку, що заборгованість за період із 01.03.2025 по 31.12.2025 у розмірі 320 709,10 грн належить саме до справи № 420/7677/25, то будуть наявні підстави для внесення виправлень до ухвали суду від 05.05.2026 у справі № 420/12944/25, якою зазначену суму вже стягнуто на користь позивача з Головного управління.

Позивач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України, частинами 1-3 якої встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже наведеними положеннями встановлено самостійну підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2025 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 без обмеження максимальним розміром та без урахування коефіцієнтів зменшення пенсії, передбачених статтею 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03 січня 2025 року "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", з урахуванням фактично проведених виплат.

Згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком ГУПФУ на доплату (виплату, утримання) пенсії за рішенням №420/7677/25, сума виплати за період березень 2025 – грудень 2025 становить 320709,10 грн (т. І а.с. 72).

Враховуючи вимоги частини третьої статті 378 КАС України, наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25 із шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суми доплати пенсії за період з 01.03.2025 до 31.12.2025 в розмірі 320709,10 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості за період з 01.03.2025 по 31.12.2025 (період перерахунку у справі №420/7677/25) у розмірі 320709,10 грн включена до загальної суми заборгованості у справі №420/12944/25, оскільки зазначене не звільняє відповідача від належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/7677/25.

Резюмуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом при вирішені спірного питання не повно з`ясовано обставини справи чи не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

З огляду на що підстави для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року про зміну способу виконання рішення суду у справі №420/7677/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов