Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №400/7658/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/7658/25

Перша інстанція: суддя Біоносенко В. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів – Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі – ВЧ НОМЕР_2 ) та Військової частини НОМЕР_1 (далі – ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_2 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті грошової допомоги для оздоровлення за 2015-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних сил, Державної прикордонної служби, внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справах осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій» (далі – Постанова 889); індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 25.10.2017 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2017 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 889, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (поточну) за період з 01.12.2015 до 25.10.2017 із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та не виплаті грошової допомоги для оздоровлення в 2018 році з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 889, індексації грошового забезпечення за період з 26.10.2017 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 29.01.2020 відповідно до абзацу 6 пункту 4, абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» (далі – Постанова №1078); місячного грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 18.07.2022 (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія та грошової допомоги для оздоровлення та грошової допомоги для вирішення соціально – побутових питань за 2020-2022 роки) в повному розмірі;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 889, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення (поточну) за період з 26.10.2017 до 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) та індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 29.01.2020 відповідно до абзацу 6 пункту 4, абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови № 1078;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія та грошової допомоги для оздоровлення та грошової допомоги для вирішення соціально – побутових питань за 2020-2022 роки) за період з 29.01.2020 до 18.07.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020 за період з 29.01.2020 до 31.12.2020 «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 за період з 01.01.2021 до 31.12.2021, «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 за період з 01.01.2022 до 18.07.2022, на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з пунктом 4 Постанови № 704, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року позов ОСОБА_2 – задоволено в повному обсязі.

В апеляційній сказі, ВЧ НОМЕР_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду про задоволення позовних вимог скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо задоволення вимог в частині зобов`язання виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 26.10.2017 до 28.02.2018 та взагалі заперечує право позивача на виплату індексації у спірний період. При цьому, посилаючись на положення Порядку №1078, апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо застосування місяцем обчислення індексу споживчих цін під час розрахунку індексації грошового забезпечення за цей період – січень 2008 року.

Також в апеляційній скарзі апелянт наводить доводи про помилковість висновків суду першої інстанції щодо задоволення вимог в частині нарахування позивачу фіксованої індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2018 до 29.01.2020. Як зазначає апелянт, враховуючи відсутність перевищення порогу індексації у розмірі 103%, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Далі апелянт заперечує висновки суду першої інстанції щодо покладення обов`язку виплатити додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою №889, та зазначає, що вказана винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а тому не могла бути правовою підставою для виникнення у позивача права на отримання додаткових виплат.

Окремо апелянт зазначає про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 , та посилаючись на висновки Верховного Суду України, наведені в постанові від 13.06.2017 у справі №800/490/15, зазначає, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

З огляду на викладене вище, на переконання апелянта, підстави для задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині відсутні.

Стосовно висновків суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог, зокрема, щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, в апеляційній скарзі заперечення та аргументи на спростування таких висновків суду не наведені.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Збройних Силах України та згідно посвідчення серії НОМЕР_3 від 11.09.2017 є учасником бойових дій.

Зокрема, у період з 30.10.2015 по 25.10.2017 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , та з 26.10.2017 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_4 , яка в подальшому перейменована у ВЧ НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби грошове забезпечення здійснювалось в меншому розмірі, а саме: у 2015 – 2018 роках допомога для оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань виплачена без урахування винагороди, яка передбачена Постановою №889, з 01.12.2015 до 28.02.2018 не виплачена індексація грошового забезпечення, з 01.03.2018 до 29.01.2020 не виплачена індексація-різниця грошового забезпечення та з 30.01.2020 по 26.02.2020 та з 03.09.2021 по 18.07.2022 виплата грошового забезпечення здійснена без врахування приписів Постанови №704, зокрема, щодо обрахунку посадового окладу та окладу за військове звання, який має визначатися виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом 1 січня відповідного року.

Позивач, вважаючи, що має право на виплату грошової допомоги для оздоровлення з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889, виплати грошового забезпечення у законодавчо визначеному розмірі з нарахуванням та виплатою індексації грошового забезпечення за спірні періоди, звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що позивачу у спірний період поточна індексація грошового забезпечення не нараховувалася та не виплачувалася, а відтак, спираючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21, суд дійшов висновку, що така бездіяльність є протиправною. Суд вважав, що у період 26.10.2017 до 28.02.2018 нарахування та виплата індексації мають бути проведені із застосуванням місяцем обчислення індексу споживчих цін (базовим місяцем) - січень 2008 року. Також, виходячи з положень Порядку № 1078, суд визнав, що за період з 01.03.2018 до 29.01.2020 відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення. Також суд вважав, що позивач має право на перерахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої в 2015-2017 роках та в 2018 році, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою №889.

Окремо суд визнав протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, з урахуванням розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та зобов`язав відповідачів здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення та виплачену за цей період грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, премії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” станом на 01.01.2020, Законом України “Про Державний бюджет України на 2021 рік” станом на 01.01.2021, Законом України “Про Державний бюджет України на 2022 рік” станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, з урахуванням раніше виплачених сум.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та керуючись положеннями статті 308 КАС України, переглядає висновки суду в межах доводів апеляційної скарги та не вступає в оцінку та обговорення висновків суду в тій частині, яка не оскаржена.

Частина друга статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі є Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон № 2011-XII).

Стаття 1-2 Закону №2011-ХІІ встановлює, що військовослужбовці користуються усіма правами і свободами людини та громадянина, гарантіями цих прав і свобод, закріпленими в Конституції України та законах України, з урахуванням особливостей, встановлених цим та іншими законами. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону №2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері праці та соціальної політики, інші центральні органи виконавчої влади відповідно до їх компетенції розробляють та вносять у встановленому порядку пропозиції щодо грошового забезпечення військовослужбовців.

Частини 2-4 статті 9 Закону №2011-ХІІ визначають, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Відповідно до частини 1 статті 10-1 Закону №2011-ХІІ, військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.

22.09.2010 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» (далі - Постанова №889).

Згідно підпункту 2 пункту 1 цієї Постанови №889, установлено щомісячну додаткову грошову винагороду військовослужбовцям Збройних Сил (крім тих, що зазначені у підпункті 1 цього пункту, та військовослужбовців строкової військової служби): з 1 квітня 2013 р. - у розмірі, що не перевищує 20 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 вересня 2013 р. - у розмірі, що не перевищує 40 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 січня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує 60 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 квітня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує 80 відсотків місячного грошового забезпечення; з 1 липня 2014 р. - у розмірі, що не перевищує місячне грошове забезпечення.

Пункт 2 Постанови №889 визначає граничні розміри, порядок та умови виплати цієї винагороди визначаються Міністерством оборони. Міністерством внутрішніх справ та адміністрацією Державної прикордонної служби за погодженням з Міністерством соціальної політики і Міністерством фінансів у межах затвердженого фонду грошового забезпечення.

Відповідно до пункту 2 Постанови №889 та з метою впорядкування виплати щомісячної грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №73 від 02.02.2016 затверджена Інструкція про розміри і порядок виплати щомісячної додаткової грошової винагороди військовослужбовцям Державної прикордонної служби України (далі - Інструкція №73), яка була чинною до 09.11.2018.

Згідно підпункту 2 пункту 2 Інструкції №73, виплата винагороди військовослужбовцям (крім зазначених у підпункті 1 цього пункту) здійснювалась у розмірі до 60 відсотків місячного грошового забезпечення.

Згідно з пунктом 3 Інструкції №73, до місячного грошового забезпечення, з якого визначається винагорода, включаються посадовий оклад (з урахуванням підвищення), оклад за військовим званням та щомісячні додаткові види грошового забезпечення (крім винагород та морського грошового забезпечення), на які військовослужбовець має право за займаною ним штатною посадою (посадою, до тимчасового виконання обов`язків за якою він допущений).

Пункт 8 Інструкції №73 визначає, що винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення одноразових додаткових видів грошового забезпечення та інших одноразових виплат.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що додаткова грошова винагорода не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється грошова допомога на оздоровлення у відповідності до пункту 8 Інструкції №73, оскільки встановлення підзаконним нормативно-правовим актом порядку та умов виплати щомісячної додаткової грошової винагороди не може звужувати чи заперечувати права на отримання такої винагороди, встановленого актом вищої юридичної сили.

Ієрархічні колізії нормативно-правових актів долаються шляхом застосування норми, яка закріплена в нормативно-правовому акті, що має вищу юридичну силу.

Враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, застосуванню підлягають норми Закону №2011-ХІІ та Постанови №889, а не Інструкції №73.

Питання складу грошового забезпечення військовослужбовців було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17.

У постанові від 06.02.2019 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків: згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Тобто, до грошового забезпечення військовослужбовців, як обрахункової величини, не включаються одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Оскільки додаткова грошова винагорода має щомісячний характер, підстави вважати таку винагороду одноразовим видом грошового забезпечення відсутні.

Отже, враховуючи, що обчислення грошової допомоги на оздоровлення здійснюється, виходячи з місячного грошового забезпечення, а додаткова грошова винагорода має щомісячний характер, слід виснувати, що до складу грошового забезпечення, з якого нарахована допомога на оздоровлення має бути врахована щомісячна додаткова грошова винагорода, передбачена Постановою №889, колегія суддів доводи апеляційної скарги вважає безпідставними в цій частині та вважає, що вони висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, в яких скаржник взагалі заперечує порушення прав позивача на виплату індексації грошового забезпечення в тому числі із застосуванням місяцем обчислення індексу споживчих цін січня 2008 року, а також індексації-різниці грошового забезпечення у спірний період, колегія суддів зазначає таке.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 №1282-ХІІ (далі і вище - Закон №1282-ХІІ).

Положення статті 1 Закону №1282-XII передбачають, що індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Перелік об`єктів індексації установлений частиною 1 статті 2 Закону № 1282-ХІІ, згідно з якою індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру.

До таких об`єктів індексації в силу абзацу 4 частини 1 статті 2 Закону № 1282-ХІІ належить оплата праці (грошове забезпечення).

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, механізм індексації має універсальний характер. У свою чергу, правове регулювання виплати індексації визначає умови (коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації), з настанням яких виникає право на щомісячне отримання суми індексації у структурі заробітної плати (грошового забезпечення) до настання обставин (підвищення тарифних ставок, окладів), за яких виплата розрахованої суми індексації припиняється до повторного настання обставин, які обумовлюють наступне виникнення права на отримання індексації.

На підставі аналізу вищенаведених положень законодавства, можливо дійти висновку, що індексація грошового забезпечення як складова грошового забезпечення військовослужбовців є однією з основних державних гарантій щодо оплати їх праці, тому підлягає обов`язковому нарахуванню і виплаті.

Суд першої інстанції встановив, що позивачу у спірний період поточна індексація не нараховувалася та не виплачувалася, а тому обґрунтовано визнав таку бездіяльність з боку відповідача протиправною, адже відсутність фінансової можливості щодо проведення таких виплат не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, а обмежене фінансування жодним чином не впливає на право позивача отримати індексацію грошового забезпечення.

Таке твердження знайшло своє відображення в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» (рішення від 08.11.2005), в якому Суд наголосив, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань.

В апеляційній скарзі військова частина також не погоджується із висновком суду про зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення у період з 26.10.2017 по 28.02.2018 із застосуванням місяцем, за яким починається обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року.

Оцінюючи вказаний довід, колегія суддів враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалив постанову від 26.01.2022 у справі №400/1118/21, висловив правову позицію стосовно правильності визначення базового місяця при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошового забезпечення військовослужбовців за період з 27.07.2017 по 28.02.2018.

Верховний Суд виснував, що у спірний період відповідно до Порядку №1078, базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення є січень 2008 року.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі і вище - Порядок № 1078).

Відповідно до пункту 1 цього Порядку він визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Відповідно до положень пунктів 2, 5 Порядку № 1078 для визначення базового місяця для проведення індексації доходів необхідно обрати місяць, у якому заробітна плата працівника зросла за рахунок її постійних складових.

Отже, підставою для встановлення базового місяця індексації є підвищення посадових окладів особи. Тобто, початок відліку для обчислення індексу споживчих цін є місяць підвищення посадового окладу. З цього місяця значення індексу споживчих цін приймають за 1 або 100 відсотків, а приріст індексу розраховується з наступного місяця. При цьому, нарахування індексації проводиться в місяці, наступному за місяцем, у якому був офіційно опублікований індекс інфляції.

Аналіз наведених норм законодавства України, дає підстави дійти висновку, що місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації.

Тобто, необхідно встановити в якому місяці відбулося підвищення грошового забезпечення військовослужбовців.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», затверджені підвищені схеми посадових окладів військовослужбовців. Відповідно до пункту 13 указаної Постанови, вона набрала чинності з 01.01.2008.

Наведена постанова діяла до дати набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців, а саме: до 01.03.2018.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку, що у спірний період базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення є січень 2008 року.

Колегія суддів зауважує, що у постанові від 26.01.2022 у справі №400/1118/21 Верховний Суд дійшов аналогічного висновку, яка в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що у період з 26.10.2017 по 28.02.2018 позивач мав право на виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням місяцем обчислення індексу споживчих цін січень 2008 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в іншій частині позовних вимог, колегія суддів враховує сталу практику Верховного Суду, зокрема, висновки викладені в постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21 щодо підстав виплати та розміру індексації-різниці грошового забезпечення та наявності/відсутності у військової частини дискреційних повноважень у цьому питанні.

У цій справі Верховний Суд зазначив, що системний аналіз пункту 1, абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078 дає підстави зробити висновок, що нарахування й виплата індексації-різниці має щомісячний фіксований характер, гарантується законом і є обов`язковими для підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності і господарювання, а також для фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Враховуючи те, що індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці, та з огляду на правила й умови нарахування суми індексації-різниці, які встановлені абзацами 3, 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, Суд касаційної інстанції також виснував, що повноваження військової частини щодо виплати цієї суми не є дискреційними.

Провівши системне і цільове тлумачення абзаців 3, 4 Порядку №1078, Верховний Суд також відзначив, що у березні 2018 року, як місяці підвищення доходу позивача, військовій частині належало вирішити питання, чи має останній право на отримання суми індексації-різниці.

Досліджуючи в цій справі обставини наявності у позивача права на отримання індексації – різниці з 01.03.2018 по 29.01.2020, колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку №1078 позивач має право на отримання суми індексації-різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року. При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Суд першої інстанції на підставі довідки про розміри нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення встановив, що з грудня 2018 року позивачу виплачувалася лише поточна індексація грошового забезпечення, а тому враховуючи приписи абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, визнав право позивача на виплату індексації-різниці починаючи з березня 2018 року до 29.01.2021. Аргументів про помилковість такого висновку суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

За такого правового регулювання, є підстави вважати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за спірні періоди.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції в цій частині також не спростовують та не містять аргументів, яким би не була надана правова оцінка судом першої інстанції. Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, слід констатувати, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя І. І. Тарновецький