Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №420/41991/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/41991/25

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.

суддів – Бойка А.В., Тарновецького І.І.,

за часті секретаря – Жигайлової О.Е.

за участі представника апелянта – Присяжнюка Д.Р.,

за участі представників позивача – Ляха Р.М., Стецюка О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА РЕСУРС» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРОЛС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2025 року ТОВ «БАЗА РЕСУРС» звернулося до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – відповідач, ГУ ДПС в Одеській області), за участю 3-ої особи – ТОВ «АНЛОРС», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025:

- №52634/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 1 000 000,00 грн за порушення підпункту «б» абзацу 6 п.п.230.1.2 п.230.1. ст. 230 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі – ПК України);

- №52635/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн за порушення п.85.2 ст. 85 ПК України;

- №52636/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 32 000,00 грн за порушення ст. 28 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-ІХ (далі – Закон №3817-ІХ).

- №52637/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 360 000,00 грн за порушення ст. 29 Закону №3817-ІХ.

В обґрунтування заявлених вимог пояснює, що відповідно до приписів ПК України та направлення посадовими особами контролюючого органу була проведена фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним. За результатом перевірки складений Акт, яким зафіксовані порушення вимог статей 46, 85, 230 ПК України, вимог Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон №3817-ІХ) та статті 24 КЗпП України. Не зважаючи на подані платником податків до контролюючого органу заперечення на висновки Акта, відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Позивач категорично не погоджується із податковими повідомленнями-рішеннями, які прийняті за наслідком вказаної перевірки, та вважає, що вони винесені контролюючим органом без урахування фактичних обставин, що мають значення для прийняття рішення, з перевищенням повноважень та порушенням норм чинного законодавства України.

Мотивуючи свою позицію позивач, посилаючись на положення Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ПК України, зазначає , що порушення контрагентом ТОВ «БАЗА РЕСУРС» порядку отримання дозвільних документів, складання та ведення податкової звітності не впливає на податкову добросовісність останнього. Також позивач зазначає, що ТОВ «БАЗА РЕСУРС» не здійснювало жодної діяльності зі зберігання та/або реалізації пального за адресою перевірки податковим органом, що вказана в Акті перевірки, станом на 14.08.2025 та станом на строки проведення перевірки контролюючим органом. Натомість, в період проведення перевірки за вказаною адресою свою діяльність здійснювало ТОВ «АНРОЛС».

Посилаючись на те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також на те, що з боку ТОВ «БАЗА РЕСУРС» відсутні порушення вимог податкового та іншого законодавства, апелянт вважає, що спірні рішення контролюючого органу мають бути визнані протиправними та скасовані.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року позов ТОВ «БАЗА РЕСУРС» - задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 №52634/15-32-09-07-04, №52635/15-32-09-07-04, №52636/15-32-09-07-04 та №52637/15-32-09-07-04.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «БАЗА РЕСУРС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 716,24 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішення ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошує на тому, що ГУ ДПС в Одеській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття наказу від 13.08.2025 №8503- п щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «БАЗА РЕСУРС», адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо протиправності оскаржуваних повідомлень-рішень та не погоджується із позицією суду про протиправність проведення контролюючим органом перевірки ТОВ «БАЗА РЕСУРС» за відсутності вручення документів представнику підприємства.

З цього приводу апелянт зазначає, що відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14.08.2024, що були надані нею Одеському районному управлінню поліції № 2, в яких у графі «місце роботи» вона зазначила, що проходить стажування на посаді оператора АЗС ТОВ «БАЗА РЕСУРС» та підтвердила факт проведення розрахункової операції за пальне та видачі квитанції. В свою чергу, товарний чек, виданий ОСОБА_1 внаслідок реалізації пального, містить мокру печать ТОВ «БАЗА РЕСУРС».

Спростовуючи висновки суду про те, що контролюючий орган не надав доказів того, що Чубур М.С. є уповноваженим представником та працівником ТОВ «БАЗА РЕСУРС» апелянт зауважує на тому, що перевіркою, окрім іншого, встановлене використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що в свою чергу, також було відображене у акті перевірки. Тож посилаючись на те, що розрахункову операцію проводила Чубур М.С., апелянт вважає, що у розумінні статті 80 ПК України та враховуючи сталу актуальну практику Верховного Суду, остання є уповноваженою особою ТОВ «БАЗА РЕСУРС».

Також апелянт вважає, що поза увагою суду залишилося те, що незважаючи на звернення контролюючого органу листом від 15.08.2025 із вимогою надати до перевірки документи щодо обігу підакцизних товарів, станом на кінець перевірки платник податків не надав документи, які є предметом перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 85 ПК України.

Далі апелянт зазначає, що під час проведення перевірки встановлений факт зберігання ТОВ «БАЗА РЕСУРС» зрідженого газу в резервуарі «Шельф», який не зазначений у документах на отримання ліцензії на зберігання пального для власних потреб в кількості 6,972 м3 за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вул. Вернидуба, буд. 98, чим порушені вимоги статті 28 Закону №3817-ІХ.

Крім того, контролюючий орган звертає увагу, що ТОВ «БАЗА РЕСУРС» має право здійснювати роздрібний продаж пального виключно за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Однак, фактичною перевіркою встановлений факт реалізації бензину А-95 в кількості 15,0 літрів на загальну суму 765,0 грн., за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вул. Вернидуба, буд. 98, без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що підтверджує факт порушення платником податків вимог ст. 29 Закону №3817-ІХ та правомірність податкових повідомлень-рішень та накладення штрафу за вчинення таких порушень.

Апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом не доведений факт відсутності реєстрації акцизного складу та продаж пального з такого складу, із посиланням на передачу ТОВ «БАЗА РЕСУРС» відповідного нерухомого майна (будівлі дорожнього сервісу з усіма суміжними приміщеннями та будівлею АЗС) у розпорядження ТОВ «АНРОЛС» на підставі договору. Як стверджує апелянт, договір суборенди від 01.07.2025 №01/07 містить ознаки удаваного правочину та вказує на його фіктивність, що підтверджується поясненнями ПП «АВТОЄВРОТУР+» та свідчить, що діяльність за вказаною адресою веде ТОВ «БАЗА РЕСУРС» та відповідно про встановлення факту вчинення платником податків порушень.

На переконання апелянта, надання ТОВ «БАЗА РЕСУРС» недостовірної інформації та наявність ознак фіктивності, свідчить про умисне введення останнім в оману як контролюючий орган так і суд, з метою уникнення відповідальності. Також апелянт зауважує на тому, що представниками ТОВ «БАЗА РЕСУРС» був наданий договір суборенди від 01.07.2025 №01/07, який на його думку, фактично не укладався, що підтверджується поясненнями ПП «АВТОЄВРОТУР+»..

Отже, враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що виявлені під час фактичної перевірки порушення, відображені в акті не спростовані, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.09.2025 № 52634/15-32-09-07-04 про застосування штрафу в сумі 1 000 000,00 грн.; від 24.09.2025 № 52635/15-32-09-07-04 про застосування штрафу в сумі 1 020,00 грн.; від 24.09.2025 № 52636/15-32-09-07-04 про застосування штрафу в сумі 32 000,00 грн.; від 24.09.2025 № 52637/15-32-09-07-04 про застосування штрафу в сумі 360 000 грн. є законними та відповідають вимогам чинного законодавства.

ТОВ «БАЗА РЕСУРС» у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає про безпідставність доводів апеляційної скарги, а позицію апелянта вважає є необґрунтованою та такою, що не підтверджує законності дій контролюючого органу. ТОВ «БАЗА РЕСУРС» зазначає, що повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному рішенні, вважає його законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а рішення суду - залишити без змін.

Третя особа, ТОВ «АНЛОРС», своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалося.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до статті 124-130 КАС України.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, а тому враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів відповідно до частини 2 статті 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності такої.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «БАЗА РЕСУРС», код ЄДРПОУ 45776910, дата реєстрації 21.03.2025, реєстраційний номер: 10107010200000008.

Основним видом діяльності згідно з КВЕД є 46.21 Роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до Наказу ГУ ДПС в Одеській області №8503-п від 13.08.2025 «Про направлення фактичної перевірки ТОВ «БАЗА РЕСУРС»» на підставі п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України проведена фактична перевірка ТОВ «БАЗА РЕСУРС», податкова адреса: 67663, Одеська область, Одеський район, територіальна громада Усатівська, Масив 7, буд. 2-В, адреса господарської одиниці: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вул. Вернидуба, буд. 98 з 14 серпня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірка проведена за період діяльності з 22.03.2025 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС в Одеській області 25.08.2025 складений Акт № 45441/15-32-09-07/45776910 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним».

Згідно висновків Акта від 25.08.2025 контролюючим органом встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства, а саме: роздрібна торгівля пальним без наявності ліцензії; відсутність з вини платника податку реєстрації акцизних складів у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового платником податку розпорядником акцизного складу; зберігання пального виключно для потреб власного споживання та/або промислової переробки без наявності ліцензії на право зберігання пального; інші порушення податкового та іншого законодавства, контроль за яким покладений на органи Державної податкової служби; не надання інформації про адресу або кадастрові номери земельних ділянок, на яких розміщені всі ємності для зберігання пального, про кількість та місткість таких ємностей та/або у можливості огляду таких ємностей посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки; проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО.

Згідно висновків акта, за встановлені порушення передбачена така відповідальність:

- п. 85.2 ст. 85 ПК України передбачена відповідальність, згідно із п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу;

- ст. 28 Закону № 3817-ІХ передбачена відповідальність згідно п. 36 ч. 2 ст. 73 цього Закону;

- ст. 29 Закону № 3817-ІХ передбачена відповідальність згідно п.22 ч.2 ст.73 цього Закону;

- п. «б» абзацу 6 п.п. 230.1.2 п. 1 ст. 230 ПК України передбачена відповідальність згідно п. 1281.2 ст. 128 Кодексу;

- п. 37 ч. 2 ст. 46 Закону № 3817 – ІХ, дія ліцензії припиняється шляхом прийняття органом ліцензування, який надав відповідну ліцензію, рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності;

- ст. 24 КЗпПУ, введеного в дію з 01.01.1972 Законом Української РСР від 10.12.1971 № 322 – VII (зі змінами), передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 265 Кодексу.

10.09.2025, не погоджуючись із висновками перевірки, ТОВ «БАЗА РЕСУРС» подало заперечення на акт перевірки від 25.08.2025 № 45441/15-32-09-07/45776910.

Листом від 15.09.2025 № 40262/6/15-32-09-07-06 ГУ ДПС в Одеській області витребувало у ПП «АВТОЄВРОТУР+» договір суборенди від 01.07.2025 № 01/07 та акт приймання-передачі між ТОВ «БАЗА РЕСУРС» та ТОВ «АВТОЄВРОТУР +» (код за ЄДРПОУ 45107008) щодо об`єкта господарської діяльності за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вул. Вернидуба, буд. 98. А також надати повний перелік обладнання, яке використовується ТОВ «АВТОЄВРОТУР +» (код за ЄДРПОУ 45107008) для здійснення господарської діяльності за вказаною адресою.

Листом від 17.09.2025 ПП «АВТОЄВРОТУР+» повідомили наступну інформацію: «Приватне підприємство «КНС+» (код ЄДРПОУ 45107008) змінило назву на Приватне підприємство «АВТОЄВРОТУР+» тільки 29.08.2025, на підставі рішення засновника ПП «КНС+» №1 від 29.08.2025; Приватне підприємство «АВТОЄВРОТУР+» призначало на посаду директора Мацуєву І.А. тільки з 01.09.2025, на підставі рішення засновника ПП «КНС+» №1 від 29.08.2025; ПП «КНС+», а зараз ПП «АВТОЄВРОТУР+» у вказаний період в запиті не здійснювало господарську діяльність на території села Усатове, Одеського району та не має взаємовідносин з ТОВ «БАЗА РЕСУРС»; ПП «АВТОЄВРОТУР+» не використовує наразі печатку підприємства.

Також пояснили, що в запиті вказується про начебто підписаний договір суборенди №01/07 від 01.07.2025, однак в цей період ПП «АВТОЄВРОТУР+» мало назву ПП «КНС+» та подавало відповідні звіти до податкової від імені керівника ОСОБА_2 , а керівник який начебто підписав договір був призначений на посаду тільки з 01.09.2025.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в період 01.07.2025 взагалі не було жодного підприємства з назвою ПП «АВТОЄВРОТУР+», назва підприємства з`явилось лише після 29.08.2025.

Вищезазначені відомості підтверджується нотаріальною завіреним рішенням засновника №1 ПП «КНС+» від 29.08.2025, копія якого додається до цього листа.

З огляду на це, договір суборенди №01/07 від 01.07.2025 з ТОВ «БАЗА РЕСУРС» не підписувався та не міг бути підписаний директором ПП «АВТОЄВРОТУР+» Мацуєвою І.А. в період зазначений в запиті.».

За результатами розгляду заперечень та додаткових пояснень щодо Акту перевірки від 25.08.2025 № 45441/15-32-09-07/45776910, Комісією з питань розгляду заперечень прийнято рішення про відповідність висновків, викладених в акті фактичної перевірки ТОВ «БАЗА РЕСУРС» від 25.08.2025 № 45441/15-32-09-07/45776910, вимогам чинного законодавства України, яке регулює обіг пального та залишено без задоволення заперечення Товариства.

18.09.2025, після засідання комісії ТОВ «БАЗА РЕСУРС» надали додаткові пояснення до заперечення на АКТ перевірки №45441/15-32-09-07/45776910 від 25.08.2025.

24.09.2025 на підставі Акту перевірки від 25.08.2025 № 45441/15-32-09-07/45776910 ГУ ДПС в Одеській області складені наступні податкові повідомлення-рішення:

№52634/15-32-09-07-04, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1000000,00 грн.;

№52635/15-32-09-07-04, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн.;

№52636/15-32-09-07-04, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 32 000,00 грн.;

№52637/15-32-09-07-04, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 360000,00 грн.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції критично оцінив висновки акта, складеного за результатами вказаної перевірки та дійшов висновку про протиправність та необґрунтованість прийнятих 24.09.2025 ГУ ДПС в Одеській області податкових повідомлень – рішень та указав, що обставин, які б свідчили про протилежне під час розгляду справи не встановлено. Суд дійшов висновку, що контролюючим органом було допущено порушень норм ПК України під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень – рішень, а тому вважав, що наявні підстави для їх скасування та задоволення позову. Суд зауважив, що проведення перевірки у встановленому законом порядку є передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень.

Суд першої інстанції зробив висновок, що перевірка ТОВ «База Ресурс» контролюючим органом проведена за відсутності належного вручення документів на проведення перевірки уповноваженій особі позивача, у зв`язку з чим, прийняті за наслідками перевірки податкові-повідомлення рішення не можуть вважатись правомірними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі і вище - ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Так, підпункт 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право: проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до вимог ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального;

у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Стаття 81 ПК України визначає, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться контролюючими органами, зобов`язані виконувати вимоги контролюючих органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку).

Повертаючись до обставин цієї справи, колегія суддів враховує, що Наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 13.08.2025 № 8503-п призначена фактична перевірка ТОВ «БАЗА РЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43738098)» на підставі п.п. 191.1.4 п. 191.1 ст. 191, п.п. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України (зі змінами), а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, дотримання умов ліцензування, наказано провести фактичну перевірку ТОВ «БАЗА РЕСУРС», код за ЄДРПОУ 45776910, податкова адреса: 67663, Одеська область, Одеський район, територіальна громада Усатівська, Масив 7, буд. 2-В, адреса господарської одиниці: Одеська область, Одеський район, село Усатове, вул. Вернидуба, буд. 98 з 14 серпня 2025 року тривалістю 10 діб. Визначено, провести перевірку за період діяльності з 22.03.2025 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, проведення контрольних розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до Акту перевірки від 14.08.2025 ГУ ДПС в Одеській області встановлені наступні порушення:- роздрібна торгівля пальним без ліцензії, зафіксований продаж 15 літрів бензину А-95 на суму 765 гр. без наявності відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю; - зберігання пального без ліцензії: встановлений факт зберігання зрідженого газу в резервуарі «Шельф»; - невикористання РРО: контрольна закупка бензину на суму 765 гр. без застосування РРО; - використання неоформленої праці: ОСОБА_1 здійснила продаж пального, не була офіційно працевлаштована; - не реєстрація акцизного складу: товариство не зареєструвало свій об`єкт, як акцизний склад в системі електронного адміністрування; - ненадання документів для перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2026 відповідачем здійснена контрольно-розрахункова операція за придбання пального (бензин А-95) на АЗС за адресою: Одеська область, с. Усатове вул. Вернидуба буд 98 на суму 765 гр. в кількості 15 літрів без застосування РРО.

Вказана розрахункова операція була проведена касиром ОСОБА_1 , яка представилась перевіряючим, як стажер оператор АЗС ТОВ «БАЗА РЕСУРС», що підтверджується поясненнями, які надані 14.08.2026 представнику поліції під час складання протоколу, про вчинення адміністративного правопорушення, та покладені в основу прийнятого Біляївським районним судом Одеської області рішенням, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП України.(т. 1 а.с.211)

Крім цього, після проведення розрахункової операції, касир-оператор ОСОБА_1 виписала товарний чек на суму 765 гр., на якому проставлена печатка ТОВ «БАЗА РЕСУРС». (т. 1 а. с. 211 зв.б.)

Допуск до роботи без трудового договору ОСОБА_1 також підтверджується постановою Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 14.10.2025, відповідно до якої, на ТОВ «БАЗА РЕСУРС» накладений штраф за порушення трудового законодавства в межах перевірки ГУ ДПС в Одеській області у період з 14.08.2025 по 22.08.2025 (т. 2 а. с. 15)

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що докази, які є в матеріалах справи, вказують на те, що ОСОБА_1 на момент проведення перевірки була особою, яка здійснила розрахункову операцію щодо продажу пального, а тому є уповноваженою особою ТОВ «БАЗА РЕСУРС», яку контролюючий орган намагався ознайомити із наказом, направленням та службовим посвідченням на проведення перевірки.

Відмова ОСОБА_1 від ознайомлення з наказом, направленням на перевірку а також підписання акту перевірки даного факту не спростовують, а свідчать про те, що особа своїми діями намагалась уникнути пояснень та надати інформацію, яка допомогла б встановити реальні правовідносини у цій справі.

Посилання представника позивача на інші пояснення ОСОБА_1 , які вона давала в подальшому ( у вересні 2025), вказують на їх не послідовність та зміну, спростовуються іншими доказами, зокрема судовим рішенням та постановою служби з питань праці, а тому колегією суддів оцінюються критично та не приймаються до уваги.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, не надав оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не є представником та працівником ТОВ «БАЗА РЕСУРС» а перевірка позивача проведена за відсутності вручення документів (наказу, направлення та службового посвідчення) уповноваженій особі позивача.

Також варто зазначити, що відповідно до матеріалів справи, заправку транспортного засобу здійснив діючий працівник ТОВ «БАЗА РЕСУРС» Гуцол Вадим Миколайович, шляхом відпуску пального через пістолет паливо роздавальної колонки, що підтверджується наданою до матеріалів справи відеофіксацією, з якої вбачається, що працівник, який заправляв автомобіль представляється ОСОБА_3 .

Крім цього, в матеріалах справи міститься повідомлення про прийняття працівника на роботу, зокрема ОСОБА_3 з 05.05.2026 року, яке подане безпосередньо позивачем до контролюючого органу, про прийняття працівника на роботу, що підтверджує, що на момент перевірки ОСОБА_3 був працівником ТОВ «БАЗА РЕСУРС» (т. 1 а.с. 221)

Цим обставинам суд першої інстанції також не надав оцінки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ГУ ДПС в Одеській області були додержані всі законодавчо визначені підстави, щодо проведення фактичної перевірки ТОВ «БАЗА РЕСУРС», а надані контролюючим органом докази повністю спростовують висновки суду першої інстанції в цій частині.

Щодо передачі нерухомого майна АЗС у розпорядження ТОВ «АНРОЛС» та укладення з цим товариством договору оренди, колегія суддів зазначає про наступне.

В позовній заяві, позивач наголошує, що у вказаний в акті перевірки період, ТОВ «База Ресурс» не здійснювали діяльність за адресою АЗС, щодо якого проводилась перевірка.

На підтвердження цієї позиції, позивачем надано до матеріалів справи договір суборенди №01/06 від 01.07.2025 укладеного між ТОВ «БАЗА РЕСУРС» та ТОВ «АНРОЛС», відповідно до якого ТОВ «БАЗА РЕСУРС» передало, а ТОВ «АНРОЛС» прийняло за плату у тимчасове користування (оренда) нерухоме майно, що розташовано за адресою Одеська область, с. Усатове, вул. Вернидуба, буд. 98.

Надаючи оцінку цим обставинам, колегією суддів встановлено таке.

Після проведення контролюючим органом перевірки, 10.09.2025 директором ТОВ «БАЗА РЕСУРС» були надані заперечення на акт перевірки від 25.08.2025, відповідно до яких директор товариства пояснював, що станом на 14.08.2025 позивач не здійснював підприємницьку діяльність на АЗС, оскільки в цей період підприємницьку діяльність на цій АЗС здійснювало ПП «Автоєвротур+», відповідно до договору оренди від 01.07.2025.

В матеріалах справи міститься протокол засідання комісії з питань розгляду звернень платників податків та пояснень до актів перевірки від 18.09.2025, відповідно до якого, директор ТОВ «БАЗА РЕСУРС» на засіданні підтримав свою позицію.(т. 1 а.с. 226)

Відповідно до вищезазначеного протоколу, контролюючим органом прийняте рішення про залишення без змін акта перевірки, та 24.09.2025 прийняті податкові повідомлення рішення.

Під час розгляду заперечень директора ТОВ «База Ресурс» на засіданні комісії, контролюючим органом було встановлено, що відповідно до пояснень директора, у перевіряємий період ПП «Автоєвротур+» не здійснювало підприємницьку діяльність на території села Усатове Одеської області, договір суборенди від 01.07.2025 №01/07 з ТОВ «База Ресурс» не складався та не підписувався директором ПП «Автоєвротур+».(т.1 а.с.203)

Цього ж дня, після засідання комісії, директор ТОВ «БАЗА РЕСУРС» надав до контролюючого органу змінені додаткові пояснення, зазначивши, що 01.07.2025 між ТОВ «БАЗА РЕСУРС» та ТОВ «АНРОЛС» укладений договір суборенди з ціллю ведення господарської діяльності останнім, і відповідно до цього договору нерухоме майно, що розташовано за адресою с. Усатове вул. Вернидуба 98 в Одеській області загальною площею 176, 3 кв.м. передано у тимчасове користування ТОВ «АНРОЛС».

Крім цього, відповідно до вищевказаних пояснень, директор ТОВ «БАЗА РЕСУРС» вказав, що 01.09.2025 була укладена додаткова угода до договору суборенди від 01.07.2025 між ТОВ «БАЗА РЕСУРС» та ПП «Автоєвротур+», відповідно до якої була виправлена дата цього договору, зазначено, що вірною датою договору є 01.09.2025.

Надаючи оцінку цим обставинам, колегія суддів зауважує, що директор ТОВ «База Ресурс» про укладання додаткової угоди з ПП «Автоєвротур+» про зміну дати суборенди, та укладанні оренди з іншим товариством у цей період а ні у зверненні від 10.09.2025 року а ні підчас проведення комісії з розгляду цього звернення не заявляв, хоча мав би знати про ці обставини, що ставить під сумнів реальність укладених договорів.

Крім цього, надаючи оцінку договору №01/06 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «База Ресурс» та ТОВ «АНРОЛС», та акту передачі майна, колегія суддів звертає увагу, що у цих документах відсутні обов`язкові дані, щодо порядку обліку та передачі залишків пального. Відсутні початкові показники сумарних лічильників паливороздавальних колонок (ПРК) на момент підписання Акта приймання-передачі, як того вимагає законодавство, що ставить під сумнів правової мети укладання такого договору. з товариством, яке за КВЕДом займається здачею нерухомого майна в оренду.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що рішення контролюючого органу про залишення висновків акту перевірки без змін та прийняті на підставі цього податкові повідомлення рішення, є правомірними.

Також варто зазначити, що 14.07.2025 ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду колегія суддів визнала обов`язковою явку в судове засідання третьої особи, ТОВ «АНРОЛС», для з`ясування всіх обставин у справі та повного і об`єктивного розгляду.

Однак ТОВ «АНРОЛС» ухвалу суду проігнорувало, в судове засідання представник товариства не з`явився, у зв`язку з чим апеляційним судом розгляд справи неодноразово перенесений на іншу дату та двічі застосований захід судового примусу у вигляді штрафу, який був накладений на директора товариства за незабезпечення явки представника.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції використані всі передбачені нормами КАС України заходи щодо забезпечення участі третьої особи у судовому засіданні, колегія суддів вважає за можливе прийняти рішення на підставі тих доказів і пояснень, що наявні в матеріалах справи та за відсутності третьої особи.

З огляду на вищезазначене, аналізуючи всі обставини справи та докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що ТОВ «БАЗА РЕСУРС» не наведено достатніх аргументів та не надано жодних доказів на підтвердження протиправності дій контролюючого органу щодо проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень рішень. А надані позивачем докази та пояснення, колегія суддів оцінює як такі, що протирічать один одному, не мають логічної послідовності та не спростовують доводів контролюючого органу.

Натомість ГУ ДПС в Одеській області, як суб`єкт владних повноважень, на якого в силу приписів КАС України покладений обов`язок довести правомірність своїх дій та рішень, такий обов`язок виконав та довів законність та обґрунтованість прийнятих відносно ТОВ «БАЗА РЕСУРС» податкових повідомлень-рішень від 24.09.2025 №52634/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 1000000 грн за порушення ст. 230 ПК України; №52635/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 1020 грн за порушення ст. 85 ПК України; №52636/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 32000 грн за порушення ст. 28 Закону №3817-ІХ; №52637/15-32-09-07-04 про накладення штрафу у розмірі 360000 грн за порушення ст. 29 Закону №3817-ІХ.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що за результатами даного апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «БАЗА РЕСУРС».

Отже, колегія суддів, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого позову.

При цьому, під час розгляду даної апеляційної скарги колегія суддів врахувала висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, у якому вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, надавши обґрунтування своїх рішень.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навести обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Обов`язок суду мотивувати прийняття або відхилення доводів сторін по суті спору полягає у відображенні в судовому рішенні висновків суду про те, що саме дало йому підстави прийняти та/чи відхилити аргументи сторін щодо суті спору, з посиланням на з`ясовані у справі обставини та норми матеріального чи процесуального права, що підлягають застосуванню до правовідносин, що склалися.

Водночас, оскільки на суд покладений обов`язок здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, зазначений обов`язок суду полягає в закладенні у свої мотиви відповідної аргументації з дотриманням принципів верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не встановлені в повній мірі фактичні обставини справи, та не наданий об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених апелянтом, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлені повно та правильно, а отже наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги зі скасуванням рішення суду першої інстанції та прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

Так, приписи пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України визначають, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2026 року - скасувати.

Ухвалити у справі постанову, якою в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЗА РЕСУРС» до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «АНРОЛС» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України

Головуюча суддя О. А. Шевчук

суддя А. В. Бойко

суддя І. І. Тарновецький