Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №400/3983/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3983/26

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Тарновецького І.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Грейн Агро Транс” до Головного управління ДПС у Миколаївській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 від 09.04.2026 р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 від 09.04.2026 р. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. За результатами проведеного моніторингу фінансово - господарських операцій, відображених у поданих для реєстрації податкових накладних у попередніх періодах, виявлено підприємство ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС», яким здійснюється ризикова діяльність. Обсяг реалізації з податку на додану вартість за 2025 рік складає 3 306,7 тис. грн, податкове навантаження – 0%, за січень – лютий 2026 року складає 8 379,1 тис. грн, відповідно до декларації з ПДВ за лютий 2026 року від`ємне значення – 78 тис. грн, податкове навантаження – 0%. Станом на 30.03.2026 року сума ліміту складає 172,1 тис. грн, поповнення СЕА ПДВ у 2025 році – 0 тис. грн, у 2026 – 0 тис. грн. Апелянт зазначає, що за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності платника ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» встановлено, що згідно з даними ЄРПН суб`єктом господарювання протягом 2025-2026 років здійснюється реалізація кукурудзи в значних обсягах. Водночас в ході реєстрації податкових накладних на реалізацію, платником використано, зокрема, суму реєстраційного ліміту, сформованого за рахунок придбання інших товарів та послуг, які ймовірно, не пов`язані з основною господарською діяльністю. Так, відповідно до даних ЄРПН станом на 09.04.2026 платником обліковуються нереалізовані товарні залишки, зокрема: паливна гранула, лушпиння соняшникове, насіння соняшнику в кількості 3,4 т, кукурудза в кількості 36,6 т та інше. Зазначені товарні запаси станом на вказану дату не реалізовано. Таким чином, на думку апелянта, наявні ознаки використання реєстраційного ліміту, сформованого за рахунок операцій з придбання товарів, що можуть не відповідати характеру господарської діяльності платника, а також накопичення нереалізованих товарів, що у сукупності свідчать про наявність ризиків. Апелянт вказує, що платником 02.04.2026 надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Так, за результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника та аналізу копій документів, наданих на розгляд, Комісією 09.04.2026 були прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність з оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21).

Для ведення господарської діяльності, відповідно до рішення єдиного учасника (засновника) ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» № 01/2025 від 02.10.2025 р. та акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 02.10.2025 р., ОСОБА_1 зробив внесок до статутного капіталу Товариства шляхом передачі у власність позивача наступного майна:

- комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру, загальною площею 1092,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 506063648254, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (адреса змінена 13.12.2019 р. згідно рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області);

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.1484 га, кадастровий номер 4825400000:01:000:0308, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 602888748254, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, пров. Софії Русової, буд.8;

- офісне приміщення, загальною площею 61,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 116004848104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0.0338 га, кадастровий номер 4810400000:10:065:0010, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 539358148104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до технічного паспорту на комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру, складеного приватним підприємством «Артєль-1», зазначений об`єкт нерухомості складається із окремих приміщень, зокрема: склад, загальною площею 233,40 кв.м.; склад, загальною площею 230,80 кв.м.; склад, загальною площею 66,30 кв.м.; склад, загальною площею 46,40 кв.м.; склад, загальною площею 83,10 кв.м. Загальна площа складських приміщень складає 660 кв.м.

06.11.2025 р. позивач подав до відповідача заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП), в якій платник податків зазначив у тому числі комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру.

Крім того, для здійснення господарської діяльності, 25.12.2025 р. позивач уклав із ФОП ОСОБА_2 договір оренди нерухомого майна та обладнання № 7 від 25.12.2025 р., відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передала, а позивач прийняв в строкове платне користування зерносховище із супутнім обладнанням (силоси, зерноочистку, транспортувальні шнеки тощо), загальною площею 410 кв.м., та складські приміщення, загальною площею 730 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

25.12.2025 р. позивач подав до відповідача заяву про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма 20-ОПП), в якій платник податків зазначив у тому числі зерносховище, площею 410 кв.м., та складські приміщення, площею 730 кв.м.

Позивач має у своєму штаті на постійній основі 7 працівників.

В процесі здійснення господарської діяльності 01.12.2025 р. позивач уклав із фермерським господарством «ПОДІЛЛЯ+» договір поставки № 1 про поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза врожаю 2025 р.). На виконання цього договору ФГ «ПОДІЛЛЯ+» поставило кукурудзу врожаю 2025 р.: 02.12.2025 р. - у кількості 136,04 т, що підтверджується видатковою накладною № 27 від 02.12.2025 р.; 03.12.2025 р. - у кількості 136,51 т, про що свідчить видаткова накладна № 28 від 03.12.2025 р.

22.12.2025 р. позивач уклав із фермерським господарством «ПОДІЛЛЯ+» договір поставки № 2 про поставку сільськогосподарської продукції (кукурудза врожаю 2025 р.). На виконання цього договору ФГ «ПОДІЛЛЯ+» поставило кукурудзу врожаю 2025 р.: 22.12.2025 р. - у кількості 26,4 т, про що свідчить видаткова накладна № 29 від 22.12.2025 р.; 23.12.2025 р. - у кількості 57,17 т, що підтверджується видатковою накладною № 30 від 23.12.2025 р.; 24.12.2025 р. - у кількості 167,66 т, про що свідчить видаткова накладна №31 від 24.12.2025 р.

З метою перевезення вище зазначеного товару 20.11.2025 р. ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» уклало із ФОП ОСОБА_1 договір про надання послуг з перевезення вантажів.

Для здійснення господарської діяльності, 01.02.2026 р. позивач і фермерське господарство «НЕКТАР» уклали договір оренди сушильної установки ZAFFRA.NI 310 GZ, відповідно до якого ФГ «НЕКТАР» передало, а ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» отримало в тимчасове платне користування сушильну установку ZAFFRANI 310 GZ, рік випуску: 2015 р., заводський номер ESSICCATOTO CEREALI 141041685112101.

З метою сушіння придбаного зерна кукурудзи позивач закупив паливну гранулу з лушпиння соняшника згідно договору поставки № 251119-01 від 19.11.2025 р. з ТОВ «КОМФОРТ ТЕРМ», видаткових накладних № 201 від 20.11.2025 р, № 219 від 12.12.2025 р, товарно-транспортних накладних № 201 від 20.11.2025 р., № 219 від 12.12.2025 р., контракту поставки товару на умовах FCA № РГ26С001 від 08.01.2026 р. із ТОВ «САНОЛТА», видаткових накладних № 2 від 09.01.2026 р., № 71 від 05.03.2026 р., товарно-транспортних накладних № 48 від 09.01.2026 р., № 1553 від 05.03.2026 р.

30.03.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 2733 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано: тип операції придбанання/постачання – придбання; період здійснення господарської операції - з 01.10.2025 р. по 30.03.2026 р.; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова — 1005; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції — 43594672; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - 30.03.2026.

02.04.2026 р. позивач подав до ГУ ДПС у Миколаївській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1 разом із відповідними документами в загальній кількості 31 шт., зокрема, витяги з ЄДР та з Державного реєстру речових прав на право власності нерухомого майна, Договір купівлі-продажу земельної ділянки з розташованим на ній Комплексом, Рішення засновника про внесення до статутного капіталу нерухомого майна, Акт прийому-передачі нерухомого майна, Техпаспорт з експлікацією на Комплекс, Договір оренди складських приміщень з обладнанням та Акти прийому-передачі відповідних ОЗ, Форми 20-ОПП про об`єкти оподаткування, через які провадиться діяльність (2 шт.), Договір на придбання с/г продукції від ФГ «Поділля+» за грудень 2025 р. (2шт), Накладні на придбання цієї продукції за грудень 2025 р (5 шт), Договір на перевезення вантажів з перевізником, Акти наданих послуг на перевезення с/г продукції, Сплата постачальникам за продукцію та послуги, Інформація про наявність найманих працівників.

09.04.2026 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення № 3244 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким Комісією регіонального рівня відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.04.2026 №1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Код (коди) податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано: 1) тип операції придбання/постачання – придбання; період здійснення господарської операції - з 01.10.2025 по 30.03.2026; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 1005; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 43594672; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 30.03.2026; 2) тип операції придбання/постачання – придбання; період здійснення господарської операції: з 11.10.2025 по 09.04.2026; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 1401900000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 43594672; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 30.03.2026; 3) тип операції придбання/постачання – придбання; період здійснення господарської операції: з 11.10.2025 по 09.04.2026; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова – 1404900000; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції – 43594672; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку – 30.03.2026.

Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Документи: первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Вважаючи рішення № 3244 від 09.04.2026 р. протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд вважав, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права підприємства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019р. №1165, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, був затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків (далі - автоматизований моніторинг) - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту “а” або ”б” пункту 185.1 статті 185, підпункту “а” або ”б” пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України “Про зовнішньоекономічну діяльність”.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів “б” і “в” підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення” Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує через електронний кабінет рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, надіслане ДПС в електронній формі за допомогою електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги”, у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг”, “Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі №260/3479/24.

Як встановлено судами, рішенням від 30.03.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області у відношенні до Позивача було винесене рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 2733 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку за кодом податкової інформації: 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

02.04.2026 р. позивачем до контролюючого органу були подані пояснення з наданням всіх первинних документів щодо наявності місць для зберігання залишків нереалізованих товарів, зокрема, позивачем були подані копії рішення єдиного учасника (засновника) ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» № 01/2025 від 02.10.2025 р., акта приймання-передачі майна до статутного капіталу від 02.10.2025 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 448751733 від 22.10.2025 р., технічного паспорту на комплекс по виробництву нерафінованої олії та жиру, складеного ПП Артєль-1, витягу з рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області від 13.12.2019 р., заяви (20-ОПП) від 06.11.25, договору оренди нерухомого майна та обладнання № 7 від 25.12.2025 разом з актами приймання-передачі, заяви (20-ОПП) від 25.12.2025, інформація про наявність найманих працівників.

Крім того, позивач, враховуючи зазначений в рішенні № 2733 від 30.03.2026 р. код згідно УКТЗЕД « 1005» (що відповідає товарній позиції «кукурудза»), зробив припущення, що контролюючий орган аналізував придбання ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» врожаю кукурудзи у фермерського господарства «ПОДІЛЛЯ+», у зв`язку із чим до пояснень від 02.04.2026 р. позивач надав і копії первинних документів щодо придбання кукурудзи у зазначеного контрагента, а саме: договір поставки №1 від 01.12.2025, видаткова накладна № 27 від 02.12.2025 р., видаткова накладна № 28 від 03.12.2025 р., договір поставки №2 від 22.12.2025 р., видаткова накладна № 29 від 22.12.2025 р., видаткова накладна № 30 від 23.12.2025 р., видаткова накладна №31 від 24.12.2025 р., платіжні інструкції на оплату поставленої кукурудзи, договір про надання послуг з перевезення вантажів від 20.11.2025 р., акти надання послуг № 403 від 08.12.2025 р. та № 408 від 25.12.2025 р., платіжні інструкції на підтвердження факту оплати послуг перевезення.

Зазначені операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку господарства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем пояснення та первинні документи на їх підтвердження, в повній мірі доводять наявність у позивача матеріально-технічних та трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності для придбання сільськогосподарської продукції.

Однак, 09.04.2026 р. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області у відношенні до Позивача було винесене оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається.

При цьому, відповідачем не були враховані надані позивачем пояснення і копії первинних документів, а лише зазначено про ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, без визначення конкретних підстав його прийняття, а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення.

Щодо такої підстави для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку як постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару/послуг, що постачається, колегія суддів зазначає, що ні в оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано пояснень та доказів, якими б було підтверджено наявність указаних підстав.

З приводу указаної підстави представником позивача до суду були надані відповідні пояснення та підтверджуючі документи, з яких вбачається, що придбання паливної гранули було безпосередньо пов`язане з господарською діяльністю Позивача, а саме - здійснення операцій з підготовки (сушіння) сільськогосподарської продукції (кукурудзи) до її подальшої реалізації третім особам.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в процесі здійснення господарської діяльності позивач закуповував паливну гранулу з лушпиння соняшника для використання її у власних потребах, а саме - для сушіння зерна кукурудзи. Доказів будь-яких господарських операцій, предметом яких є продаж Позивачем паливної гранули третім особам, відповідачем не надано.

На підтвердження закупівлі паливної гранули з лушпиння соняшника для сушіння зерна кукурудзи, позивачем надано копії документів: договір поставки № 251119-01 від 19.11.2025, видаткова накладна № 201 від 20.11.2025 та товарно-транспортна накладна № 201 від 20.11.2025, видаткова накладна № 219 від 12.12.2025 р. та товарно-транспортна накладна № 219 від 12.12.2025 р., договір з надання послуг по перевезенню вантажів № 03/11-25 від 03.11.2025 р.; контракт поставки товару на умовах FCA № РГ26С001 від 08.01.2026, видаткова накладна № 2 від 09.01.2026 р. та товарно-транспортна накладна № 48 від 09.01.2026 р., видаткова накладна № 71 від 05.03.2026 р. та товарно-транспортна накладна № 1553 від 05.03.2026 р., договір оренди сушильної установки ZAFFRA.NI 310 GZ від 01.02.2026 р., акт надання послуг № 40 від 31.03.2026 р.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, враховуючи зміст оскаржуваного рішення, позивач зробив припущення, що саме контролюючий орган аналізував при ухваленні рішення, орієнтуючись на вказані код згідно УКТЗЕД « 1401900000», « 1404900000» (які відповідають товарній позиції «матеріали рослинного походження»), оскільки відповідачем не вказано конкретні господарські операції, які розглядалися контролюючим органом як ризикові.

Колегія суддів звертає увагу, що в оскарженому рішенні податковим органом не зазначено ані контрагента, ані господарських взаємозв`язків позивача із таким суб`єктом господарської діяльності, а лише міститься посилання на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що Головним управлінням ДПС в Миколаївській області не доведено та не надано до суду документального підтвердження обставин того, що позивач дійсно був задіяний у проведенні ризикових операцій. Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідач не обґрунтував, чому подані позивачем документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, останній мав надати на розгляд комісії, але не надав.

З дослідженого судами оскаржуваного рішення № 3244 від 09.04.2026 р. встановлено, що таке рішення не містить жодного обґрунтування підстав та причин віднесення Товариства до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації, що саме свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.

Оскаржуване рішення прийнято відповідачем «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 02.04.2026 №1», а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

Як вже зазначалося колегією суддів, у рішенні від 09.04.2026р. №3244 контролюючим органом у графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» наведено періоди, в яких позивачем здійснювалось постачання товарів (робіт, послуг) та зазначено податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

При цьому, у рішенні не зазначено, які саме операції та по яким податковим накладним були предметом дослідження контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» містить лише посилання на коди податкової інформації, яка є підставою для його прийняття, проте не містить чіткої причини їх прийняття; в рішенні не зазначені конкретні господарські операції, за результатом яких складено та направлено на реєстрацію відповідні податкові накладні.

В свою чергу, нормами Порядку №1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Крім того, контролюючим органом не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом підстав для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на конкретні операції та/або податкові накладні, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на виявлені коди податкової інформації, оскільки як слідує зі змісту п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наявність відповідних кодів є лише підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

За наведених обставин слід дійти висновку, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 3244 від 09.04.2026 р.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, вірним є зобов`язання Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН АГРО ТРАНС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області правильність висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення та додаткове рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні та додатковому рішенні, у зв`язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький