Рішення від 08 жовтня 2026 р. у справі №742/3870/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2691/26

Єдиний унікальний № 742/3870/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №824538053 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6600,00 грн на його банківську картку № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору.

30.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу №МВ-ТП/55. В подальшому, 27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №27/0226-01, тому до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 23288,10 грн, з яких 6599,56 грн - сума заборгованості по кредиту, 13388,76 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 3299,78 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Проте, в межах даного позову позивач не заявляє вимоги щодо стягнення штрафних санкцій на суму 3299,78 грн, тому остаточна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 19988,32 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, яке було відкладено на 09.10.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З прохальної частини позовної заяви вбачається, що представник позивача просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявсь належним чином (а.с.177). Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скориставсь, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу його зареєстрованого місця проживання, проте поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній», що в силу положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи. Підстав для відкладення, нового повідомлення, немає.

Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через оголошення на сайті Судової влади України (а.с.71). Крім того, про судове засідання відповідач повідомлявся через SMS-повідомлення відправлене на його номер мобільного телефону НОМЕР_2 (а.с.100).

У зв`язку з цим суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.07.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №824538053 у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора HSBX-3366. Відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6600,00 грн на його банківську картку № НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору. Відповідно до умов кредитного договору строк кредитування - 1826 днів (дисконтний період 20 днів, з можливістю продовження та поновлення). Кінцева дата повернення кредиту - 09.08.2023. Тим кредиту - кредитна лінія. Тип процентної ставки - фіксована. Базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту, що становить 357,70% річних. При виконанні умов передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня Дисконтної ставки: 3,65% в день (357,70% річних),або індивідуальної ставки:321,20%-357,70%. Загальні витрати за кредитом: за базовою процентною ставкою - 118105,68 грн (за умови надання знижки до Дисконтної процентної ставки та /або Індивідуальної процентної ставки загальні витрати за кредитом будуть зменшені). Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, проценти, комісії та інші платежі): за Базовою процентною ставкою - 124705,68 грн (за умови надання знижки до Дисконтної процентної ставки та /або Індивідуальної процентної ставки загальна вартість кредиту буде зменшена). Реальна річна процентна ставка - 2247,43% річних (а.с.37-43), що також підтверджується копією Паспорта споживчого кредиту (а.с.36-37), копією заявки ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит від 10.07.2025 (а.с.36), копією Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.54-57), Порядком дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торговельною маркою «Moneyveo» (нова редакція) (а.с.44-47), Порядком укладення Фінансовою компанією договорі в у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) (діє з 25.07.2023) (а.с.48-52).

Встановлено, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора HSBX-3366, тобто підтверджено укладання між сторонами спірного правочину (а.с.43).

Відповідно до копії Довідки б/н виданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на виконання умов кредитного договору №824538053 від 10.07.2025 кредитодавцем було ініційовану платіжну операцію, шляхом подання надавачу платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: надавач платіжних послуг платника: АТ «ОТП Банк»; надавач платіжних послуг отримувача АТ «Універсал Банк»; особа платника: ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; особа отримувача: Рябовол І.Р.; платіжна картка отримувача: НОМЕР_5, термін дії до 05/2030; сума платіжної операції: 6600,00 грн; дата ініціювання платіжної інструкції: 10.07.2025 о 15 год. 58 хв. (а.с.35 зворот), що також підтверджується копією платіжного доручення від 10.07.2025 на суму 6600,00 грн (а.с.53).

Згідно з інформацією №БТ/Е-37998 від 31.08.2026 наданою АТ «Універсал Банк», на ім`я ОСОБА_1 в Банку було емітовано картку № НОМЕР_3 , та за період з 10.07.2025 по 15.07.2025 на карту відповідача надійшли грошові кошти на суму 6600,00 грн (а.с.92), що також підтверджується випискою по даному рахунку (а.с.93-93 зворот).

Судом встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором.

Також із матеріалів справи встановлено, що 30.09.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №МВ-ТП/55, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 (а.с.61-62), що також підтверджується копією Реєстру прав вимоги від 30.09.2025 до Договору факторингу №МВ-ТП/55 від 30.09.2025 (а.с.10-10 зворот).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 30.09.2025 до Договору факторингу №МВ-ТП/55 від 30.09.2025, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 складає 13780,14 грн, з яких 6599,56 грн - сума заборгованості по кредиту, 3880,80 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 3299,78 грн - неустойка (а.с.10-10 зворот).

31.12.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 30.09.2025 за Договором факторингу №МВ-ТП/55 від 30.09.2025 (а.с.12).

27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №27/0226-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 (а.с.13-16), що також підтверджується копією Додатків №1,2,3 до договору факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 (а.с.16 зворот-17 зворот), копією Реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2026 до договору факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 (а.с.18), копією Акту прийому-передачі Реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2026 за договором факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026 (а.с.19), копією платіжної інструкції №1003 від 10.03.2026 на суму 5369858,49 грн, (а.с.20).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2026 за договором факторингу №27/0226-01 від 27.02.2026, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 складає 23288,10 грн, з яких 6599,56 грн - сума заборгованості по кредиту, 13388,76 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 3299,78 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.18).

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.05.2026 складає 23288,10 грн, з яких 6599,56 грн - сума заборгованості по кредиту, 13388,76 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 3299,78 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.24), що також підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.21-23 зворот).

Проте, в межах даного позову позивач не заявляє вимоги щодо стягнення штрафних санкцій на суму 3299,78 грн, тому остаточна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 19988,32 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

На підставі ст.1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ст.ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Копії договорів факторингу №МВ-ТП/55 від 30.09.2025 та №27/0226-01 від 27.02.2026 містять підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» та від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал».

Згідно з наданими розрахунками та випискою за кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юніт Капітал» станом на 01.05.2026 складає 23288,10 грн, з яких 6599,56 грн - сума заборгованості по кредиту, 13388,76 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, та 3299,78 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) (а.с.21-23 зворот, 24).

Проте, в межах даного позову позивач не заявляє вимоги щодо стягнення штрафних санкцій на суму 3299,78 грн грн, тому остаточна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 19988,32 грн.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.7, 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст.ст.627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія кредитного договору, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, тобто погоджено умови отримання кредитних коштів та відповідальність за порушення погоджених умов, а також підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів, та відсутність доказів повернення отриманого кредиту, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення суми заборгованості у розмірі 19988,32 грн, з яких: 6599,56 грн - сума заборгованості по кредиту, 13388,76 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн, які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно п.1, 2 ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання професійної правничої допомоги, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тимошенко та Партнери» (а.с.25-26); Додаткову угоду №25771544884 до Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026; акт прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026, згідно якого позивач отримав від АБ «Тимошенко та Партнери» послуги вартістю 7000,00 грн (а.с.29).

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, зважаючи на що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено судом у повному обсязі, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають відшкодуванню в повному обсязі у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 141, 263, 265, 272, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, оф.333) заборгованість за Кредитним договором №824538053 від 10.07.2025 в розмірі 19988 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ - 43541163, місцезнаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34, оф.333) судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА