Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №484/5691/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/5691/26

Провадження № 2/484/4073/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 63 121 грн. 87 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (далі – ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001423629801 від 09.10.2019 року в сумі 63 121 грн. 87 коп.

Позов мотивований тим, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №2001423629801 від 09.10.2019 року. Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. За зазначеним кредитним договором відповідач отримав кредит на умовах строковості, поворотності та оплатності. Відповідно до змісту Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку Відповідач підписав власноручно, розмір річної процентної ставки складає 47,88%. Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 63121,87 грн., з яких: 31925,26 грн. — заборгованість за кредитом; 31196,61 грн. — заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 63121,87 грн, з яких: 31925,26 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 31196,61 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. Зазначена сума кредитної заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 13.10.2026 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачці – копію позовної заяви з додатками.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

31.08.2026 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідачка зазначає, що має складне матеріальне становище, немає змоги сплатити заборгованість, має на утриманні неповнолітню дитину, на підтвердження надає довідку про доходи (отримує пенсію за віком), та копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , 2013 року народження.

01.09.2026 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла відповідь на відзив. Ознайомившись з наданим відзивом позивач вважає викладені в ньому заперечення безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, не спростовують обставин, наведених у позовній заяві, а тому не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №2001423629801 від 09.10.2019 року (надалі – кредитний договір). Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування. На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку Позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 26 червня 2026 р. складала 63121,87 грн., з яких: 31925,26 грн. — заборгованість за кредитом; 31196,61 грн. — заборгованість по процентам. Відповідачка обґрунтовує зазначене прохання складним матеріальним та сімейним становищем, отриманням пенсії, наявністю на утриманні неповнолітньої дитини, а також відсутністю фінансової допомоги з боку чоловіка. На підтвердження відповідних обставин до відзиву додано довідку про доходи, згідно з якою розмір щомісячної пенсії за березень–серпень 2026 року становив 4 314,25 грн, та копію свідоцтва про народження дитини. Посилання Відповідачки на те, що заборгованість виникла до її одруження, а чоловік не знав про неї та відмовляється допомагати у погашенні, також не обґрунтовує зменшення її власного боргу. Позовні вимоги пред`явлено до Відповідачки як позичальника за кредитним договором. Виконання нею договірних зобов`язань не залежить від згоди чоловіка надати фінансову допомогу. Подальше укладення шлюбу та зміна прізвища самі по собі не припиняють раніше виниклих зобов`язань позичальника. Водночас незалежно від результатів перевірки походження документа зазначена довідка містить відомості виключно про розмір пенсійних виплат за період із березня по серпень 2026 року. Вона не містить інформації про сукупний дохід Відповідачки з усіх джерел та не підтверджує відсутності в неї інших доходів, заощаджень або майна. Сам факт отримання пенсії не дає підстав вважати її єдиним джерелом коштів особи. Таким чином, зазначена довідка може підтверджувати розмір пенсії за відповідний період, проте сама по собі не є достатнім доказом того, що всі доходи Відповідачки обмежуються вказаною сумою. Висновок про її загальний майновий стан потребує оцінки сукупності доказів і не може ґрунтуватися виключно на відомостях про один вид доходу. На підставі вищевикладеного позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

05.10.2026 року від представника позивача Карапетрової К.В. надійшла відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що ознайомившись із наведеними у відзиві доводами та запереченнями відповідача, позивач з ними не погоджується, виходячи з наступного. Між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір № 2001423629801 від 09.10.2019 року (надалі – кредитний договір). 26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 63121,87 грн, з яких: 31925,26 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 31196,61 грн. сума заборгованості за відсотками. Указана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. З розрахунку заборгованості відповідача перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК'' за Кредитним договором №2001423629801 від 09.10.2019 року зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 р. (включно) користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість. Станом на 25.06.2026 (день, що передує відступленню права вимоги позивачу) заборгованість за наданим кредитним договором становить 63 121,87 (шістдесят три тисячі сто двадцять одна гривня 87 копійок) гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 31 925.26 гривень (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять гривень 26 копійок); - заборгованість за процентами 31 196.61 гривень (тридцять одна тисяча сто дев`яносто шість гривень 61 копійка). Відповідно виписки по особовому рахунку за період часу з 09.10.2019 по 25.06.2026, відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Виписка по рахунку клієнта є тим документом, який підтверджує факт видачі коштів клієнта, так як є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Відповідачем у поданому відзиві не спростовано доводів позивача викладених у позові, тому позивач до якого перейшло право вимоги вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, що узгоджується із усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду. Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 09.10.2019 у розмірі 30000,00 грн, 13.02.2020 – 35000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001423629801 від 09.10.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку Відповідача за період з 09.10.2019 по 25.06.2026. Також, згода Відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме — у регулярному використанні кредитних коштів та поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, Відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки Відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %. Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту.

06.10.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але суд не вбачає підстав для відкладення, оскільки відповідачка подала відзив, надала до суду заяву про звернення до безоплатної вторинної правничої допомоги, однак не надала інформацію про призначення їй представника, крім того у відповідачки було достатньо часу для підготовки на надання до суду необхідних на її думку документів.

Ухвалою суду від 14.10.2026 року уточнено данні відповадача.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829,) (надалі - АТ «ПУМБ»/Банк/Позикодавець/Кредитодавець) та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник/Боржник/Відповідач) було укладено кредитний договір №2001423629801 від 09.10.2019 року.

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №554/4300/16-ц, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд підкреслив, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, яка передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, надані позивачем виписки за рахунком позичальника підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру.

Разом з тим, відповідачка в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.

26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (ліцензія на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг – факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит; переоформлена Національним банком України 27.03.2024 р., витяг із Державного реєстру фінансових установ №27-0026/24179 від 28.03.2024р.), отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 63121,87 грн, з яких: 31925,26 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 31196,61 грн. сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Згідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1050 та ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно до ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

26 червня 2026 р. складала 63121,87 грн., з яких: 31925,26 грн. — заборгованість за кредитом; 31196,61 грн. — заборгованість по процентам.

Щодо кредитного ліміту та фактичного використання коштів Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, Відповідачу було встановлено кредитний ліміт 09.10.2019 у розмірі 30000,00 грн, 13.02.2020 – 35000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором №2001423629801 від 09.10.2019 року з ІТС АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку Відповідача за період з 09.10.2019 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Оскільки кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер, виписка з особового рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Також, згода Відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме — у регулярному використанні кредитних коштів та поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, Відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки Відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування.

Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %.

Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту.

Позовні вимоги у загальному розмірі 63 121,87 грн є повністю обґрунтованими та доведеними.

Відповідач добровільно заборгованість не погашає.

З будь-якими заявами відповідач до позивача не звертався, причин невиконання зобов`язання не пояснював.

Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконала, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом та процентах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп.

За змістом ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано: договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, ціну позову, тривалість витраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 10 000 грн., слід зменшити до 1 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ: 43696954, заборгованість за кредитним договором № 2001423629801 від 09.10.2019 року, яка станом на 26 червня 2026 р. складала 63 121 грн. (шістдесят три тисячі сто двадцять одна) грн 87 к., з яких заборгованість за кредитом 31 925 (тридцять одна тисяча дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 26 коп., та заборгованість по процентам 31 196 (тридцять одна тисяча сто дев`яносто шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ: 43696954, судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., та витрати понесенні позивачем на правничу допомогу 1 000 (одна тисяча) грн., а всього 3 662 (три тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», ЄДРПОУ: 43696954, адреса: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 14 жовтня 2026 року.

СУДДЯ: