Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №945/1167/26 — Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1167/26

Провадження № 3/945/365/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2026 у справі №945/1167/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

29 вересня 2026 року Новоодеським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України направлено на адресу суду лист, у якому повідомлено, що у постанові №945/1167/26 (провадження №3/945/365/26) від 22.07.2026, виданої Миколаївським районним судом Миколаївської області, у виконавчому документі не вказано РНОКПП.

Відповідно до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 875783 від 15.05.2026, а саме: посвідки на постійне місце проживання № НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Росії (а. с. 8).

Отже, судом встановлено, що у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі №945/1167/26 від 22.07.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, допущена описка, а саме не зазначено номер посвідки про постійне місце проживання та громадянство.

Так, ураховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено виправлення описки у постанові, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення об`єктивного розгляду справи та прав учасників судового розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 379 КПК України, якою врегульоване вказане питання та виправити описку у постанові суду.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення у постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2026 у справі №945/1167/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Виправити описку у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2026 у справі №945/1167/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доповнивши вступу частину постанови даними ОСОБА_1 , а саме: “громадянин росії, посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 ”.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.07.2026 у справі №945/1167/26 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА