Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №127/16467/21 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16467/21

Провадження № 1-кп/127/352/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2019 за № 62019240000000594, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргорода Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, зареєстрованого як фізична особа - підприємець, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акта, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, за таких обставин.

Відповідно до п. 29 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду.

Згідно ч. 3 п. 29 вказаного порядку, технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави і розпорядження ним» (далі - Порядок).

Так, відповідно до п. 7 Порядку, оцінка спирту етилового та алкогольних напоїв проводиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ІНФОРМАЦІЯ_2 , органів, що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів, які здійснюватимуть розпорядження цим майном. За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акта підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох робочих днів після його складення керівником чи заступником керівника органу, що здійснив вилучення або забезпечував зберігання майна.

Територіальні органи ДФС на основі актів опису, оцінки та передачі майна забезпечують здійснення загального контролю за повнотою та своєчасністю перерахування до відповідного бюджету виручки від реалізації майна чи продуктів його переробки, утилізації, а також відповідних податків. Сума можливої виручки від реалізації продуктів переробки майна, його утилізації визначається нa підставі розрахунку, проведеного підприємством, яке здійснюватиме переробку або утилізацію.

Акт опису, оцінки та передачі майна є підставою для реалізації майна, зазначеного в Порядку, через підприємства роздрібної торгівлі, торгові біржі та аукціони, безоплатної передачі, знищення, утилізації, переробки.

Відповідно до п. 8 Порядку спирт етиловий оцінюється за цінами, встановленими виробником спирту на 1 число місяця, в якому здійснюється оцінювання, але не нижче цін, що регулюються законодавством, а алкогольні напої - за встановленими розмірами мінімальних оптово-відпускних i роздрібних цін на таку продукцію. Якщо ціна на окремі види алкогольних напоїв нe регулюється законодавством, така продукція оцінюється за ринковими цінами.

Крім того, згідно до ч. 13 п. 9 Порядку спирт етиловий та алкогольні напої підлягають промисловій переробці або знищенню.

Також, відповідно до п. 14 Порядку, кошти, одержані від реалізації майна, продуктів його переробки, утилізації перераховуються до відповідного бюджету або в установлених законом випадках на рахунки митниць у строк, що становить не більш як сім банківських днів від дня продажу (передачі).

Відповідно до п. 16 Порядку, промислова переробка спирту етилового та алкогольних напоїв здійснюється на державних підприємствах - виробниках спирту, перелік яких визначається Мінекономіки за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 1 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №585 від 31.10.2011 «Щодо надання права переробляти конфісковані та безхазяйні спирт етиловий, фракцію головну етилового спирту, спиртовмісні рідини та алкогольні напої» (далі - Наказ №585), Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надано право переробляти спирт етиловий, фракцію головну етилового спирту, спиртовмісні рідини та алкогольні напої, конфісковані за рішенням суду, безхазяйні, передані власником або які на інших законних підставах перейшли у власність держави.

Так, ОСОБА_6 на підставі наказу від 24.01.2018 за № 34-о начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду i правоохоронних органів», він являється працівником правоохоронного органу.

Заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 , являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, упродовж 2018 року передавав для знищення вилучені в ході досудового розслідування підакцизні товари (спирт та горілчані вироби), із порушенням чинного законодавства України, а саме: п. 7, п. 16 Порядку та п. 1 Наказу №585, у зв`язку з чим, до державного бюджету не надходили кошти від переробки вказаної продукції.

Окрім цього, упродовж 2018 року заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 , являючись керівником органу досудового розслідування, зобов`язаний дотримуватись вищевказаних норм чинного законодавства, а саме: Порядку та Наказу №585, направляв до суду в межах досудового розслідування кримінальних проваджень, клопотання щодо знищення підакцизної продукції (лікеро-горілчаної продукції та спирту) через технічні можливості СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), всупереч п. 16 Порядку.

На підставі вказаних вище клопотань, слідчими суддями винесено ухвали про технологічну переробку (знищення) вказаної продукції та зазначено про необхідність направлення отриманих грошових коштів від доходу переробки (знищення) в бюджет за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_9 із призначенням платежу «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів».

Зокрема, відповідно до матеріалів кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017 встановлено, що слідчими ІНФОРМАЦІЯ_10 в ході обшуків вилучено дев`ять ПЕТ бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим, тринадцять ПЕТ бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим та три поліетиленові каністри ємністю по двадцять п`ять літрів кожна заповнених спиртом етиловим, загальним об`ємом 4475 л.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ІНФОРМАЦІЯ_11 №136 від 02.08.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, а саме дев`ять ПЕТ бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка спирту етилового яких складає 89,0% об`ємних. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ІНФОРМАЦІЯ_11 №135 від 01.08.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, а саме тринадцять ПЕТ бочок ємністю по двісті літрів, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка спирту етилового яких складає 88,5% об`ємних, що за перевіреним органолептичними (зовнішній вигляд і кольоровість) та фізико-хімічним (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ІНФОРМАЦІЯ_11 №134 від 08.08.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, а саме три поліетиленові каністри ємністю по двадцять літрів, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу, є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка спирту етилового яких складає 88,7% об`ємних, що за перевіреним органолептичними (зовнішній вигляд і кольоровість) та фізико-хімічним (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Після отримання висновку експерта, 13.04.2018 заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся із відповідним клопотанням про передачу речових доказів для знищення до СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Після отримання ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду, вилучену підакцизну продукцію було передано Протоколом приймання-передачі від 09.08.2018 представнику ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 за підписом заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження №32017020000000077 від 04.10.2017 встановлено, що в ході обшуку вилучено 13500 літрів спирту. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ІНФОРМАЦІЯ_11 №250 від 04.12.2017 надані на експертне дослідження зразки рідин, вилучені під час проведення обшуку транспортного засобу є спиртовмісними рідинами, міцністю 89,7-89,9% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреним фізико-хімічним (об`ємна частка спирту етилового та проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вказану рідину, за протоколом приймання-передачі речових доказів від 29.05.2018 заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 передано представнику СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 .

Також, 06.06.2018 складено акт про проведення утилізації (знищення) майна.

Окрім цього, відповідно до матеріалів кримінального провадження№32018020000000011 від 02.11.2018 встановлено, що в ході обшуку 03.02.2018 виявлено та вилучено одну металеву цистерну ємністю 25 000 літрів заповнену спиртом етиловим. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ІНФОРМАЦІЯ_11 №41 від 28.02.2018, наданий на експертне дослідження зразок рідин, вилучений під час проведення обшуку, є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою спирту етилового 96,0% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Після отримання висновку експерта, заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про передачу речових доказів для знищення до СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

В подальшому, за актом приймання - передачі речових доказів, заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 передав представнику СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 вказані спиртовмісні рідини в загальній кількості 24 998 л. Також, 22.01.2019 складено акт проведення переробки, утилізації (знищення) майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що у продовж 2018 року комісія з оцінки майна (підакцизних товарів) згідно п. 7 Порядку не створювались.

Крім того, встановлено, упродовж 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_12 договори з СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на переробку (знищення) майна (підакцизних товарів) не укладались.

Також, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_13 №12-08/274-10180 від 21.08.2018, упродовж 2018 року кошти від СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рахунки, відкриті для обліку надходжень державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24010200 «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів» не надходили.

Відповідно до висновку експерта від 27.11.2020 № 921 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи загальна вартість спиртовмісної рідни, яка була знищена в ході досудового розслідування зазначених вище кримінальних проваджень становить 178 320,25 грн.

У зв`язку із неналежним виконанням своїх службових обов`язків заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_6 через несумлінне ставлення до них, із порушенням чинного законодавства України, а саме: п. 7, п. 16 Порядку та п. 1 Наказу №585, державі завдано збитків на суму 150 372,25 грн., що у 170 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, не визнав та пояснив, що в 2018 році працював слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 , а згодом працював на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 . Здійснював досудове розслідування кримінальних проваджень, зокрема кримінальних проваджень, про які йдеться в обвинувальному акті. В його провадженні як слідчого перебувало п`ять таких кримінальних проваджень. В інших слідчих були аналогічні справи. Під час досудового розслідування кримінальних справ вилучались спиртовмісні суміші, які зберігались на відповідних ліцензованих складах. В даних кримінальних провадженнях були проведені відповідні експертизи та встановлено, що спиртовмісні речовини не відповідають вимогам ДСТУ. В даних кримінальних провадженнях були вилучені спиртовмісні речовини у великих об`ємах. На нараді в прокуратурі Вінницької області було прийняте рішення про знищення речових доказів та слідчим було надано вказівку про підготовку відповідних клопотань до суду. В його діях жодного злочину немає, він не був ініціатором даних клопотань, а підготовив відповідні клопотання про знищення речових доказів на виконання цієї вказівки. Йому таку вказівку дав керівник слідчого управління. Дані клопотання перевірялись та погоджувалися прокурором, який був процесуальним керівником. Багато слідчих робили такі клопотання. Прокурори перевіряли законність клопотання, погоджували, підписували, після чого клопотання направлялися до суду. Судом дані клопотання були задоволені. Після чого на виконання ухвал суду дані речові докази знищувалися. В даних ухвалах суду не вказано про необхідність направлення коштів за реквізитами. Між ГУ ДФС у Вінницькій області та СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » був укладений договір, він був підписаний керівниками, особисто він договір не підписував. Разом з тим, сторона обвинувачення зазначає, що такого договору не було. При знищенні він був присутній, також були присутні представники СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В одному випадку при знищенні речових доказів приймав участь прокурор. Знищення відбувалось шляхом виливання спиртовмісних рідин в каналізацію. З СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було укладено договір на зберігання, тому знищення відбувалось на території СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у Львівській області. В 2018 році дані спиртовмісні речовини не приймалися для переробки, про що у справі є відповідний лист ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Він дотримувався вимог КПК України та всі свої дії погоджував з прокурором. Він не був керівником слідчого органу та не мав повноважень створювати комісії, законодавством створення таких комісій не передбачено. Крім того, стороною обвинувачення нe доведено наявності істотної шкоди та не заявлено жодного цивільного позову, що є обов`язковим для матеріального складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Відповідальність за службову недбалість настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило наслідки, входили до кола службових обов`язків особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином був включений до кола її повноважень. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні його посадові інструкції за 2017 рік та більшу частину 2018 року. Наявні лише документи від 08.11.2018 та 04.03.2019. Водночас йому інкримінують дії, вчинені у квітні та червні 2018 року (чотири клопотання від 13.04.2018 та одне від 11.06.2018), що передують даті підписання наявних у справі інструкцій. Стороною обвинувачення не встановлено, які саме функціональні обов`язки він мав виконувати на момент інкримінованих подій. У пред`явленому обвинуваченні не зазначено, які саме конкретні службові обов`язки він нібито не виконав чи виконав неналежно, а також не обгрунтовано причинний зв`язок між такими діями та настанням шкоди. У наявних посадових інструкціях (від 08.11.2018 та 04.03.2019) відсутні обов`язки щодо створення комісій у складі органу ДФС. Він не був керівником органу досудового розслідування, і такі функції на нього ніколи не покладалися. Крім того, підозра була йому вручена до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування здійснювалось зa ч. 2 ст. 364 КК України. Однак 04.12.2020 о 15:51 йому було вручено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 367 КК України. Відомості за цією статтею були знесені до ЄРДР лише о 17:17 того ж дня. На момент вручення підозри досудове розслідування за ч. 1 ст. 367 КК України не здійснювалось, такого кримінального провадження не було, тобто повідомлення про підозру було вручено незаконно. Крім того, в обвинувальному акті є безпідставні посилання на норми Постанови №1340 у редакції 2019 року, тоді як йому інкримінуються події 2018 року. Стороною обвинувачення не повністю викладено формулювання, зазначене в даній постанові. Така практика є грубим порушенням принципу законності, оскільки правова оцінка дій особи має здійснюватися виключно на підставі норм, що діяли на момент вчинення таких дій. Обвинувачення стверджує про його обов`язок «створити комісію», не наводячи повний текст п. 7 Порядку. В п. 7 зазначено, що оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією. Пункт 1 містить чіткий перелік із 15 видів майна, на які поширюється зазначений порядок. Дані положення не покладають на слідчого ДФС обов`язку створювати такі комісії. Пункт 16 визначає, що переробка здійснюється за рішенням комісії, утвореної відповідно до пункту 7. Дана норма також не покладає на слідчого обов`язку створювати комісію, а лише регламентує процедуру у разі її утворення та не встановлює обов`язку її створення для слідчого. Посилання сторони обвинувачення на п. 16 Постанови та Наказ №585, який відсилає до Наказу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №69, є юридично необгрунтованим. Пункт 16 Постанови визначає, що переробка здійснюється за рішенням комісії, утвореної відповідно до п. 7, який у свою чергу стосується лише майна з п. 1. Жодна з цих норм не встановлює персонального обов`язку слідчого створювати комісії в складі органу ДФС. Посилання на Наказ №585 та пов`язані з ним внутрішні акти не можуть створювати для нього додаткові повноваження чи обов`язки, які прямо не передбачені законом або посадовою інструкцією. Крім того, в абзаці 5 пункту 2 Постанови №1340 зазначено, що порядок зберігання майна, на яке накладено арешт під час кримінального провадження, регулюється кримінальним процесуальним законодавством. Всі вилучені рідини були визнані речовими доказами та перебували під арештом, отже, він діяв виключно у межах ст. 100 КПК України. Таким чином, перекручено зміст законодавства та беззпідставно застосовано норми, які не поширювалися на його дії у 2018 році. Крім того, в усіх ухвалах слідчих суддів Вінницького міського суду у даних кримінальних провадженнях чітко зазначено про передачу речових доказів СП ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " саме для знищення, а не для переробки. В ухвалах відсутні будь-які відомості чи зобов`язання щодо направлення коштів від переробки до бюджету за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_15 . Прокурору достовірно відомий зміст цих рішень, проте в обвинувальному акті зазначено обставини, які суперечать дійсності. Судові рішення є обов`язковими до виконання, він діяв виключно у спосіб, визначений ухвалами, тобто передавав майно на знищення, переробка та перерахування коштів нe були передбачені жодною ухвалою суду. Крім того, відповідно до листа ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2018 році підприємство взагалі не приймало спиртовмісні рідини для технологічної переробки. Якщо спиртовмісні рідини для технологічної переробки не приймалися, то яким чином він мав направити їх на переробку. Проведена судова товарознавча експертиза №921 від 27.11.2020 не може бути визнана належним і допустимим доказом завдання збитків державі, оскільки вона грунтується на неповних та викривлених вихідних даних і не встановлює реальної шкоди. Експерту було надано лише 2 документи, а не всі матеріали кримінального провадження. Сума нібито завданих збитків, зазначена в обвинувальному акті, має характер припущення, а не встановленого факту, що суперечить вимогам щодо доказування у кримінальному провадженні. Крім того, експертиза містить істотні методологічні помилки, зокрема не визначено обсяг абсолютного алкоголю, не враховано витрати на логістику та зберігання, розмір і об`єм не співпадають із тими речовими доказами, які фігурують у даному кримінальному провадженні, у тексті зазначено номер іншого кримінального провадження, а розрахунки здійснено на підставі показників міцності лише однієї з трьох наявних експертиз. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва, зобов`язаний перевіряти законність клопотань слідчого перед їх підписанням. Погодження клопотань свідчить про те, що прокуратура визнавала їх законними та обгрунтованими на момент подання до суду. Таким чином, показання свідка повністю спростовують версію про його особисту недбалість чи самовільність. Він діяв у межах рішень, прийнятих на рівні керівництва прокуратури області, що виключає суб`єктивну сторону складу злочину. Наявність санкції прокурора та ухвал суду є неспростовним доказом законності його процесуальної поведінки. Враховуючи викладене, просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, та виправдати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з 2014 році працював на посаді прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури та здійснював процесуальне керівництво, зокрема у кримінальних провадженнях в яких слідчим був ОСОБА_6 , який працював слідчим ІНФОРМАЦІЯ_12 , а потім заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 . Речові докази зберігали на ліцензованих складах ІНФОРМАЦІЯ_6 . До прокуратури надійшов лист про те, що склади переповнені даними речовими доказами і склади не можуть здіснювати свою діяльність, тому просили вирішити питання щодо зберігання доказів. Також був лист з ІНФОРМАЦІЯ_12 . Керівництво ознайомилося та надало список кримінальних проваджень, в яких можливе знищення речових доказів, та в яких це не зашкодить кримінальному провадженню. Він відібрав кримінальні провадження, в яких були проведені всі слідчі дії, відібрані зразки продукції, проведено відповідні експертизи. Дані кримінальні провадження вже мали направлятися до суду, в них обвинуваченими визнавалась вина. Вибрали декілька таких проваджень. Була дана вказівка начальнику відділу та слідчим підготовити клопотання про знищення речових доказів. Слідчий надавав клопотання, прокурор його перевіряв та погоджував, після чого воно передавалось слідчому судді. Він погоджував клопотання про знищення речових доказів. В клопотаннях вказувалося підприємство, яке мало знищувати продукцію, і в залежності від рішення суду здійснювалося знищення або ж ні. Знищенням займалося спеціалізоване ТОВ, надавалися відомості, що ТОВ може знищувати, має відповідні документи, мав бути укладений договір, акт приймання-передачі. Прокурор відділу їздив на знищення даних речових доказів та перевіряв, чи дійсно їх знищують. І в клопотаннях слідчого про знищення речових доказів і в ухвалах суду зазачалося ТОВ, яке мало здійснювати знищення, чи вирішувалося в ухвалах суду питання про перерахунок коштів не пам`ятає. Хто в даних справах приймав участь у знищенні йому не відомо, він при знищенні речових доказів в даних справах присутній не був, був присутній при знищенні в інших справах. Хто мав оплачувати вартість послуг по знищенню йому не відомо. В подальшому порядок було змінено, та такі послуги в 2019-2021 роках надавались по закупівлях.

З досліджених в судовому засіданні показань експерта ОСОБА_13 вбачається, що нею було проведено товарознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні №921 від 27.11.2020. Експерт ОСОБА_13 зокрема показала, що для проведення експертизи їй надавалися матеріали, які вказані у висновку експерта, а саме відповідь на запит від ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 19.11.2020 та наказ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 24.02.2015 №69. Інші матеріали не надавались. Номер кримінального провадження у висновку зазначала з постанови про призначення експертизи. У висновку вона надавала відповіді на запитання, поставлені у постанові про призначення експертизи. Перелік спиртовмісних речовин та їх кількість брала з постанови про призначення експертизи. Надаючи висновок експерта №921 від 27.11.2020, основні моменти вона брала з постанови про призначення експертизи, щоб все не передруковувати. В постанові про призначення експертизи було зазначено, що вилучалося, і з постанови про призначення експертизи вона вибирала що більш менш буде відповідати та проводила експертизу. Наказ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 24.02.2015 №69 визначає ціни щодо переробки спиртовмісних рідин до 2020 року, вона керувалася даним наказом. В даному наказі вказано ціну за переробку на невиправний брак лікеро-горілчаного виробництва з об`ємною часткою етилового спирту не менше сорока відсотків - 35 грн. за декалітр абсолютного алкоголю, на невиправний брак лікеро-горілчаного виробництва з об`ємною часткою етилового спирту менше сорока відсотків - 20 грн. за декалітр абсолютного алкоголю. Керуючись даним наказом, вона визначила вартість спиртовмісних рідин, арифметичним шляхом переведено літри у декалітри і отриманий результат помножено на вартість абсолютного алкоголю. Перед експертом не ставилось питання про вартість утилізованої спиртовмісної речовини, а мова йшла виключно про переробку.

Як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, відомості про кримінальне правопорушення зареєстровані 19.07.2019 за № 62019240000000594, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з наказу про призначення на посаду від 24.01.2018 року №34-о ОСОБА_6 було призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 з 25.01.2018, звільнивши з посади старшого слідчого даного управління. (т. 2 а.с. 183).

Як вбачається з наказу про призначення на посаду від 01.07.2020 року №46-о ОСОБА_6 було призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 з 01.07.2020, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області. (т. 2 а.с. 192).

Також у листопаді 2018 року була затверджена посадова інструкція заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області, з якою ОСОБА_6 ознайомився 08.11.2018. (т.2 а.с. 184-191).

04.03.2019 була затверджена посадова інструкція заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області, з якою ОСОБА_6 ознайомився 05.03.2019. (т.2 а.с. 193-196).

Як вбачається з копії наказу №717 від 15.11.2016 "Про затвердження Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області" було затверджене дане Положення. (т. 2 а.с. 138-148).

Наказом №696 від 26.04.2017 "Про затвердження Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області" було затверджене дане Положення. (т. 2 а.с. 149-160).

Наказом №6310 від 08.10.2018 "Про затвердження Положення про слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області" було затверджене дане Положення. (т. 2 а.с. 161-182).

Як вбачається з рапорту консультанта-експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 про виявлення кримінального правопорушення від 28.06.2019, 3 відділом 2 управління ГУ БКОЗ СБ України за результатами проведення оперативно-розшукових заходів, у встановленому законом порядку отримано інформацію щодо можливих протиправних дій окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 та суб`єкта господарювання у розкраданні речових доказів (підакцизних товарів), які вилучалися за кримінальними та адміністративними провадженнями. Зокрема, встановлено що з метою заволодіння речовими доказами, слідчими ІНФОРМАЦІЯ_12 направлялися клопотання до судових органів, в яких мотивувалося необхідність знищення підакцизної продукції (лікеро-горілчаної продукції та спирту) через технічні можливості СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). На підставі клопотань, слідчим суддею приймалися рішення щодо технологічної переробки (знищення) вказаної продукції та зазначено про необхідність направлення отриманих грошових коштів від доходу зазначеної переробки (знищення) в бюджет за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після отримання дозволу слідчого судді на знищення продукції вищевказані службові особи, можливо, підписують фіктивні акти прийому-передачі та про утилізацію вилучених речових доказів. Загалом за відповідними рішеннями на СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було передано біля 40 тис. літрів для технологічної переробки (знищення) та понад 45 тис. літрів для утилізації (знищення). Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_13 , протягом 2016-2018 років кошти від СП TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рахунки, відкриті для обліку надходжень державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24010200 «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів» не надходили. Згідно інформаційних ресурсів ІНФОРМАЦІЯ_18 встановлено, що СП TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » зареєстровано у 31.12.1997 році, керівник і підписант - ОСОБА_11 , засновники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , статутний фонд 9380 грн, основним видом економічної діяльності є виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції, інформація про наявність власних виробничих потужностей - відсутня. За результатами проведеного аналізу господарської діяльності СП TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 », встановлено відсутність у суб`єкта господарювання персоналу необхідного для надання задекларованого обсягу робіт, відсутність основних фондів, виробничих потужностей та витрат на ресурсозабезпечення (електроенергія, водопостачання та каналізація) необхідних для надання задекларованого обсягу робіт. Таким чином, в діях окремих службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_12 та суб`єкта господарювання, містяться окремі ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України. (т.1 а.с. 110-113, т. 3 а.с. 40-43).

Із листа заступника начальника відділу БКОЗ Управління СБУ у Вінницькій області від 06.08.2019 вбачається, що на виконання доручення №6970/1-1 від 02.08.2019, наданого у кримінальному провадженні №62019240000000594 від 19.07.2019, встановлено, що причетними до злочину зокрема є ОСОБА_6 , СП співзасновники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 . Вказані посадові особи СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за попередньою домовленістю зокрема із ОСОБА_6 , вносили у відповідні документи неправдиві відомості щодо переробки (знищення) підакцизних товарів, а саме: акти прийому-передачі, про технічну можливість знищення (переробки) підакцизних товарів, про їх фактичну переробку (знищення), тощо. (т.1 а.с. 114-116).

Як вбачається з протоколу огляду від 09.04.2021, було оглянуто диск та виявлено абонентські з`єднання за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . В ході аналізу абонентських з`єднань встановлено, що він: 06.06.2018 з 10:23:10 по 12:47:56, 09.08.2018 з 07:44:18 по 14:27:11, 02.11.2018 з 07:30:48 по 13:47:02, 22.01.2019 з 10:21:00 по 17:15:52 знаходився у Львівській області та у вказані періоди у нього відсутні телефонні з`єднання із абонентськими номерами: ОСОБА_17 ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_11 ( НОМЕР_5 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_6 ), ОСОБА_16 ( НОМЕР_7 ). Також, було проведено огляд диску, в ході якого виявлено абонентські з`єднання за номером мобільного телефону НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_16 , в ході аналізу встановлено, що вона знаходилась у Львівській області: 29.05.2018, 06.06.2018, 09.08.2018, 02.11.2018, 22.01.2019. Також, встановлено, що 06.06.2018 о 15:13 та 09.08.2018 о 11:51 наявне одне телефонне з`єднання із ОСОБА_11 (т.1 а.с. 117-139).

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2020, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , при ознайомленні із змістом матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №32017020000000077 від 04.10.2017, встановлено та вилучено копії таких документів: витягу є ЄРДР на 1 арк., акту №1 про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 06.06.2018 на 1 арк., клопотання про накладення арешту від 01.10.2017 на 3 арк., клопотання про накладення арешту від 01.10.2017 на 3 арк., протоколу прийняття-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні для знищення від 29.05.2018 на 2 арк. (т.1 а.с. 152-154).

Із копії витягу з кримінального провадження №32017020000000077, внесеного до ЄРДР 04.10.2017, вбачається, що відомості внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом проведеного 01.10.2017 обшуку в автомобілі, який використовувався водієм ОСОБА_19 , в ході якого виявлено та вилучено сорок дві поліетиленових бочки ємністю двісті літрів кожна, сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна повністю заповнених рідиною з характерним запахом спирту. Слідчим в даному провадженні зазначений ОСОБА_6 (т.1 а.с. 155).

Як вбачається із копії акту №1 про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 06.06.2018, комісія у складі заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 та представників СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовища концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна, прийнятого згідно протоколу приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32017020000000077, для знищення від 29.05.2018, а саме: сорок дві поліетиленові бочки ємністю двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна, заповнених спиртовмісними рідинами, загальною кількістю 13490 л. (т.1 а.с. 156, т. 2 а.с. 131).

Із копії клопотання про накладення арешту від 01.10.2017, в межах кримінального провадження №32017230000000066 від 20.07.2017 вбачається, що старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звертався з даним клопотанням до ІНФОРМАЦІЯ_19 про накладення арешту зокрема на транспортний засіб, сорок дві поліетиленові бочки ємністю двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна, заповнених спиртовмісними рідинами. (т.1 а.с. 157-159).

Як вбачається з копії протоколу приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32017020000000077 для знищення від 29.05.2018, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 передано, а представником СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 прийнято такі предмети: сорок дві поліетиленових бочки ємністю двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна, заповнених спиртовмісними рідинами міцністю 89,7-89,9% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» в загальній кількості 13490 л. (т. 1 а.с. 163-164, т. 2 а.с. 132-133).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19 від 19.04.2018, було задоволено клопотання старшого слідчого з ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 та ухвалено передати сорок дві поліетиленових бочки ємністю по двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю по тридцять літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 13490 л, вилучених 30.09.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т.1 а.с. 165-167, т. 2 а.с. 128-130).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.07.2018), було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32018020000000011 від 07.02.2018 та ухвалено передати одну металеву цистерну ємністю орієнтовно 25 000 л, заповнену спиртовмісною рідиною, в загальній кількості 24998,5 л, вилучену 03.02.2018, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т.1 а.с. 169-173, т. 2 а.с. 117-121).

З листа заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 від 11.07.2018 вбачається, що дані ухвали були направлені директору СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 для організації виконання. (т.1 а.с. 168).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2020, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_12 , за адресою: АДРЕСА_2 , при ознайомленні із змістом матеріалів досудового розслідування №32017020000000052 від 14.06.2017, встановлено та вилучено копії таких документів: том 1 -витяг є ЄРДР на 1 арк., протокол огляду від 14.06.2017 на 3 арк., клопотання про проведення обшуків іншого володіння особи від 14.06.2017 на 2 арк., протокол обшуку від 14.06.2017 на 8 арк., протокол огляду без проникнення від 14.06.2017 на 2 арк., протокол обшуку від 14.06.2017 на 4 арк., протокол обшуку від 14.06.2017 на 7 арк., акт приймання - передачі від 14.06.2017 на 2 арк., клопотання про накладення арешту від 15.06.2017 на 3 арк., постанова про призначення судової експертизи від 21.06.2017 на 2 арк., висновок експерта №135 від 01.08.2017 на 13 арк., висновок експерта №136 від 02.08.2017 на 13 арк., супровідний лист від 22.06.2017 на 1 арк., постанова про призначення судової експертизи від 21.06.2017 на 2 арк., висновок експерта №134 від 08.08.2017 на 12 арк.; том 2 - клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018 на 3 арк., супровідний лист до СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк., клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018 на 3 арк., супровідний лист до СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк., клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018 на 3 арк., супровідний лист до СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на 1 арк., протокол приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні для знищення від 09.08.2018 на 2 арк. (т.1 а.с. 175-180).

Як вбачається із копії витягу з кримінального провадження №32017020000000052, внесеного до реєстру 14.06.2017, відомості було внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом припинення спроби незаконного переміщення підакцизного товару з Республіки Молдови в Україну, через річку Дністер, де в ході огляду місця події було виявлено транспортні засоби, в яких знаходились ємність з речовиною з характерним запахом спирту та обладнання для незаконного транспортування спирту. (т.1 а.с. 181).

З копій матеріалів кримінального провадження №32017020000000052 вбачається, що під час досудового розслідування було виявлено та вилучено: різного об`єму ємності з прозорою речовиною, яка мала різкий запах спирту. (т. 1 а.с. 182-221).

Як вбачається з копії висновку експерта №135 від 01.08.2017, проведеного в межах кримінального провадження №32017020000000052, надані на експертне дослідження зразки рідин є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка етилового спирту яких складає 88,5% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». (т.1 а.с. 226-236).

Як вбачається з копії висновку експерта №136 від 02.08.2017, проведеного в межах кримінального провадження №32017020000000052, надані на експертне дослідження зразки рідин є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка етилового спирту яких складає 89,0% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». (т.1 а.с. 239-249).

Як вбачається з копії висновку експерта №134 від 08.08.2017, проведеного в межах кримінального провадження №32017020000000052, надані на дослідження зразки рідин є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка етилового спирту яких складає 88,7% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови». (т.2 а.с. 6-15);

З копії клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженним з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, в межах кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017, та просив прийняти рішення про передачу дев`яти поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л та тридцяти однієї порожніх поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 16-18).

З копії клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженним з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, в межах кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017, та просив прийняти рішення про передачу тринадцяти поліетиленових бочки ємністю двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 20-22).

З копії клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженним з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, в межах кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017, та просив прийняти рішення про передачу трьох поліетиленових каністр ємністю по двадцять п`ять літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальні кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 24-26).

З копії протоколу приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32017020000000052, від 09.08.2018, вбачається, що заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передано, а представником СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 прийнято дев`ять поліетиленових бочок ємністю двісті літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л, 31 порожню поліетиленову бочку ємністю двісті літрів кожна, тринадцять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, три поліетиленових каністри ємністю по двадцять п`ять літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальні кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017. Даний протокол підписаний заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 та представником СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 28-29, 122-123).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати дев`ять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л, тридцять одну порожню поліетиленову бочку ємністю по двісті літрів кожна, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 30-32).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати три поліетиленових каністри ємністю двадцять п`ять літрів кожна заповнених етиловим спиртом в загальній кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 33-35).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати тринадцять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 37-38).

З копії акту №1 про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 02.11.2018 вбачається, що комісія у складі: заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , представників СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовище концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна: дев`яти поліетиленових бочок заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, тридцяти однієї порожньої поліетиленової бочки ємністю по двісті літрів, тринадцяти поліетиленових бочки заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, три поліетиленових каністри заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, загальною кількістю 4467,5 л. Пуста тара була знищена шляхом подрібнення із наступним вивезенням на звалище твердих відходів. (т. 2 а.с. 36).

Згідно висновку експерта №921 від 27.11.2020, вартість спирту спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 89%) об`ємом 4475 л станом на 2018 рік становила 15662,50 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 89,7%) об`ємом 13490 л станом на 2018 рік становила 47215, 00 грн (сорок сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 95%) об`ємом 3810 л станом на 2015 рік становила 13335, 00 грн (тринадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 96%) об`ємом 24998,5 л станом на 2018 рік становила 87494,75 грн (вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні сімдесят п`ять копійок). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 96%) об`ємом 730 л станом на 2015 рік становила 2555, 00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 91,6%) об`ємом 2400 л станом на 2015 рік становила 8400, 00 грн (вісім тисяч чотириста гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 36%) об`ємом 1125 л станом на 2015 рік становила 2250, 00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 36%) об`ємом 704 л станом на 2015 рік становила 1408 грн (одна тисяча чотириста вісім гривень). (т. 2 а.с. 61-68).

Як вбачається з довідки №179 від 19.11.2020, дана довідка видана про те, що до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2018 році не звертались щодо технологічної переробки спиртовмісних рідин. (т. 2 а.с. 77).

Як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 08.10.2020, за період 2015-2019 років не проводилася оплата послуг СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по знищенню (технологічній переробці) майна (підакцизних товарів), яке було вилучено на підставі рішення суду в рамках кримінальних проваджень, досудове розслідування у яких здійснювалось СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області. (т.2 а.с. 80).

З відповіді ГУ ДФС у Вінницькій області від 18.05.2020, вбачається, що від СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » надійшли кошти в сумі 7393,25 грн від утилізації (переробки) спиртовмісних рідин. (т. 2 а.с. 82-84).

Як вбачається з протоколу огляду від 28.05.2021, було проведено огляд орендованого приміщення з приблизною площею 100 м2, яке розташоване на території виробничого підприємства, за адресою: АДРЕСА_3 та знаходиться в оренді СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та встановлено, що в даному приміщенні знаходяться конфісковані спиртовмісні рідини в пластикових ємностях синього кольору, а також цигарки виробництва Республіки Молдова, що знаходяться в приміщенні на зберіганні, відповідно до рішення суду. Під час огляду нічого не вилучалося. (т.2 а.с. 87-99).

Згідно заяви ОСОБА_16 нею було надано добровільну згоду на проведення огляду складських приміщень, які перебувають у розпорядженні СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на підставі договору оренди. (т. 2 а.с. 100).

Як вбачається з протоколу огляду від 28.05.2021, було оглянуто земельну ділянку по АДРЕСА_3 , на якій здійснювало свою господарську діяльність СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », та встановлено відсутність будь-яких складських приміщень, ємностей з будь-якою невідомою речовиною (спиртовмісною речовиною). (т.2 а.с. 103-107);

Як вбачається з протоколу огляду від 28.05.2021, об`єктом якого було підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_20 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , при огляді підвального приміщення встановлено, що в даному приміщенні знаходиться конфіскована горілчана продукція та сигарети, які передані на відповідальне зберігання відповідним державним установам та в подальшому будуть знищені за рішенням суду. При огляді приміщення №2, яке знаходиться навпроти входу в підвальне приміщення встановлено, що всередині знаходиться три печі, які призначені для знищення, шляхом спалювання продукції, яка має властивість згоряти, а саме, сигаретні вироби, картонні та паперові упаковки та інше. (т.2 а.с. 110-114).

З копії акту приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32018020000000011, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передав, а представник СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 прийняв: двадцять п`ять поліетиленових ємностей білого кольору по тисячі літрів кожна заповнені спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою спирту етилового 96,0% об`ємних, яку можливо віднеси до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ в загальній кількості 24998,5 л, вилучених 03.02.2018 під час обшуку. (т. 2 а.с. 115-116,125-126).

Як вбачається з копії акту про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 22.01.2019, в кримінальному провадженні №32018020000000011 від 02.11.2018, комісія у складі: заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області, представників СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовище концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна: двадцяти п`яти полімерних ємностей, заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, загальною кількістю 25000 л. (т. 2 а.с. 124).

Із копії протоколу випробувань №140/3 від 21.12.2018, вбачається, що об`єктом випробувань були зразки водно-спиртової суміші в поліетиленових ємностях білого кольору в межах кримінального провадження №32018020000000011, за результатами випробувань було визначено показники на відповідність вимогам ДСТУ. (т. 2 а.с. 127).

Як вбачається з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.09.2020, на підставі ухвали суду в СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » вилучено документи, які стосуються обставин кримінального провадження (т. 2 а.с. 208-216).

Із договору №8/18 від 08.08.2018 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 з однієї сторони та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі генерального директора ОСОБА_11 з другої сторони, укладено договір про здійснення операцій по збиранню, перевезенню, відповідальному зберіганню без права використання у господарському обороті, при наявності рішення суду про знищення (утилізацію) неякісної та небезпечної продукції, товарно-матеріальних цінностей. (т.2 а.с. 217-220).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 та довідки до протоколу, свідок ОСОБА_11 у присутності понятих за візуальними ознаками обличчя та зовнішності впізнала особу на фото №3, а саме ОСОБА_6 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 , який згідно актів про проведення переробки, утилізації (знищення) майна входив у склад комісії та був присутній при проведенні утилізації шляхом знищення водо-спиртових сумішей. (т.3 а.с. 1-3).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 та довідки до протоколу, свідок ОСОБА_16 у присутності понятих за загальними рисами обличчя та зовнішності впізнала особу на фото №3, а саме ОСОБА_6 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 , який згідно актів про проведення переробки, утилізації (знищення) майна входив у склад комісії та був присутній при проведенні утилізації шляхом знищення, водо-спиртових сумішів. (т.3 а.с. 4-6).

З листа ІНФОРМАЦІЯ_13 від 21.08.2018 вбачається, що протягом 2016-2018 років від платника СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не надходили кошти на рахунки, відкриті для обліку надходжень державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24010200 «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів». (т.3 а.с. 92).

З листа Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.11.2020 вбачається, що переробка спирту етилового, фракції головної етилового спирту, спиртовмісних рідин та алкогольних напоїв, конфіскованих за рішенням суду, безхазяйних, переданих власником, або які на інших законних підставах перейшли у власність держави на місцях провадження діяльності та зберігання спирту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснюється на підставі нормативно-правових документів. (т.3 а.с. 93).

Також судом були досліджені матеріали судової справи №127/8698/18 з розгляду клопотання про передачу речових доказів для знищення на СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.3 а.с. 136-164); матеріали судової справи №127/8707/18 з розгляду клопотання про передачу речових доказів для знищення на СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.3 а.с. 165-192); матеріали судової справи №127/4247/18 з розгляду клопотання про передачу речових доказів для знищення на СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.4 а.с. 1-62); матеріали судової справи №127/8679/18 з розгляду клопотання про передачу речових доказів для знищення на СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.4 а.с. 63-94); матеріали судової справи №127/8701/18 з розгляду клопотання про передачу речових доказів для знищення на СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.4 а.с. 95-138).

Крім того, були досліджені ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій із Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області від 11.08.2020, а саме матеріалів кримінального провадження №32017020000000077 (т.1 а.с. 151); ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх копій із ІНФОРМАЦІЯ_21 від 11.08.2020, а саме матеріалів кримінального провадження №32017020000000052 (т.1 а.с. 174); ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2021, від 31.05.2021 про надання дозволу на проведення огляду складського приміщення, що перебувало в оренді СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.2 а.с. 85,86,101,102,108,109); ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх копій із СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (т.1 а.с. 207); витяг з кримінального провадження №62019240000000594, внесеного до реєстру 19.07.2019, відповідно до якого були внесені відомості за ч. 2 ст. 364 КК України (т.1 а.с. 109, т. 3 а.с. 16,17); повідомлення про підозру від 04.12.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (т.3 а.с. 7-15); постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02.03.2021 (т.3 а.с. 22-27); постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 06.04.2021 (т.3 а.с. 28-33); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 04.12.2020, відповідно до якої кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України та за ч. 1 ст. 367 КК України об`єднано в одне провадження (т.3 а.с. 48); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.01.2021 (т.3 а.с. 70-79); повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру від 22.06.2021 (т.3 а.с. 80-89); ухвала ІНФОРМАЦІЯ_19 про тимчасовий доступ до матеріалів, щодо розгляду клопотань про передачу речових доказів для знищення від 25.04.2023 (т.3 а.с. 122-124).

На підставі досліджених судом доказів, показань обвинуваченого, свідка, судом перевірені доводи сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_6 .

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України суд дійшов таких висновків.

Суд зазначає, що відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність таких складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків. (ч. 2 ст. 367 КК).

Таким чином, для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Крім того, з суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК, характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, - неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 , являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у 2018 році передав на знищення вилучені під час досудового розслідування підакцизні товари (спирт та горілчані вироби), із порушенням чинного законодавства України, а саме: п. 7, п. 16 Порядку та п. 1 Наказу №585, у зв`язку з чим, до державного бюджету не надходили кошти від переробки вказаної продукції.

Як встановлено з досліджених судом доказів, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді слідчого, а згодом заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 , здійснював досудове розслідування у кримінальних провадженнях за №32017020000000052 від 14.06.2017, №32017020000000077 від 04.10.2017 та №32018020000000011 від 07.02.2018. В даних кримінальних провадженнях під час досудового розслідування були вилучені спиртовмісні речовини у значних об`ємах, які були визнані речовими доказами. Під час досудового розслідування були проведені судові експертизи матеріалів, речовин і виробів, згідно висновків експертів надані на експертне дослідження зразки рідин є спиртовмісними сумішами, які можливо віднести до спирту етилового. Досліджувані зразки рідин не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Згодом ОСОБА_6 в даних кримінальних провадженнях було підготовлено та передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_19 клопотання (погоджені з прокурором) про передачу речових доказів для знищення. Подані клопотання були задоволені судом згідно ухвал ІНФОРМАЦІЯ_19 та прийнято рішення про передачу спиртовмісних речовин на знищення СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_19 набрали законної сили та були звернуті до виконання.

Із копії витягу з кримінального провадження №32017020000000077, внесеного до ЄРДР 04.10.2017, вбачається, що відомості внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом проведеного 01.10.2017 обшуку в автомобілі, який використовувався водієм ОСОБА_19 , в ході якого виявлено та вилучено сорок дві поліетиленових бочки ємністю двісті літрів кожна, сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна повністю заповнених рідиною з характерним запахом спирту. Слідчим в даному провадженні зазначений ОСОБА_6 (т.1 а.с. 155).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000077 від 04.10.2017 та ухвалено передати сорок дві поліетиленових бочки ємністю по двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю по тридцять літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 13490 л, вилучених 30.09.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т.1 а.с. 165-167, т. 2 а.с. 128-130).

Як вбачається з копії протоколу приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32017020000000077 для знищення від 29.05.2018, заступником начальника першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передано, а представником СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 прийнято такі предмети: сорок дві поліетиленових бочки ємністю двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна, заповнених спиртовмісними рідинами міцністю 89,7-89,9% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» в загальній кількості 13490 л. (т. 1 а.с. 163-164, т. 2 а.с. 132-133).

Як вбачається із копії акту №1 про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 06.06.2018, комісія у складі заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 та представників СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовища концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна, прийнятого згідно протоколу приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32017020000000077, для знищення від 29.05.2018, а саме: сорок дві поліетиленові бочки ємністю двісті літрів кожна та сто сімдесят поліетиленових каністри ємністю тридцять літрів кожна, заповнених спиртовмісними рідинами, загальною кількістю 13490 л. (т.1 а.с. 156, т. 2 а.с. 131).

Як вбачається із копії витягу з кримінального провадження №32017020000000052, внесеного до реєстру 14.06.2017, відомості було внесено за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом припинення спроби незаконного переміщення підакцизного товару з Республіки Молдови в Україну, через річку Дністер, де в ході огляду місця події було виявлено транспортні засоби, в яких знаходились ємність з речовиною з характерним запахом спирту та обладнання для незаконного транспортування спирту. (т.1 а.с. 181).

З копій матеріалів кримінального провадження №32017020000000052 вбачається, що під час досудового розслідування було виявлено та вилучено: різного об`єму ємності з прозорою речовиною, яка мала різкий запах спирту. (т. 1 а.с. 182-221).

З копії клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженним з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, в межах кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017, та просив прийняти рішення про передачу дев`яти поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л та тридцяти однієї порожніх поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 16-18).

З копії клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженним з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, в межах кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017, та просив прийняти рішення про передачу тринадцяти поліетиленових бочки ємністю двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 20-22).

З копії клопотання про передачу речових доказів для знищення від 13.04.2018, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням погодженним з прокурором відділу прокуратури Вінницької області, в межах кримінального провадження №32017020000000052 від 14.06.2017, та просив прийняти рішення про передачу трьох поліетиленових каністр ємністю по двадцять п`ять літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальні кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 24-26).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати дев`ять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л, тридцять одну порожню поліетиленову бочку ємністю по двісті літрів кожна, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 30-32).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати три поліетиленових каністри ємністю двадцять п`ять літрів кожна заповнених етиловим спиртом в загальній кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 33-35).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати тринадцять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 37-38).

З копії протоколу приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32017020000000052, від 09.08.2018, вбачається, що заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передано, а представником СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 прийнято дев`ять поліетиленових бочок ємністю двісті літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л, 31 порожню поліетиленову бочку ємністю двісті літрів кожна, тринадцять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна, заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, три поліетиленових каністри ємністю по двадцять п`ять літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальні кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017. Даний протокол підписаний заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 та представником СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 28-29, 122-123).

З копії акту №1 про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 02.11.2018 вбачається, що комісія у складі: заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , представників СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовище концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна: дев`яти поліетиленових бочок заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, тридцяти однієї порожньої поліетиленової бочки ємністю по двісті літрів, тринадцяти поліетиленових бочки заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, три поліетиленових каністри заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, загальною кількістю 4467,5 л. Пуста тара була знищена шляхом подрібнення із наступним вивезенням на звалище твердих відходів. (т. 2 а.с. 36).

Окрім цього, відповідно до матеріалів кримінального провадження№32018020000000011 від 02.11.2018 встановлено, що в ході обшуку 03.02.2018 виявлено та вилучено одну металеву цистерну ємністю 25 000 літрів заповнену спиртом етиловим. Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів ІНФОРМАЦІЯ_11 №41 від 28.02.2018, наданий на експертне дослідження зразок рідин, вилучений під час проведення обшуку, є спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою спирту етилового 96,0% об`ємних, яку можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2018 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 06.07.2018), було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32018020000000011 від 07.02.2018 та ухвалено передати одну металеву цистерну ємністю орієнтовно 25 000 л, заповнену спиртовмісною рідиною, в загальній кількості 24998,5 л, вилучену 03.02.2018, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т.1 а.с. 169-173, т. 2 а.с. 117-121).

З копії акту приймання-передачі речових доказів, оглянутих та описаних у кримінальному провадженні №32018020000000011, вбачається, що заступник начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 передав, а представник СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_11 прийняв: двадцять п`ять поліетиленових ємностей білого кольору по тисячі літрів кожна заповнені спиртовмісною рідиною, з об`ємною часткою спирту етилового 96,0% об`ємних, яку можливо віднеси до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними та фізико-хімічними показниками не відповідають вимогам діючого ДСТУ в загальній кількості 24998,5 л, вилучених 03.02.2018 під час обшуку. (т. 2 а.с. 115-116,125-126).

Як вбачається з копії акту про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 22.01.2019, в кримінальному провадженні №32018020000000011 від 02.11.2018, комісія у складі: заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області, представників СП ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовище концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна: двадцяти п`яти полімерних ємностей, заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, загальною кількістю 25000 л. (т. 2 а.с. 124).

Дані обставини були встановлені судом під час дослідження доказів у даному кримінальному провадженні та сторонами не оспорювалися.

Суд зазначає, що ч. 3 ст. 18 КК України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організація посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_6 , працюючи на посаді старшого слідчого з ІНФОРМАЦІЯ_16 та в подальшому на посаді заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 , відповідно до своїх посадових обов`язків і в силу наданих йому законом владних повноважень, являвся службовою особою.

Суд зазначає, що порядок обліку та зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування регулюється Кримінальним процесуальним кодексом України, Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, його реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року; Порядком обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340, Загальними вимогами до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2001 р. № 50.

Як вбачається з Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, його реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення) цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Відповідно до п. 29 Порядку, речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан, знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду. Речові докази у вигляді предметів чи товарів, що належать до вилучених з обігу, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля, на підставі відповідного рішення слідчого судді, суду передаються для їх технологічної переробки або знищуються. Технологічна переробка або знищення таких предметів і товарів здійснюється з дотриманням вимог Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2001 р. № 50. Про передачу предметів для технологічної переробки або знищення складається акт у двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах кримінального провадження, інший передається відповідному підприємству.

Як вбачається з п. 1 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), дія цього Порядку поширюється на: 1) майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, крім вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію; 3) товари, строки зберігання чи перебування яких під митним контролем, встановлені Митним кодексом України, закінчилися (у тому числі товари (предмети) гуманітарної допомоги, проби і зразки товарів та документація), за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення таких строків; 4) товари з обмеженим терміном зберігання, вилучені правоохоронними органами або затримані митницями ДФС як предмети порушення митних правил, у тому числі товари, затримані у справах про контрабанду; 5) майно, визнане безхазяйним відповідно до законодавства; 6) предмети-знахідки, товари та цінності, загублені або залишені у готелях, транспорті, театрах, інших громадських місцях, якщо вони не були затребувані їх власниками протягом установленого законом терміну; 7) скарби, передані фінансовим органам; 8) майно, що за правом успадкування перейшло у власність держави; 10) невручені міжнародні та внутрішні поштові відправлення, а також грошові перекази після закінчення термінів зберігання підприємствами зв`язку, визначених законодавством, у разі неможливості видачі їх отримувачам та повернення відправникам; 11) валютні цінності, що пересилаються в міжнародних поштових відправленнях з порушенням нормативних актів Всесвітнього поштового союзу та норм законодавства України; 12) знаряддя незаконного добування природних ресурсів та незаконно добуті природні ресурси або продукти, вироблені з них, чи їх вартість; 13) використані під час проведення експертизи (випробування) зразки нехарчової продукції, що були відібрані в межах здійснення державного ринкового нагляду, залишкова вартість яких перевищує встановлену Кабінетом Міністрів України граничну межу (крім зразків продукції, що є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають установленим вимогам щодо їх безпечності), реалізуються шляхом проведення прилюдних торгів (аукціонів) в установленому законодавством порядку; 14) товари, від яких власники відмовилися на користь держави; 15) товари, які були виявлені (знайдені) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю і власник яких невідомий.

Як вбачається з п. 7 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДФС, органів (суб`єктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (суб`єктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном. У разі розбіжності в оцінці майна між представниками комісії та у випадках, передбачених законодавством України і цим Порядком, оцінка провадиться суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання. За результатами роботи комісії складається акт опису, оцінки та передачі майна. Усі примірники акта підписуються членами комісії та затверджуються у термін не пізніше трьох днів після його складення керівником чи заступником керівника органу (суб`єкта господарювання), що здійснив вилучення або забезпечував зберігання зазначеного в пункті 1 цього Порядку майна. Територіальні органи ДФС на основі актів опису, оцінки та передачі майна забезпечують здійснення загального контролю за повнотою та своєчасністю перерахування до відповідного бюджету виручки від реалізації майна чи продуктів його переробки, утилізації, а також відповідних податків. Сума можливої виручки від реалізації продуктів переробки майна, його утилізації визначається на підставі розрахунка, проведеного підприємством, яке здійснюватиме переробку або утилізацію. Акт опису, оцінки та передачі майна є підставою для реалізації майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, через підприємства роздрібної торгівлі, торгові біржі та аукціони, безоплатної передачі, знищення, утилізації, переробки.

Згідно підпункту "з" п. 8 даного Порядку, майно оцінюється з дотриманням таких вимог: з) спирт етиловий, алкогольні напої та тютюнові вироби - за ринковими цінами або за цінами, що регулюються законодавством.

Згідно підпункту 13 пункту 9 даного Порядку, майно, зазначене у пункті 1 цього Порядку, передається для подальшого розпорядження ним на підставі акта опису, оцінки та передачі майна, в тому числі реалізується через торгівельні підприємства, аукціони, біржі, з якими укладені угоди на його реалізацію відповідно до пунктів 12 і 13 цього Порядку, з дотриманням таких вимог: 13) спирт етиловий та алкогольні напої підлягають промисловій переробці або знищенню.

Згідно пункту 14 даного Порядку, кошти, одержані від реалізації майна, продуктів його переробки, утилізації перераховуються до відповідного бюджету або в установлених законом випадках на рахунки митниць ДФС у строк, що становить не більш як сім банківських днів від дня продажу (передачі).

Згідно пункту 16 даного Порядку, майно, якість якого не відповідає вимогам стандартів, небезпечне в санітарно-епідемічному відношенні або яке не пройшло відповідного випробування, карантинної обробки чи не придатне для реалізації, підлягає переробці або знищенню (утилізації) з урахуванням ступеня зносу та фактичного стану. Переробка або знищення спирту етилового, алкогольних напоїв та знищення тютюнових виробів, обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, паперу цигаркового і фільтрів здійснюється за рішенням комісії, утвореної відповідно до пункту 7 цього Порядку, з дотриманням таких вимог: 1) для вирішення питання переробки (знищення) спирту етилового та алкогольних напоїв комісією за необхідності можуть залучатися представники територіальних органів Мінекономрозвитку, ІНФОРМАЦІЯ_23 та державних підприємств - виробників спирту. Рішення про переробку (знищення) спирту етилового та алкогольних напоїв приймається з урахуванням економічної доцільності їх промислової переробки, з обсягу вилученої партії, вмісту спирту, витрат на транспортування, а в разі необхідності - на підставі висновків зазначених органів та підприємств. Промислова переробка спирту етилового та алкогольних напоїв здійснюється на державних підприємствах - виробниках спирту, перелік яких визначає ІНФОРМАЦІЯ_24 за погодженням з ДФС. Підприємство, що здійснило переробку спирту етилового та алкогольних напоїв, реалізує продукти переробки та перераховує отримані кошти до відповідного бюджету або в установлених законом випадках на рахунки митниць ДФС з урахуванням положень пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340. Скляний посуд з-під перероблених алкогольних напоїв оприбутковується за ціною можливої реалізації, а у разі неможливості реалізації скляного посуду - за ціною склобою з подальшою його реалізацією та перерахуванням коштів до державного бюджету; знищення спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється за погодженням з державною санітарно-епідеміологічною службою шляхом спалювання, руйнування, фізико-хімічної, біологічної або іншої обробки відповідно до вимог законодавства. Комісія приймає рішення про знищення спирту етилового та алкогольних напоїв, якщо їх переробляти економічно недоцільно. Знищення за рішенням комісії може проводитися на підприємствах, виробництво яких пройшло атестацію на виконання відповідних робіт згідно із Законом України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції".

Як вбачається із Загальних вимог до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2001 р. № 50, загальні вимоги до здійснення переробки, утилізації, знищення або подальшого використання вилученої з обігу неякісної та небезпечної продукції повинні дотримуватися власниками неякісної та небезпечної продукції (фізичні і юридичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності усіх форм власності), а також підприємствами, що провадять діяльність у цій сфері. Під час передачі неякісної та небезпечної продукції для подальшої переробки або утилізації повинні бути вжиті заходи з метою недопущення негативного впливу такої продукції на життя, здоров`я людини і довкілля. До вирішення питання про подальшу переробку, утилізацію або знищення неякісна та небезпечна продукція може передаватися на тимчасове зберігання у погоджені спеціально уповноваженими органами місця сховищ. Вилучена з обігу неякісна та небезпечна продукція, яка є непридатною для переробки, підлягає знищенню шляхом спалювання, руйнування, фізико-хімічної, біологічної або іншої обробки відповідно до вимог нормативних документів.

Із п. 1 Наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 №585 від 31.10.2011 «Щодо надання права переробляти конфісковані та безхазяйні спирт етиловий, фракцію головну етилового спирту, спиртовмісні рідини та алкогольні напої», вбачається, що Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та державному підприємству " ІНФОРМАЦІЯ_5 " надано право переробляти спирт етиловий, фракцію головну етилового спирту, спиртовмісні рідини та алкогольні напої, конфісковані за рішенням суду, безхазяйні, передані власником або які на інших законних підставах перейшли у власність держави.

Отже, як вбачається з п. 7 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДФС, органів (суб`єктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (суб`єктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном.

Як вбачається з обвинувального акту, в ньому зокрема зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 2018 року комісія з оцінки майна (підакцизних товарів) згідно п. 7 Порядку не створювалася.

З наведеного вище Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), вбачається, що така комісія утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДФС, органів (суб`єктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (суб`єктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном.

Як вбачається з наказу про призначення на посаду від 24.01.2018 року №34-о ОСОБА_6 було призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_16 з 25.01.2018, звільнивши з посади старшого слідчого даного управління. (т. 2 а.с. 183).

Як вбачається з наказу про призначення на посаду від 01.07.2020 року №46-о ОСОБА_6 було призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 з 01.07.2020, звільнивши з посади заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області. (т. 2 а.с. 192).

Також у листопаді 2018 року була затверджена посадова інструкція заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області, з якою ОСОБА_6 ознайомився 08.11.2018. (т.2 а.с. 184-191).

04.03.2019 була затверджена посадова інструкція заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області, з якою ОСОБА_6 ознайомився 05.03.2019. (т.2 а.с. 193-196).

Суд зазначає, що як вбачається з досліджених доказів, в матеріалах кримінального провадження відсутні посадові інструкції ОСОБА_6 за 2017 рік та більшу частину 2018 року. Наявні лише посадові інструкції від 08.11.2018 та 04.03.2019.

Разом з тим, ОСОБА_6 інкримінують дії, вчинені у квітні та червні 2018 року (чотири клопотання від 13.04.2018 та одне від 11.06.2018), що передують датам затвердження наявних у справі посадових інструкцій та ознайомлення з ними ОСОБА_6 . Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості встановити, які саме функціональні обов`язки покладалися на ОСОБА_6 на період вказаних в обвинувальному акті подій та які він неналежно виконав через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В обвинувальному акті ж не вказано, які саме службові обов`язки були виконані ОСОБА_6 неналежно через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Положення Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), не покладають обов`язку створювати такі комісії на слідчого ДФС або ж на заступника начальника відділу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що виконання вимог пунктів 7, 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), було віднесено до посадових обов`язків ОСОБА_6 , оскільки відповідних посадових інструкцій до суду не надано, а згідно пунктів 7, 16 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 1998 р. № 1340, (в редакції на час вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення), оцінка майна, зазначеного в пункті 1 цього Порядку, провадиться комісією, яка утворюється органом, що здійснив його вилучення, у складі представників територіальних органів ДФС, органів (суб`єктів господарювання), що здійснили вилучення майна або зберігають його, фінансових органів та органів (суб`єктів господарювання), які здійснюватимуть розпорядження цим майном. Переробка або знищення спирту етилового, алкогольних напоїв та знищення тютюнових виробів, обладнання для промислового виробництва сигарет та цигарок, паперу цигаркового і фільтрів здійснюється за рішенням комісії, утвореної відповідно до пункту 7 цього Порядку, з дотриманням відповідних вимог.

При цьому, аналіз положень ст. 367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Як встановлено судом, у пред`явленому ОСОБА_6 обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України не зазначено, які саме конкретно службові обов`язки неналежно виконав ОСОБА_6 та причинний зв`язок між неналежним виконанням цих обов`язків та завданням істотної шкоди державним інтересам, натомість по суті обвинувачення зводиться до переліку дій та переліку нормативних актів.

При цьому стороною обвинувачення не доведено, що до службових обов`язків ОСОБА_6 входили такі обов`язки, як створення комісій, оцінка майна, перерахунок коштів до державного бюджету, укладення договорів тощо. Тобто, в даному випадку ОСОБА_6 не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, оскільки на нього фактично не покладалися обов`язки, які передбачали би вчинення дій, наведених в обвинувальному акті.

Також суд зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_25 листом від 25.08.2020 року повідомило, що комісія з оцінки майна не створювалась. Про передачу предметів для технічної переробки або знищення складається акт у двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах кримінального провадження, інший передається відповідному підприємству. Майно на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », для знищення (переробки) передавалось на підставі ухвали слідчого судді, у якій прямо було зазначено, що майно передається для знищення (переробки), тому комісія згідно Порядку №1340 не створювалась, так як рішення про знищення було прийняте судом.

З відповідей ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також вбачається, що протягом 2018 року підприємство не приймало рідини для переробки від жодного правоохоронного органу України.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, в ньому зокрема зазначено: «На підставі клопотань, слідчими суддями винесено ухвали про технологічну переробку (знищення) вказаної продукції та зазначено про необхідність направлення отриманих грошових коштів від доходу переробки (знищення) в бюджет за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_9 із призначенням платежу «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів»… Крім того, встановлено, упродовж 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_12 договори з СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на переробку (знищення) майна (підакцизних товарів) не укладались. Також, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_13 №12-08/274-10180 від 21.08.2018, упродовж 2018 року кошти від СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на рахунки, відкриті для обліку надходжень державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 24010200 «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів» не надходили.».

Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається з досліджених в судовому засіданні ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, постановлених за результатами розгляду клопотань ОСОБА_6 , в них не зазначено про технологічну переробку вказаної продукції та не зазначено про необхідність направлення отриманих грошових коштів від доходу переробки (знищення) в бюджет за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_9 із призначенням платежу «Кошти від реалізації товарів та інших предметів, конфіскованих за матеріалами правоохоронних та інших уповноважених органів».

Зокрема, як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати дев`ять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 1797 л, тридцять одну порожню поліетиленову бочку ємністю по двісті літрів кожна, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 30-32).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати три поліетиленових каністри ємністю двадцять п`ять літрів кожна заповнених етиловим спиртом в загальній кількості 73,5 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 33-35).

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2018, було задоволено клопотання заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 про передачу речових доказів для знищення у кримінальному провадженні №32017020000000052 від 14.06.2017 та ухвалено передати тринадцять поліетиленових бочок ємністю по двісті літрів кожна заповнених спиртом етиловим в загальній кількості 2597 л, вилучених під час обшуку 14.06.2017, для їх подальшого знищення на СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що має можливість проведення робіт із утилізації (знищення) неякісних алкогольних напоїв та тютюнових виробів. (т. 2 а.с. 37-38).

Із договору №8/18 від 08.08.2018 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_12 в особі виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_21 з однієї сторони та Спільним підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі генерального директора ОСОБА_11 з другої сторони, укладено договір про здійснення операцій по збиранню, перевезенню, відповідальному зберіганню без права використання у господарському обороті, при наявності рішення суду про знищення (утилізацію) неякісної та небезпечної продукції, товарно-матеріальних цінностей. (т.2 а.с. 217-220).

При цьому, як вбачається із листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 від 28.04.2024 року слідчому, слідчий орган було помилково повідомлено про відсутність договірних відносин з СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Отже, як вбачається з даних ухвал ІНФОРМАЦІЯ_19 в них зазначено про передачу речових доказів СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » саме для знищення, а не для переробки, також у даних ухвалах відсутні вказівки щодо направлення коштів від переробки до бюджету за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_15 . Тобто, вказане в обвинувальному акті спростовується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_6 направляв до суду клопотання саме про знищення вказаних спиртовмісних речовин, дані клопотання були погодженні з прокурором - процесуальним керівником у вказаних кримінальних провадженнях. В подальшому погоджені прокурором клопотання про знищення речових доказів направлялись до ІНФОРМАЦІЯ_19 та за результатами їх розгляду ухвалювалися відповідні судові рішення. В ухвалах за результатами розгляду даних клопотань надано дозвіл саме на знищення вказаних спиртовмісних речовин на підприємстві СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яке мало відповідний дозвіл на утилізацію спиртовмісних речовин. Вказаним підприємством здійснювалося виконання ухвал шляхом залучення на процес утилізації представників ІНФОРМАЦІЯ_12 , а також в деяких випадках залучався прокурор - процесуальний керівник у вказаних кримінальних провадженнях. Після утилізації складався відповідний акт для засвідчення вказаної дії, який підписувався представниками сторін, які були присутні при знищені, а саме: СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та представниками ІНФОРМАЦІЯ_12 . В матеріалах кримінального провадження наявні матеріали радіорозвідки місця перебування ОСОБА_6 під час здійснення утилізації, які підтвердили, що обвинувачений перебував за місцем проведення відповідної процесуальної дії. Також матеріали кримінального провадження містять протоколи впізнання ОСОБА_6 працівниками СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які вказали, що саме ОСОБА_6 був представником ІНФОРМАЦІЯ_12 під час здійснення утилізації, що здійснювалась на виконання ухвал суду.

Зокрема, з копії акту №1 про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 02.11.2018 вбачається, що комісія у складі: заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 , представників СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовище концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна: дев`яти поліетиленових бочок заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, тридцяти однієї порожньої поліетиленової бочки ємністю по двісті літрів, тринадцяти поліетиленових бочки заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, три поліетиленових каністри заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, загальною кількістю 4467,5 л. Пуста тара була знищена шляхом подрібнення із наступним вивезенням на звалище твердих відходів. (т. 2 а.с. 36).

Як вбачається з копії акту про проведення переробки, утилізації (знищення) майна від 22.01.2019, в кримінальному провадженні №32018020000000011 від 02.11.2018, комісія у складі: заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_6 , прокурора відділу прокуратури Вінницької області, представників СП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: директора ОСОБА_11 та технолога ОСОБА_20 , провела утилізацію шляхом знищення, шляхом розведення до безпечної для довколишнього середовище концентрації із наступним злиттям в очисні споруди такого майна: двадцяти п`яти полімерних ємностей, заповнених спиртовмісними рідинами під виглядом спирту етилового, загальною кількістю 25000 л. (т. 2 а.с. 124).

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Згідно положень ч. 7 ст. 100 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 2, 4, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.

Суд зазначає, що згідно висновку експерта №921 від 27.11.2020, вартість спирту спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 89%) об`ємом 4475 л станом на 2018 рік становила 15662,50 грн (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні п`ятдесят копійок). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 89,7%) об`ємом 13490 л станом на 2018 рік становила 47215, 00 грн (сорок сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 95%) об`ємом 3810 л станом на 2015 рік становила 13335, 00 грн (тринадцять тисяч триста тридцять п`ять гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 96%) об`ємом 24998,5 л станом на 2018 рік становила 87494,75 грн (вісімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні сімдесят п`ять копійок). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 96%) об`ємом 730 л станом на 2015 рік становила 2555, 00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят п`ять гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 91,6%) об`ємом 2400 л станом на 2015 рік становила 8400, 00 грн (вісім тисяч чотириста гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 36%) об`ємом 1125 л станом на 2015 рік становила 2250, 00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень). Вартість спиртовмісної рідини (об`ємна частка спирту етилового - 36%) об`ємом 704 л станом на 2015 рік становила 1408 грн (одна тисяча чотириста вісім гривень). (т. 2 а.с. 61-68).

Суд зазначає, що згідно положень статті 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими. Висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Відповідно до статті 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: 1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; 2) місце і час проведення експертизи; 3) хто був присутній при проведенні експертизи; 4) перелік питань, що були поставлені експертові; 5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; 6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; 7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання. У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

В пункті 17 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року роз`яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати у тому числі: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3.3. розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакціїна час проведення експертизи), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки. Якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення. Орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) (далі - Рекомендації).Відповідно до положень пункту 4.14. розділу 4 Інструкції, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

Відповідно до пункту 4.14. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакціїна час проведення експертизи), висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються: дата надходження документа про призначення експертизи (залучення експерта); найменування експертної установи та/або ім`я, прізвище, по батькові експерта; документ про призначення експертизи (залучення експерта), його найменування і дата складання, найменування органу та/або посада і прізвище особи, який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта); справа, за якою вона призначена (кримінальна, про адміністративне правопорушення, цивільна, господарська, адміністративна тощо, номер справи); перелік об`єктів, що підлягають дослідженню, та зразків (у разі надходження); відомості про надані матеріали справи (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); спосіб доставки та вид упаковки досліджуваних об`єктів із зазначенням у необхідних випадках відомостей про те, чи впливав спосіб упаковки на їх збереженість; запис про відповідність матеріалів та об`єктів, що надійшли до експертної установи (експерта), матеріалам, зазначеним у документі про призначення експертизи (залучення експерта); перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Відповідно до пунктів 4.15, 4.16. розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакціїна час проведення експертизи), 4.15. У дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження. Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення. За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені. Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта. У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце. 4.16. У заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Суд зазначає, що як вбачається з висновку експерта № 921 від 11.2020 року на вирішення експертизи були поставлені питання про вартість спиртовмісної речовини, а саме восьми окремих об`єктів зі спиртовмісною речовиною різного об`єму та різним градусом алкоголю. Однак, як вбачається із висновку експерта, досліджені під час проведення експертизи об`єкти, їх кількість та об`єм не співпадають із тими речовими доказами, про які йдеться у кримінальних провадженнях, що зазначені в обвинуваченні. В даній експертизі встановлюється вартість більшої кількості спиртовмісної рідини, яка не фігурує у кримінальних провадженнях, про які йдеться у кримінальних провадженнях, що зазначені в обвинуваченні. За результатами експертизи було встановлено загальну вартість, як тих речових доказів, що були знищені у кримінальних провадженнях, що інкримінуються ОСОБА_6 так і вартість інших спиртовмісних речовин, які не інкримінуються ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з висновку експерта, для вирішення питань, поставлених експерту органом досудового розслідування, було надано експертній установі такі документи: відповідь на запит від ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 19.11.2020 та наказ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 24.02.2015 №69. Інші матеріали не надавались. У даних документах мова йде саме про переробку, а не утилізацію браку лікеро-горілчаного виробництва і визначена вартість за декалітр абсолютного алкоголю, у той час як у даному кримінальному провадженні мова йде про знищення спиртовмісних речовин. Тобто, експертом не вирішено питання про вартість спиртовмісної речовини, яку надано на знищення. Крім того, експертиза містить істотні методологічні помилки, а саме не визначено обсяг абсолютного алкоголю, не враховано витрати на логістику, зберігання та перекачування, розрахунки здійснено на підставі показників міцності лише однієї з трьох наявних експертиз.

З досліджених в судовому засіданні показань експерта ОСОБА_13 вбачається, що нею було проведено товарознавчу експертизу у даному кримінальному провадженні №921 від 27.11.2020. Експерт ОСОБА_13 зокрема показала, що для проведення експертизи їй надавалися матеріали, які вказані у висновку експерта, а саме відповідь на запит від ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 19.11.2020 та наказ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 24.02.2015 №69. Інші матеріали не надавались. Номер кримінального провадження у висновку зазначала з постанови про призначення експертизи. У висновку вона надавала відповіді на запитання, поставлені у постанові про призначення експертизи. Перелік спиртовмісних речовин та їх кількість брала з постанови про призначення експертизи. Надаючи висновок експерта №921 від 27.11.2020, основні моменти вона брала з постанови про призначення експертизи, щоб все не передруковувати. В постанові про призначення експертизи було зазначено, що вилучалося, і з постанови про призначення експертизи вона вибирала що більш менш буде відповідати та проводила експертизу. Наказ ДП " ІНФОРМАЦІЯ_4 " від 24.02.2015 №69 визначає ціни щодо переробки спиртовмісних рідин до 2020 року, вона керувалася даним наказом. В даному наказі вказано ціну за переробку на невиправний брак лікеро-горілчаного виробництва з об`ємною часткою етилового спирту не менше сорока відсотків - 35 грн. за декалітр авбсолютного алкоголю, на невиправний брак лікеро-горілчаного виробництва з об`ємною часткою етилового спирту менше сорока відсотків - 20 грн. за декалітр авбсолютного алкоголю. Керуючись даним наказом, вона визначила вартість спиртовмісних рідин, арифметичним шляхом переведено літри у декалітри і отриманий результат помножено на вартість абсолютного алкоголю. Перед експертом не ставилось питання про вартість утилізованої спиртовмісної речовини, а мова йшла виключно про переробку.

Враховуючи наведене, не можливо встановити наявність та розмір шкоди, що є важливим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому суд зазначає, що обвинувачення в частині визначення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ґрунтується виключно на висновках даної експертизи.

Суд зазначає, що кримінальна відповідальність за службову недбалість настає лише у разі, якщо відповідні наслідки знаходяться у прямому причинному зв`язку з діянням, тобто були безпосереднім результатом дій чи бездіяльності службової особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розщукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновок експерта №921 від 27.11.2020 є неналежним доказом, оскільки не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме наявність чи відсутність завданої шкоди, не встановлює розмір шкоди, якщо така була завдана.

Отже, стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК не надано належних доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що від неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а саме збитків на суму 150 372,25 грн., що у 170 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на 2018 рік.

Висновок судового експерта № 921 від 27.11.2020, на який посилається сторона обвинувачення в обґрунтування спричинення діями ОСОБА_6 істотної шкоди державним інтересам не визнається судом належним доказом, оскільки у ньому зазначена лише вартість спиртовмісних рідин станом на 2015 та 2018 роки, відтак розмір шкоди достовірно не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність такої обов`язкової ознаки службової недбалості як істотна шкода.

Що стосується позиції сторони захисту про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося поза межами строків та у неналежній процесуальній формі. Повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України вручено 04.12.2020 року о 15 год. 51 хв., а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України внесені о 17 год. 17 хв. ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення. Тобто, підозра була вручена у кримінальному провадженні, якого на момент вручення підозри не існувало, а тому всі зібрані докази є недопустимими, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було зареєстровано два кримінальних провадження, а саме, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62019240000000594 від 19.07.2019, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №62020240000001317 від 04.12.2020, які на підставі постанови прокурора від 04.12.2020 були об`єднанні в одне провадження (т.3 а.с. 46-48). В подальшому кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 364 КК України було закрите.

Згідно ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Відповідно до ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 217 КПК України, передбачено що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. У таких випадках розслідування злочину та кримінального проступку здійснюється за правилами досудового слідства. Положення глави 25 цього Кодексу в такому разі не застосовуються. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Суд дійшов висновку, що досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено відповідно до вимог КПК України, враховуючи те, що в Єдиному реєстрі досудових розслідуваннях були зареєстровані два кримінальних провадження, які було об`єднано в одне на підставі рішення прокурора з метою ефективного проведення досудового розслідування, яке здійснювалось за правилами досудового слідства, оскільки одне з кримінальних правопорушень, а саме, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до класифікації кримінальних правопорушень відноситься до злочинів.

При цьому закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 364 КК України, не є підставою для здійснення в подальшому досудового розслідування у формі дізнання відповідно до вимог глави 25 КПК України.

Що стосується позиції сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України вручено 04.12.2020 року о 15 год. 51 хв., а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 367 КК України внесені о 17 год. 17 хв. ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваного, оскільки повідомлення про підозру вручено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення. Тобто, підозра була вручена у кримінальному провадженні, якого на момент вручення підозри не існувало, а тому всі зібрані докази є недопустимими, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, спочатку досудове розслідування здійснювалося за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке було внесене в ЄРДР ще 19.07.2019 о 12.44 за фактом тих самих подій та обставин, що і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, які були об`єднані під час досудового розслідування в одне провадження.

Враховуючи наявність першочергового кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, а також вручення ОСОБА_6 повідомлень про зміну раніше повідомленої підозри із роз`ясненням усіх прав та обов`язків в присутності захисника та в межах досудового розслідування, суд дійшов висновку, що за таких обставин вручення підозри за ч. 1 ст. 367 КК України та спосіб отримання і подальше використання доказів у кримінальному провадженні, не може свідчити про те, що підозра була вручена у кримінальному провадженні, якого на момент вручення підозри не існувало, та не є підставою для визнання доказів недопустимими. А тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту для визнання доказів недопустимими.

Суд зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 послідовно заперечував вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, натомість ОСОБА_6 вказував на те, що він сумлінно ставився до виконання своїх службових обов`язків.

Вказану позицію обвинуваченого та його заперечення щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, суд зобов`язаний взяти до уваги на підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, враховуючи, що така позиція не спростовується належними та допустимим доказами, наданими стороною обвинувачення.

При цьому суд вважає слушною позицію сторони захисту про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, враховуючи положення ст. ст. 5, 12 Кримінального кодексу України, є кримінальним проступком.

Крім того, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав обвинуваченого, свідка, дослідив інші надані докази.

Статтею 17 КПК України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Під час судового розгляду, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні сторонами своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, перевіривши та проаналізувавши надані сторонами докази, та надавши оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей 86, 87, 94 КПК України, здійснивши аналіз доказів, що були надані сторонами, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й належними доказами, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Винесення виправдувального вироку забезпечить дієву реалізацію одного із завдань кримінального провадження, передбаченогост. 2 КПК України: охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 817 грн. 25 коп. слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 84-86, 91-94, 124, 126, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя