Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №153/1555/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. Справа153/1555/26

Провадження2/153/773/26-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 172902,85 грн та судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2024 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011400697.Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 108852 грн., зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду. Остання сплату Відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 28.02.2026. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором станом на 07.07.2026 становить: Прострочений борг - 100 676,56 грн., Прострочені проценти: 72226,29 грн., загальна заборгованість: 172902,85 грн. Тому позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 11 серпня 2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

16 вересня 2026 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача АТ «ІДЕЯ БАНК» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просить суд розгляд справи проводити за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 18 листопада 2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №M35.34606.011400697, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 108 852 грн. зі сплатою 81% річних, строк кредитування 36 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту, який містить відомості про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інше.

Так, 18 листопад 2024 року в рамках кредитного договору №M35.34606.011400697 відповідачці було видано кошти у розмірі 108 852 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №5860820 та випискою про рух грошових коштів від за період з 18.11.2024 року по 07.07.2026 року.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості та випискою по рахунку за кредитним договором №M35.34606.011400697 від 18.11.2024 року, заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 172 902 грн. 85 коп., з яких прострочений борг - 100 676,56 грн., Прострочені проценти: 72226,29 грн.

За змістом п.1.11.2 кредитного договору, у разі наявності прострочених платежів по одному з діючих траншів банк має право вимагати дострокового повернення як окремого траншу, так і всіх діючих траншів одночасно. Банк має право вимагати дострокового повернення прострочених платежів, сплати процентів, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених умовами цього договору, а позичальник, у свою чергу, зобов`язаний на вимогу банку достроково виконати зазначені грошові зобов`язання.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем не надано, відтак, розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Вказана позиція суду відповідає позиції, що міститься у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року по справі 753/16745/15-ц, провадження N0 61-40036св18.

04 травня 2026 року на адресу ОСОБА_1 представником АТ «Ідея Банк» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань.

Дослідивши усі докази в їх сукупності та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом, однак, у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконала.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Ідея Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредитні кошти в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_1 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором від 18.11.2024 року в розмірі 172 902 грн. 85 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені – платіжною інструкцією № 9221722 від 24.07.2026 року, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2662, 40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, вул.Валова,11 м.Львів), код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором №M35.34606.011400697 від 18.11.2024 року у розмірі 172 902 (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот дві) гривні 85 (вісімдесят п`ять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, вул.Валова, 11 м.Львів), код ЄДРПОУ 19390819, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», місцезнаходження 79008, вул.Валова, 11 м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 14 жовтня 2026 року.

Суддя Дзерин М.М