Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №153/1845/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2026 р. Справа153/1845/26

Провадження2-а/153/17/26-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області

цивільну справу №153/1845/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 06.09.2026 інспектором відділення поліції №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Какуриним Олександром Леонідовичем, винесено постанову серії ЕНА №7839751 про накладення на позивача адміністративного стягнення. Згідно з оскаржуваною постановою, 06.09.2026 в селі Дзигівка Вінницької області позивач керував колісним трактором DW160RXL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення тракториста-машиніста, чим, на думку посадової особи поліції, порушив пункт 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою серії ЕНА №7839751 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. З вказаною постановою не погоджується, вважає її протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, дійсно 06.09.2026 біля 19 год. позивач знаходився по вулиці Сергія Петрова,77 село Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області. В цьому ж місці знаходився трактор DW160RXL, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить позивачу на праві приватної власності. Також, в цей час на службовому транспорті до позивача під`їхали працівники відділення поліції №1 (м.Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та запропонували пред`явити посвідчення водія. Позивач має національне посвідчення водія з відкритими категоріями А, В, С, яке і було пред`явлено працівникові поліції. При цьому позивач пояснив працівникам поліції, що трактор стоїть і не рухається, і в подальшому трактором буде керувати його знайомий, який має право керувати тракторами, та пережене його до нього додому. Однак, працівники поліції на його пояснення не реагували та наклали на нього адмінстягнення. Позивач стверджує, що відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітника поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо). Єдиним «так званим» доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху. Однак, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Також, оскаржувана постанова не містить нормативного акта, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення, зокрема не зазначено пунктів порушення ПДР України, інших правил, норм і стандартів, про що позивачем вказано. Також, відповідач не надав жодного доказу, що ним під час розгляду справи були роз`яснені та дотримані його права як позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та його право на захист. В зв`язку з вище викладеним просить суд, скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7839751 від 06.09.2026 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

18.09.2026 за вхід.№7740 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: 06.09.2026 в селі Дзигівка по вулиці С.Петрова,77, відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА №7839751 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, а саме трактором DW160RXL особою без посвідчення водія відповідної категорії (п.п.2.1.а ПДР). Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не визнає даної позовної заяви, вважає її безпідставно та необґрунтованою з наступних причин. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» від 30.061993 №3353, встановлений правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух»: «Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам та організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух». Згідно п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про дорожній рух": «До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин». Відповідно до ч.1, ч.2 та ч.9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух»: «Кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Згідно п.2 та п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340, особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами. Відповідач вказує, що особа має право керувати транспортним засобом за умови отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії. Відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі». Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Згідно ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: ч.2 ст.126 КУпАП. Таким чином, поліцейські уповноважені здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП: «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху...». Відповідно до ст.25 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності: 1) формує реєстри та бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України; 2) користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади; 3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу; 4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями». Отже, в межах виконання покладених завдань та повноважень поліція формує відповідні бази даних, а також користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади. Відповідно до п.5-1 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 №340: «Для оформлення, персоналізації, повернення, обміну, видачі посвідчення водія (зокрема в електронній формі без виготовлення його на бланку) особа надає згоду володільцям персональних даних, які обробляються в державних реєстрах, базах даних, доступ до яких має МВС, на передачу до територіальних сервісних центрів МВС інформації (відомостей, даних) в обсягах і за змістом, необхідних для надання відповідних послуг або здійснення інших повноважень відповідно до цього Положення, із дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних, захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах, про електронні довірчі послуги, електронний документообіг та порядків електронної інформаційної взаємодії». Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України 06.11.2020 №779: «До ЄДРТЗ уноситься інформація про транспортні засоби, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, відомості про їх власників (співвласників), належних користувачів, закріплені номерні знаки та реєстраційні документи на такі транспортні засоби». Таким чином, у базах даних МВС наявна інформація щодо реєстрації транспортних засобів та посвідчень на право керування транспортними засобами. Постановою КМУ №217 від 02.04.1994 затверджено "Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста", відповідно до якого, керування здійснюється за наявності посвідчення, залежно від їх типів і призначення поділяються на такі категорії: А1 - трактори з потужністю двигуна до 73,5 кВт; А2 - трактори з потужнів двигуна понад 73,5 кВт; В1 - самохідні зерно-і кукурудзозбиральні машини; Б2 - самохідні кормозбиральні машини; В3 - самохідні машини для збирання коренеплодів, картоплі, овочів, фруктів і ягід; С - самохідні дорожньо-будівельні машини; D - екскаватори з об`ємом ковша до 4 куб. метрів; 02 - екскаватори з об`ємом ковша понад 4 куб. метри; Е1 - навантажувачі з потужністю двигуна до 147 кВт; Е2 - навантажувачі потужністю двигуна понад 147 кВт; Р1 - автогрейдери масою до 18 тонн; Р2 автогрейдери масою понад 18 тонн; СІ - бульдозери з потужністю двигуна до 73,5 кВт, 02 - бульдозери з потужністю двигуна понад 73,5 кВт; Н - інші самохідні машини, які підлягають реєстрації в державній інспекції сільського господарства. Отже, мототрактор DW 160RXL (власником якого відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію машини серія ОМ №121138 від 13.05.2026 являється ОСОБА_1 ) згідно відкритих джерел інформації має потужність двигуна 11,03 - 11,8 кВт та відноситься до транспортного засобу для керування яким потрібно посвідчення водія машиніста-тракториста категорії А1. Відповідно пп."а" п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та визначає безумовний та без альтернативний обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Постановою КМУ №948 від 06.08.2025 внесено зміни до Постанови КМУ №217 від 02.04.1994 "установити, що у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, а також протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування особи, які мають національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій С1, С, D1, D (однієї або декількох), з дати видачі якого минуло не менше трьох років, мають право керувати, крім права виїзду на вулично-дорожню мережу, машинами категорій А1, А2, В1, В2, В3 без отримання посвідчення тракториста-машиніста. Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото - і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні». Таким чином, відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського, а також з відеотехніки, що перебуває у чужому володінні являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, (відеофайл з боді камери - 798424 додаються). При огляді відео файлу встановлено, що позивача було зупинено на проїзній частині місцевої дороги по вулиці С.Петрова,77 село Дзигівка Могилів-Подільського району, який рухався на мототракторі DW 160RXL державний номерний знак НОМЕР_2 із причепом, який відповідно до реєстраційних документів належить позивачу. Під час перевірки документів на ТЗ та посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, позивач не надавав - посвідчення тракториста-машиніста відповідно до Постанови КМУ №217, а пред`явив лише національне посвідчення водія категорії А, В, С. Стосовно свідчень позивача з приводу того, що він не керував вказаним ТЗ, оскільки чекає знайомого який пережене вказаний ТЗ, спростовується вказаним відеозаписом, на якому він не заперечував щодо особистого керування ним. Щодо свідчення позивача на порушення процедури його притягнення до адміністративної відповідальності, а саме незабезпечення йому можливості скористатись правом на отримання правової допомоги, то позивачу була запропонована відповідна можливість. Разом з тим, в даному випадку процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України не передбачає забезпечення безоплатною правовою допомогою. Відповідно до ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю». Відповідно до п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію»: «Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути». Оскаржувана постанова відповідає даним вимогам у повному обсязі, при цьому положення даної норми не встановлюють обов`язку зазначення доказів в постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також їх долучення до примірника, який вручається особі щодо якої розглянуто справу та зобов`язують лише зазначення опису встановлених обставин і нормативного акта, що передбачає відповідальність. Таким чином, в межах виконання покладених завдань та повноважень поліція формує відповідні бази даних, а також користується реєстрами та базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади, зокрема і судової. Відповідно до п.2 розділ І Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.08.2017 №676: «Інформаційно-комунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» - сукупність технічних і програмних засобів, призначених для обробки відомостей, що утворюються у процесі діяльності Національної поліції України та її інформаційно-аналітичного забезпечення. Система ІПНП є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС». Також відповідач зазначає, що притягуючи особу до адміністративної відповідальності за результатами перевірки по наявних базах даних поліцейський фактично констатує наявність відповідної інформації у базах даних МВС. Отже, відповідач вказує, що позивач посилаючись на ряд обставин зобов`язаний їх підтвердити належними та допустимими доказами. В зв`язку з вище вказаним відповідач просить суд залишити постанову серії ЕНА №7839751 від 06.09.2026 по справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - без задоволення.

Сторони у судове засідання не з`явились, оскільки не викликалися, лише повідомлялися про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням, однак без виклику сторін.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.10) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого 08.11.2013 (а.с.11) судом встановлено, що ОСОБА_1 має національне посвідчення водія України на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, C1, C.

Із копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 виданого13.05.2021 (а.с.12) судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником трактора колісного, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марка НОМЕР_5 , рік випуску 2020.

Із копії постанови серії ЕНА №7839751 від 06.09.2026 (а.с.13) судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 06.09.2026 о 19:15 год. в селі Дзигівка по вулиці Сергія Петрова,77 водій ОСОБА_1 керував трактором колісним д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення тракториста – машиніста, тобто не отримував посвідчення тракториста-машиніста, чим порушив п.2.1 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Із витребуваного судом DVD-диску (а.с.40) судом встановлено, що на ньому міститься два записи з яких встановлено, що ОСОБА_1 не керував трактором, а лише знаходився біля трактора з причепом і розмовляв з працівником поліції.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне:

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.1.а «Правил дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення відповідачами разом із відзивами було надано оптичний диск з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові.

Судом встановлено, що 06.09.2026 відносно позивача винесено постанову серії ЕНА №7839751 за порушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюється ст.279-1-279-8 КУпАП.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З дослідженого відеозапису, наданим стороною відповідача, вбачається тільки те, що ОСОБА_1 знаходився біля трактора з причепом і розмовляв з працівником поліції, який пізніше виніс постанову про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень.

Натомість, керування транспортним засобом спростовується дослідженим відеозаписом.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанову необхідно визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях позивача складу вчинення правопорушення, оскільки відповідачем не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 126, 245, 251, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 159, 241-246, 255, , 269, 286, 293, 294, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №7839751 від 06.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк