Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №126/1460/25 — Бершадський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1460/25

Провадження № 3/126/11/2026

"13" жовтня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371232 від 24.06.2025, 24.06. 2025 року о 10 год 30 хв у м. Бершаді по вул. Будкевича, 13, водій автомобіля ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Черняховського, під час в`їзду на нерегульоване перехрестя з вул. Будкевича не надав переваги в русі автомобілю Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, унаслідок чого сталося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. З огляду на викладене та відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.09.2025 у справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу. 02.07.2026 року до Бершадського районного суду Вінницької області із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно транспортної експертизи у справі № 126/1460/25 від 11.09.2025 за номером №2488/2489/25-21 із зазначенням наступного змісту: 1. В заданій дорожній ситуації водій транспортного засобу ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами пунктів 16.11, 16.3 та вимогами дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, а водій транспортного засобу Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України. 2.В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 16.11, 16.3, дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" ПДР України. 3.В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається. 4.В заданій дорожній ситуації в діях водія транспортного засобу ВАЗ 21074 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним нормам вимого п.п. 16.11, 16.3, дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу" ПДР України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із зіткненням. Таким чином, за висновком експертизи дії водія автомобіля ВАЗ-21074 яким керував ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Натомість у діях водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено. Згідно із п. п. 1.1, 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Суд, дослідивши всі докази у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як встановлено висновком експерта, невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ-21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічним нормам вимог пунктів 16.11, 16.3 Правил дорожнього руху України та дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу» перебували в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у діях водія автомобіля Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням ДТП, не встановлено. Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до цього перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Згідно з п. 16.3 Правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій зобов`язаний зупинити транспортний засіб у такому порядку Водночас, як зазначено вище, положеннями статті 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, без конкретизації окремих пунктів правил, відтак порушення п. 16.11, 16.3 ПДР, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, також охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Стаття 38 КУпАП регулює питання строків накладення адміністративного стягнення, що можливо зробити виключно щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що в свою чергу дає підстави для висновку про те, що застосування цієї норми (можливість накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення та з урахуванням строків, закріплених у цій статті. Закрити провадження з нереабілітуючих підстав або звільнити від відповідальності можливо лише винувату особу, в діях якої є склад правопорушення. Таким чином, якщо суд, закриваючи провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП), не встановлює вину особи та інші обставини, передбачені статті 280 КУпАП, суд фактично не виконує свою основну функцію: здійснення правосуддя. Верховний суд дотримуючись незмінної позиції, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєні адміністративного правопорушення. Така підстава не може бути застосована до осіб, які не вчиняли адміністративного правопорушення або їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, адже до таких осіб слід застосовувати реабілітуючі підстави закриття справи, передбачені пунктами 1-4 частини 1 статті 247 КУпАП (постанови Верховного суду від 07 лютого 2018 року в справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року в справі №927/623/18, від 04 березня 2020 року у справі№ 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі№ 927/623/18, від 29 квітня 2020 року в справі №686/4557/18, від 26 січня 2022року в справі №465/674/19, від 26 жовтня 2022 року в справі №645/6088/18). З огляду на вищевикладене, з урахуванням завдань судочинства у справах про адміністративні правопорушення (ст. 1, 6, 7 КУпАП), суддя при розгляді справи має встановити об`єктивні обставини адміністративного правопорушення, дослідити всі наявні докази у порядку встановленому КУпАП, та дати їм належну оцінку і прийти до висновку про винуватість або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Аналогічного висновку за подібних обставин дійшов Вінницький апеляційний суд у постанові від 09.04.2025 по справі №127/35455/23. Наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що перебувало в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також вина ОСОБА_1 повністю доведена, встановлена судом та підтверджується доказами наявними у матеріалах справи. Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, приймаючи до уваги те, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, строк притягнення останніх до адміністративної відповідальності сплив, то суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко