Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №400/2524/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/2524/26

Категорія 111011000Головуючий у суді І інстанції: Гордієнко Т.О. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаСеменюк Г.В.

суддів:Федусик А.Г.

Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи його тим, що у спірному рішенні не зазначено розмір податкового боргу, спірне рішення прийнято на підставі документу, який носить суто інформаційний характер і використовується між структурними підрозділами відповідача. Зазначені відомості можуть бути використані для здійснення заходів погашення податкового боргу, а саме формування та направлення податкових вимог. Після отримання в жовтні 2025 Рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 податковий борг було сплачено і станом на час подачі адміністративного позову відсутній. Рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 прийнято уповноваженою особою Скороход Г., але відсутня інформація згідно, якого документа (довіреність, наказ ) їй надано право приймати оскаржуване рішення. Також є правові висновки з цього питання Верховного Суду України при розгляді аналогічних адміністративних справ, який сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку 3-ї групи фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з 30.09.2025 року та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області зазначає що контролюючим органом правомірно прийнято рішення стосовно виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку 3 групи. Спір було розглянуто без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства.

Позивач надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у якому вказує на те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Миколаївській області є безпідставною, формальною та не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 зареєстрований 22.03.2012, як фізична особа-підприємець.

Позивач відповідно до повідомлення від 20.03.2013 № 229 взятий на облік як платник єдиного податку 3 групи.

В жовтні 2025р. позивач отримав від Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409-1406 про анулювання реєстрації платника єдиного податку мене фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 30.09.2025.

У спірному рішенні зазначено, що підставою анулювання реєстрації платника єдиного податку є наявність податкового боргу, що перевищує суму, визначену абз.3п.59.1 ст.59 ПК України на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Документи, які підтверджують наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку стали відомості щодо наявного податкового боргу від управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області № 7519/14-29/01-05 від 11.09.2025, інтегрована картка платника податку по коду платежу 18050400”Єдиний податок з фізичних осіб” за 2025 рік.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів проведення документальної перевірки матеріали справи не містять. Спірне рішення також не містить посилань на проведення документальної перевірки. Сума податкового боргу у спірному рішенні не вказана. Відповідач доказів наявності у позивача будь-якої заборгованості не надав.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України. Глава 1 розділу XIV Податкового кодексу України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з п.298.2.3 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

8) у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів;

Згідно з пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України можливе лише під час проведення перевірок.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку.

Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки:

- реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках.

- прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).

Відповідно, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.

Акт податкової перевірки не є самостійним предметом судового оскарження, він є одним із доказів в адміністративній справі про визнання протиправним рішення контролюючого органу, прийнятого за наслідками проведеної перевірки. Текст акта перевірки повинен деталізовано відображати зміст та суть встановлених контролюючим органом порушень та відповідати встановленим висновкам про вчинене платником податків порушення. Описова частина акта перевірки повинна бути сформульована таким чином, щоб платник податків міг зрозуміти в чому, на думку податкового органу, полягає склад вчиненого правопорушення та, заперечуючи проти встановлених у висновках акта перевірки порушень, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення, мав змогу подати заперечення проти акта перевірки чи звернутися до суду з позовом про оскарження прийнятих за наслідками такої перевірки рішень контролюючого органу.

Про обов`язок деталізувати зміст виявлених порушень та необхідність відповідності такого опису вказаним висновкам про вчинене в акті перевірки акцентує увагу в численних рішеннях і Верховний Суд, зокрема в постанові від 26 червня 2023 року у справі №815/6819/14, постанова ВС № 160/21398/24 від 18.05.2025.

Відповідач приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп у разі встановлення під час проведення перевірки факту наявності у такого платника податкового боргу.

Доказів проведення документальної перевірки матеріали справи не містять. Спірне рішення також не містить посилань на проведення документальної перевірки. Сума податкового боргу у спірному рішенні не вказана. Відповідач доказів наявності у позивача будь-якої заборгованості не надав.

Таким чином, спірне рішення належить визнати протиправним та скасувати, оскільки воно всупереч ч.2 ст.2 КАС України є не обґрунтованим.

Позовні вимоги про зобов`язання поновити реєстрацію в Реєстрі платників єдиного податку 3-ї групи фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 , код платника податків НОМЕР_1 з 30.09.2025 та внести відповідний запис до Реєстру платників єдиного податку підлягають задоволенню, як похідні від визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області рішення від 01.10.2025 №000/20310/2409 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ОСОБА_1 та це є належним захистом порушених прав позивача.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги дублюють відзив на адміністративний позов (а.с. 28) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року по справі № 400/2524/26, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк

СуддіА.Г. Федусик О.І. Шляхтицький