Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №400/10669/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10669/26

Суддя першої інстанції: Птичкіна В.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Миколаїв

Повний текст судового рішення складений 15.09.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення за період з 10.12.2018 по 24.12.2024 включно відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078:

зобов`язання нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 10.12.2018 по 24.12.2024 включно у сумі 45728,61грн, визначену виходячи з місяця підвищення доходу - березень 2018 року (з 01.01.2024 - січень 2024 року), у межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вирахуванням документально підтверджених сум індексації, фактично нарахованих та виплачених йому за цей самий період, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

зобов`язання нарахувати та виплатити йому за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 суму індексації грошового забезпечення, що склалася станом на грудень 2023 року, у розмірі 1811,70грн. щомісяця, а всього 21740,40грн., за вирахуванням сум індексації, фактично нарахованих та виплачених йому за 2024, з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, що утримується з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44;

визнання протиправною бездіяльність щодо нарахування та виплати йому компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 10.12.2018 по 24.12.2024 включно;

зобов`язання нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 10.12.2018 по 24.12.2024 включно, обчислену відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та п.4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку включно.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2026, на підставі ч.1 ст.169 КАС України, позов залишено без руху у зв`язку із ненаданням доказів: нарахування та виплати грошового забезпечення у спірному періоді саме військовою частиною НОМЕР_1 ; зареєстрованого місця проживання позивача.

14.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків у якій зазначив, що проходження ним військової служби у спірному періоді у військовій частині НОМЕР_1 підтверджується витягом із послужного списку, який надавався разом із позовною заявою. Також на підтвердження зареєстрованого місця проживання надано витяг з реєстру територіальної громади.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.2026, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позивачу повернуто позовну заяву, оскільки позивачем не виконано вимоги вищезазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, що свідчить про передчасність висновку суду про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції 01.09.2026 залишено позов без руху у зв`язку із ненаданням доказів: нарахування та виплати грошового забезпечення у спірному періоді саме військовою частиною НОМЕР_1 ; зареєстрованого місця проживання позивача. Надано десятиденний строк з моменту вручення ухвали суду на усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача – адвоката Галайчук Г.С. 02.09.2026 о 20:31, а тому днем вручення вказаного судового рішення є 03.09.2026.

Згідно ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви починає перебіг з 04.09.2026, а закінчується 14.09.2026.

Згідно ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2026 ОСОБА_1 засобами Електронного суду подано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків позовної заяви, що в силу вимог ч.9 ст.120 КАС України, вважається поданою з дотримання встановленого процесуального строку.

Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить доказів розгляду судом першої інстанції вищезазначеної заяви позивача, що свідчить про передчасність висновку суду про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, вимоги до позовної заяви визначено ст.ст.160, 161 КАС України, якими, зокрема, передбачено, що в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

До заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зазначено наступне зареєстроване місце свого проживання (перебування): АДРЕСА_1 , чим виконано вимоги ст.160 КАС України.

Частинами 4-6 ст.171 КАС України визначено, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Отже, перевірка відомостей щодо зареєстрованого місця с проживання (перебування) позивача належить до повноважень суду.

Також з позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви від 14.09.2026 вбачається, що представник позивача неодноразово звертався до військової частини НОМЕР_1 із адвокатськими запитами щодо надання документів щодо нарахування та виплати грошового забезпечення позивача за період з 10.12.2018 по 24.12.2024, однак не отримав відповіді. У зв`язку із чим у порядку ч.ч.5, 7 ст161 КАС України разом із позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2026 року про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

СуддіС.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв