Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №517/1080/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/1080/26

Провадження № 3/517/467/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши два матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючоої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2026 до Захарівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 770337 від 13.09.2026 та серії ЕПР1 №770337 від 12.09.2026 та матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останя вчинила правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130 та ч.1 ст.130 КУпАП України. Канцелярією Захарівського районного суду Одеської області було заведено дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за кваліфікацією дій правопорушника за двома статтями: ст. ч.1 ст. 130 та ч.1 КУпАП - №517/1080/26, №517/1081/26. Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу справ між суддями вищевказані матеріали справ були передані на розгляд суді Гончар І.В.. Постановою судді від 15.09.2026 вищевказані справи було об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 517/1080/26. Судом встановлено, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 770337 від 13.09.2026, 13.09.2026 о 09:22 год. по вул. Заводській в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ CROSER E-DELTA без ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а самезапах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна кольору шкіряного покриття обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 під запис на нагруднку Body cam. Результат огляду становив 0,23 проміле, чим порушила вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 769973 від 12.09.2026, 12.09.2026 о 18:55 год. по вул. Молодіжна в с. Нова Шибка Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ CROSER E-DELTA без ДНЗ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а самезапах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна кольору шкіряного покриття обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 під запис на нагруднку Body cam. Результат огляду становив 3,79 проміле, чим порушила вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП. В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням АТ "Укрпошта" про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють учиненню адміністративних правопорушень. Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Щодо епізоду від 12 вересня 2026 року за протоколом серії ЕПР1 № 769973 від 12.09.2026 Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 12 вересня 2026 року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769973, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810, а також відеозаписом із нагрудної відеокамери Body cam. Зазначені докази узгоджуються між собою, підтверджують обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність ознак алкогольного сп`яніння та результат проведеного огляду, який становив 3,79 проміле. Суд оцінює наведені докази в їх сукупності та доходить висновку, що вони є достатніми для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Підстав вважати, що результат огляду за цим епізодом спростовується технічною похибкою приладу або іншими дослідженими доказами, судом не встановлено. Таким чином, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за епізодом від 12 вересня 2026 року доведена. Щодо епізоду від 13 вересня 2026 року Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770337 від 13 вересня 2026 року результат огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 становив 0,23 проміле алкоголю. Разом із тим суд вважає за необхідне оцінити зазначений результат з урахуванням допустимої похибки вимірювання спеціального технічного засобу. Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки діапазон вимірювань від 0,00 проміле до 0,84 проміле - похибка становить ±0,042 проміле. Тому, за умови підтвердження технічною документацією застосовності до використаного приладу похибки ±0,042 проміле, результат вимірювання 0,23 проміле з урахуванням такої похибки може перебувати в межах від 0,188 до 0,272 проміле. Отже, нижня межа зазначеного діапазону є меншою за 0,2 проміле. Це створює сумнів щодо можливості беззаперечно встановити перевищення відповідного порогового значення виключно на підставі зазначеного результату вимірювання. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на викладене суд доходить висновку, що результат огляду від 13 вересня 2026 року за умови застосовності зазначеної похибки не дає можливості беззаперечно встановити наявність стану алкогольного сп`яніння лише на підставі відповідного вимірювання. За відсутності інших належних, допустимих і достатніх доказів, які усувають зазначений сумнів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом від 13 вересня 2026 року не може вважатися доведеною. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження за епізодом від 13 вересня 2026 року підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення. Водночас суд ураховує, що обидва епізоди стосуються самостійних подій, які відбулися в різні дні. Об`єднання матеріалів в одне провадження не змінює правової природи кожного діяння та не перешкоджає ухваленню різних процесуальних рішень за результатами їх окремої оцінки. Відповідно до довідки відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області № 336629 від 14 вересня 2026 року ОСОБА_1 посвідчення водія в територіальних сервісних центрах МВС не отримувала, а отже, права керування транспортними засобами не мала. За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосоване, оскільки позбавлення можливе лише щодо права, яким особа на момент вчинення правопорушення володіла. Оскільки відповідно до наявної довідки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала, адміністративне стягнення за доведеним епізодом належить визначити у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом або посадовою особою, адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Оскільки за результатами розгляду справи вина ОСОБА_1 доведена лише за одним епізодом, адміністративне стягнення підлягає накладенню за цей епізод у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП. Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. З огляду на викладене суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за епізодом від 12 вересня 2026 року, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, а провадження за епізодом від 13 вересня 2026 року закрити. Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно протоколу серії ЕПР1 № 769973 від 12.09.2026, та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Реквізити для сплати штрафу - (н/р UA848999980313080149000015001, ЄДРПОУ – 37607526, МФО – 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300). Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР1 №770337 від 13.09.2026 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001, ЄРДПОУ – 37993783, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34 000,00 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання постанови до Одеського апеляційного суду . Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР