Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №514/1761/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_______________________________________________________

Справа № 514/1761/26

Провадження по справі № 3/514/654/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , працюючу директором Серпневського ліцею, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не притягувалась до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Болградського районного ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178325 від 16 вересня 2026 року, ОСОБА_1 16 вересня 2026 року ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «SPARK» без реєстраційного номера та мотошолома, не досягши віку та не маючи права керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 вину визнала частково та пояснила, що вихованням сина вона займається. Однак, 16 вересня 2026 року її син ОСОБА_2 ремонтував мопед, вирішив його перевірити та виїхав на дорогу. Вона в цей час була на роботі і не знала про це. З сином провела бесіду та пояснила, що так робити не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №178325 від 16 вересня 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «SPARK» без реєстраційного номера та мотошолома, не досягши віку та не маючи права керування транспортним засобом, тобто своїми діями порушив п.п. 2.3 «г», 2.9. «а», 2.9. «в», 2.13 ПДД.

Відповідальність за порушення зазначених ПДД передбачена ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Тож, ОСОБА_2 у віці 15 років вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена . 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №178325 від 16 вересня 2026 року; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, приймаючи до уваги визнання вини правопорушником, наявність на її утримання неповнолітніх дітей, обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева