Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №400/10717/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10717/26

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 01.09.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява підписана адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року позовну заяву та додані до неї документи – повернуто.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.09.2026 року, позивач подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати вищезазначену ухвалу суду по справі №400/10717/26 про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимогами частини першої статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України від 05.07.2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

У відповідності до вимог частини сьомої ст.59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, пунктом 4 якого передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з вимогами п.5 Положення №41 ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 11 Положення №41 передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Верховний Суд неодноразово вказував, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону №5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України (постанови від 29.01.2025 року у справі №300/7062/23, від 14.03.2025 року у справі №343/1061/24, від 20.06.2025 року у справі №320/15150/24, від 28.07.2025 року у справі №320/1194/24 та інші).

Пунктом 12 Положення №41, визначені обов`язкові реквізити ордера.

Водночас, рішенням Ради адвокатів України від 08 червня 2024 року №36 до зазначеного Положення внесені зміни якими, зокрема, пункт 12 доповнений підпунктом 12.15.

Згідно із цим положенням, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Таким чином, нормативне регулювання чинне на момент подання позовної заяви у цій справі, прямо передбачало можливість підтвердження підписання ордера шляхом засвідчення електронним підписом документа, додатком до якого є відповідний ордер.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позовну заяву підписано кваліфікованим електронним підписом та направлено до суду адвокатом Галайчук Г.С. за допомогою системи «Електронний суд».

На підтвердження повноважень адвоката Галайчук Г.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви додано ордер серії ВН №1736883.

Повертаючи спірною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 на підставі вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що доданий до позову ордер серії ВН №1736883 не відповідає вимогам типової форми, оскільки в ордері відсутній обов`язковий реквізит – власноручний підпис адвоката.

За висновками суду першої інстанції, оскільки в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, то наданий представницею позивача документ не може бути визнаний належною підставою для підтвердження повноважень адвоката на вчинення відповідних процесуальних дій та дотримання вимог процесуального закону.

Колегія суддів зазначає, що ордер серії ВН №1736883 був поданий разом із цією позовною заявою, як її додаток.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність окремого власноручного підпису адвоката у графі «адвокат» ордера не свідчить про неналежне підтвердження повноважень адвоката, оскільки документ, до якого доданий ордер, був засвідчений електронним підписом адвоката.

Саме такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 21 травня 2025 року у справі №388/2167/24.

На час подання позову у цій справі вже діяло нове нормативне регулювання, яке прямо передбачало можливість засвідчення ордера власноручним електронним підписом документа, додатком до якого він є.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ордер серії ВН №1736883, поданий разом із позовною заявою, яка була сформована та підписана адвокатом у підсистемі «Електронний суд», є належним доказом підтвердження повноважень адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви на підставі вимог п.3 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з вимогами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 241, 308, 311, 312, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі №400/10717/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати, а справу №400/10717/26 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія

СуддіН.В. Вербицька К.В. Кравченко