Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №513/1337/26 — Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1337/26

Провадження № 3/513/422/26

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05 вересня 2023 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

13 вересня 2026 року о 13 годині 20 хвилин по автодорозі Одеса-Рені М15 120 км+950м, водій автомобіля Audi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виїзді з прилеглої території магазину Калинка, не надав перевагу в русі бензовозу DAF XF460FT, реєстраційний номер НОМЕР_4 + напівпричіп Цистерна, реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Далі, 13 вересня 2026 року о 13 годині 20 хвилин, автодорого Одеса-Рені М15 120 км+950м, водій керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 були належним чином повідомленими про розгляд справи, але до суду не прибули. Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання зазначає про те, що зі складеними адміністративними протоколами згодна, син вчинив правопорушення не навмисно, з сином ОСОБА_1 проведена виховна бесіда, для себе син зробив висновки, обіцяв більше не порушувати. Просила суд справу розглядати без їх участі. Також додатково пояcнили, що дії ОСОБА_3 були обумовлені тим, що він хотів як швидше надати допому домашній тварині, яка себе погано почувала, дорослих поряд не було, намагався вчинити правильно, висновки щодо події були зроблені, та проведена роз`яснювальна робота.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770514 від 13 вересня 2026 року, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 5769 від 13 вересня 2026 року, схемою місця ДТП, яка складена 13 вересня 2026 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 7705069 від 13 вересня 2026 року, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 5769 від 13 вересня 2026 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області №770506 від 13 вересня 2026 року, відповідно до якої, згідно облікових даних ГЦС МВС посвідчення водія не отримував.

З викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років, вину визнав, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова