Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №495/3979/17 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 495/3979/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Джабурія О.В.,

– Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області, про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійним та скасовано рішення Маразліївської сільської ради від 05 травня 2017 року № 406- VII «Про дострокове припинення повноважень старости села Долинівка Білгород – Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаду старости с. Долинівка Білгород – Дністровського району Одеської області. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 травня 2017 року по 05 грудня 2017 року у розмірі 26051, 90 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Стягнуто з Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року. Таким чином, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року набрала законної сили.

В подальшому, позивач неодноразово звертався до суду першої інстанції із заявами в порядку ст. ст. 382, 383 КАС України, обґрунтованими невиконанням в повному обсязі постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі №495/3979/17

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 та зобов`язано відповідача у строк протягом 30 днів з моменту отримання даної постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17.

14.03.2023 року до суду першої інстанції надійшов Звіт № 02-07/156 від 14.03.2023 року про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 з додатками, поданий Маразліївською сільрадою на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 року (т. ІІІ, а.с. 203-215).

Як вбачається зі Звіту, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 була виконана з боку Маразліївської сільради наступним чином:

- в частині стягнення з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року у розмірі 26 051,90 грн., а також моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. шляхом прийняття рішення Маразліївської сільрадою № 666-VІІ від 14.06.2018 року про необхідність стягнути з Маразліївської сільради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2017 року по 05.12.2017 року у розмірі 26 051, 90 грн. та моральної шкоди у розмірі 5 000 грн, а також витрати з виконавчого провадження у сумі 232 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 3 105, 19 грн., зазначені суми були стягнути в примусовому порядку по виконавчим провадженням № 56303036 та № 56303175, які в подальшому були закінчені з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області шляхом видання головою Маразліївської сільради Топором В.О. розпорядження за № 138к/2021 від 28.10.2021 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з 28.10.2021 року», яке було оприлюднено на офіційному сайті Маразліївської сільської територіальної громади 28.10.2021 року», адже згідно змін в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 14.07.2021 року № 1638-ІХ староста затверджується сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

При цьому, зазначено, що при затвердженні розпоряджень сільського голови в міжсесійний період рішенням депутатського корпусу № 598-VІІІ від 10.12.2021року було скасовано розпорядження сільського голови від « 28» жовтня 2021 року № 138к/2021 «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» на підставі протиріччя чинному законодавству (Протокол засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, депутатської діяльності, етики регламенту та регуляторної діяльності № 15 від 01 листопада 2021 року).

Таким чином, Відповідач вважав, що постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017року №495/3979/17 виконана у повному обсязі.

09.08.2023 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу, якою закрив провадження у адміністративній справі № 495/3979/17 за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірними дії відповідачів, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, місцевий суд погодився з виконанням Маразліївської сільрадою постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17, однак дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у адміністративній справі № 495/3979/17 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове судове рішення про прийняття звіту Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 02-07/156 від 14 березня 2023 року про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2017 року по справі № 495/3979/17.

При винесенні вказаної постанови суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків:

- видання головою Маразліївської сільради Топором В.О. розпорядження за №138к/2021 від 28.10.2021 року «Про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости с. Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з 28.10.2021 року» - є фактичним виконанням судового рішення по справі № 495/3979/17 в частині поновлення Позивача на роботі;

- станом на дату подання Відповідачем звіту про виконання судового рішення від 14.03.2023 року та його розгляд місцевим судом, постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 була виконана у повному обсязі;

- вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про виконання Маразліївською сільрадою постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 в повному обсязі, проте у зв`язку із невірним застосуванням норм процесуального права дійшов помилкового висновку про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, замість прийняття Звіту.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №495/3979/17.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі №495/3979/17, яка набрала законної сили, є обов`язковою для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України до виконання на всій території України.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що в подальшому представником позивача, адвокатом Сороколет С.І. неодноразово подавались до суду ідентичні заяви в порядку ст. 383 КАС України (надходили до суду 14.04.2026 року, 06.05.2026 року, 19.05.2026 року, 12.06.2026 року), в яких представник позивача просив суд:

- визнати протиправними та скасувати як незаконні дії Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вчинені на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/3979/17, зокрема надання звіту від 14.03.2023 про виконання постанови суду від 05.12.2017 у справі № 495/3979/17;

- зобов`язати Маразліївську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області надати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області належним чином виконаний звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 у справі № 495/3979/17 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости села Долинівка Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

- накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме на голову Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , за невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 в частині зобов`язання Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів з моменту отримання постанови подати до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звіт про виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 у справі № 495/3979/17.

За результатом розгляду останньої заяви від 12.06.2026 року, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2026 року заяву адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах позивача у справі №495/3979/17 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород – Дністровського району Одеської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, накладення штрафу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвоката Сороколет Станіслав Іванович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а виснвоки суду не відповідають обставинам справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що станом на час розгляду справи у суді першої інстанції виконавче провадження існувало, проте було закінчене. Апелянт вказує, що у зв`язку з тим, що жодна з сторін справи не подавала апеляційну скаргу, рішення суду набрало чинності 05 січня 2018 року, а подача в подальшому апеляційної скарги Маразліївською сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області не скасувала чинності судового рішення, адже у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. Апелянт також вказує, що ОСОБА_1 постійно, безперервно захищав свої порушені відповідачем права, отже пропустив десятиденний строк на подачу даної заяви з поважних причин і він може бути поновлений.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заява про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України подана без додержання вимог цієї статті та після завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

За правилами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, в силу положень п. 1,2 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що по-перше, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В свою чергу, апелянт фактично обґрунтовує свою заяву невиконанням відповідачем постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2021 року та від 17 серпня 2022 року, які були прийняті в порядку судового контролю згідно ст. 382 КАС України та не є тими рішеннями, невиконання яких несе за собою процесуальні наслідки, передбачені ст. 383 КАС України.

По- друге, процедура судового контролю у межах даної справи згідно ст. 382 КАС України була закінчена постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року по даній справі, яка набрала законної сили.

У вказаній постанові судом було не тільки прийнято звіт від 14.03.2023 року, а зокрема роз`яснено, що вказаним звітом підтверджується факт виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року по справі № 495/3979/17 у повному обсязі та наведено відповідні мотиви.

Неодноразово звертаючись до суду із заявами в порядку ст.383 КАС України, у тому числі із останньою заявою від 12.06.2026 року, представник позивача фактично ставить під сумнів постанову суду, яка набрала законної сили, та просить визнати факт надання звіту від 14.03.2023 про виконання постанови суду від 05.12.2017 у справі № 495/3979/17 протиправним та таким, що не підтверджує виконання рішення суду.

Отже, колегія суддів вважає, що заява від 12.06.2026 року була подана для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, що є зловживанням процесуальними правами. Більш того, подання фактично ідентичних заяв чотири рази протягом двох місяців, на переконання суду, також містить ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положеннями ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що подана в порядку ст. 383 КАС України заява від 12.06.2026 року підлягає поверненню позивачу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами. В свою чергу, судом першої інстанції вказані вище обставини встановлені не були та належної процесуальної оцінки ним не надано.

Згідно положень ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції правильно вирішено спірне питання по суті та встановлено наявність підстав для повернення поданої в порядку ст. 383 КАС України заяви, проте суд виходив з помилкових мотивів та не врахував встановлених апеляційним судом обставин зловживання процесуальними правами, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 317 КАС України, підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2026 року в редакції даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сороколета Станіслава Івановича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2026 року – задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2026 року – змінити, виклавши мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення в редакції даної постанови.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 червня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька