Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №511/1485/26 — Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1485/26

Номер провадження: 2/511/1298/26

14 жовтня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення про надміру виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовної заяви.

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) звернулись до суду з вищевказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнили 29.09.2026 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримувала пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (о/р НОМЕР_1 ).

У зв`язку з отриманням листа Управління соціального захисту населення Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 04.02.2026 № 23 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 на недієздатну ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, утворилася переплата пенсії в сумі 49522,62 грн за період з 01.08.2025 по 28.02.2026. Згідно службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 10.02.2026 № 6786/03-16 переплата взята на облік 25.02.2025 відділом з питань відрахувань.

ОСОБА_1 було надіслано листа від 02.03.2026 №1500-0404-8/28184, в якому повідомлено про виявлену переплату з проханням повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України. Між тим від добровільного повернення переплати ОСОБА_1 відмовилася.

На підставі ст.1212 ЦК України просили дані кошти стягнути з неї в примусовому порядку, а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року позов ГУ ПФУ в Одеській області залишено без руху та надано час для усунення недоліків.(а.с.5)

Ухвалою суду від 28.05.2029 року відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 20)

Ухвалою суду від 24.09.2026 року позов ГУ ПФУ в Одеській області залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. (а.с. 40)

Позиції сторін в судовому засіданні.

Представник позивача - ГУ ПФУ України в Одеській області в призначене судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.(а.с.24)

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення судової повістки – особисто. (а.с. 23) Також надійшли поштові повідомлення про невручення судових повісток ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с. 29,35)

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримувала пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” (о/р НОМЕР_1 ).

Відповідно до листа Управління соціального захисту населення Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 04.02.2026 № 23 було повідомлено про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 на недієздатну ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, утворилася переплата пенсії в сумі 49 522,62 грн за період з 01.08.2025 по 28.02.2026 року. (а.с. 52)

Далі, 25.02.2026 року ГУ ПФУ в Одеській області постановлено рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік №38 в якому встановлено, що ОСОБА_1 одержує пенсію в разі втати годувальника в розмірі 7074,66 грн., та встановлено що сума переплати дійсно становить 49522,62 грн. Дана заборгованість утворилась за період з 01.08.2025 по 28.02.2026 року. (а.с. 54)

Дана заборгованість у розмірі 49 522,62 гривень також підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №1501023359 за дорученням №Д1501023359/3 за період з серпня 2025 по лютий 2026 року; перерахунком пенсії в разі втрати годувальника ОСОБА_1 по пенсійній справі №1501023359-Міноборони (а.с. 51)

Згідно службової записки відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян від 10.02.2026 № 6786/03-16 переплата взята на облік 25.02.2025 відділом з питань відрахувань.

ГУ ПФУ в Одеській області звернулися до ОСОБА_1 направивши на її адресу листа від 02.03.2026 року за № 1500-0404-8/28184, в якому повідомили її про виявлену переплату з проханням повернути кошти самостійно на рахунок Пенсійного фонду України.(а.с. 53)

Таким чином, за період з 01.08.2025 по 28.02.2026 року у ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 49 522,62 грн, яку було прийнято на облік про що відповідача було повідомлено листом від 02.03.2026 року за № 1500-0404-8/28184.

На час розгляду справи у суді спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено.

Нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Згідно із статтею 60 Закону № 2262- ХІІ пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Стаття 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказує на те, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ч. 1ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Також відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Тобто, згідно з даною нормою закону поверненню підлягають лише кошти, якщо їх виплата є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату, та в разі недобросовісності з боку набувача. За відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, такі кошти поверненню не підлягають.

Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2014 року у справі №6-151цс13 та від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс 14, яка, з точки зору ч.4 ст.263ЦПК України, має враховуватися судом.

Обов`язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч. 1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Отже, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Відповідні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15.

Мотиви та висновки суду.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку зібраним доказам в цілому, так і кожному доказу, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримувала пенсію на недієздатну ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи.

У зв`язку з отриманням листа Управління соціального захисту населення Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від 04.02.2026 № 23 про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 на недієздатну ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи, утворилася переплата пенсії в сумі 49 522,62 грн за період з 01.08.2025року по 28.02.2026 рік.

На теперішній час переплата не погашена, в добровільному порядку повернення переплати відповідачка ОСОБА_1 не здійснила.

Тому суд вважає, що позов належить задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 49 522,62 грн, а також на підставі ст.141 ЦПК України понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

На підставі ст. 81, 89, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про стягнення про надміру виплаченої суми пенсії, – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (рахунок Пенсійного фонду України р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, код ЄДРПОУ 00035323) суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 49 522,62 грн. (сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (рахунок Пенсійного фонду України р/р НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» МФО 300465, код ЄДРПОУ 00035323), судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 грн. ( дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею.

Суддя: Ж. В. Теренчук