Рішення від 18 червня 2026 р. у справі №521/19354/23 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/19354/23

Провадження №2/521/118/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Положенцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить cтягнути з ПрАТ «Арсенал Страхування» грошові кошти у розмірі 38138,81 грн. в якості страхового відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на встановлення розміру збитку в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Арсенал Страхування» судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,8 грн. та половина вартості проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 536,8 грн. та половина вартості проведення судової автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2023 року о 18годині 30 хвилин в м. Одесі, по вулиці Космонавтів, біля буд. 32А мала місце ДТП за участі позивача, під час керування т/з «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , а також ОСОБА_2 під час керування нею т/з «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_2 .

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026703 від 12.04.2023 року за ст. 124 КУпАП лише стосовно ОСОБА_1 . Тобто, на думку співробітників поліції винуватцем вказаного ДТП був позивач.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 12.04.2023 року о 18годині 30 хвилин в м. Одесі, по вулиці Космонавтів, біля буд. 32А водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та не надав перевагу у русі т/з «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Проте, в рамках справи про адміністративне правопорушення №521/10860/23 постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Малиновський районний суд м. Одеси у своїй постанові фактично дійшов висновку про наявність вини в скоєнні ДТП іншого учасника – відповідача ОСОБА_2 .

У ОСОБА_2 була застрахована цивільно – правова відповідальність – поліс № 210855234 в ПАТ «Арсенал Страхування». Таким чином, у ПАТ «Арсенал Страхування» з`явилося зобов`язання перед позивачем у відшкодуванні шкоди внаслідок ДТП в межах страхових сум за полісом №210855234.

Відповідно до калькуляції відновлювального ремонту – Звіту №1068-07-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Сruze» д.н.з. НОМЕР_1 , розмір матеріальної шкоди становить 38138,81 грн., тобто в межах ліміту страхування.

Отримавши постанову суду, позивачем було здійснено усне звернення до ПАТ «Арсенал Страхування» з метою отримання страхового відшкодування. Однак працівники страхової компанії також в усному порядку було відмовлено у виплаті відшкодування, посилаючись на те, що окремим судовим рішенням винною особою у скоєнні ДТП ОСОБА_2 не визнавалась, а також, в судовому рішенні від 22.06.2023 року відсутня пряма вказівка на наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні ДТП.

Позивач вважає, що така відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною.

Для визначення реального розміру завданої шкоди, позивач вимушений був звернутися до експерта з питань оцінки – ФОП ОСОБА_3 , який склав Звіт №1068-07-23 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Chevrolet Сruze» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вартість виконаних робіт склала 3000,00грн., які на думку позивача, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Від представника ПАТ СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить в задоволені позовної заяви відмовити.

При цьому зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП в порядку передбаченим чинним законодавством України не встановлена, цивільно – правова відповідальність ОСОБА_2 не настала, випадок, що стався 12.04.2023 року не є страховим, страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно – правової відповідальності відповідно до закону, невиконання позивачем своїх обов`язків, визначених Законом, призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_2 – адвокат Хажинський Р.М. в своєму відзиві на позовну заяву просить в задоволені позовної заяви відмовити.

При цьому зазначає, що твердження позивача, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 не була оскаржена не відповідає дійсності, адже в дійсності постанова суду першої інстанції була оскаржена та відповідно ухвалена постанова Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, якою постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року була скасована. Та прийнята нова постанова, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушенням відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до позиції Верховного суду від 29 квітня 2020 року по справі № 688/4557/18 зазначено, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

Представник ПАТ «Арсенал Страхування» в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, 12.04.2023 року о 18 годині 30 хвилин в м. Одесі, по вул. Космонавтів, біля будинку 32А мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року (справі №521/10860/23), провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року була скасована, прийнята нова постанова, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушенням відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ МЮУ.

21.08.2025 року до суду надано висновок експерта №2436-34-25 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «Ford Explorer», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку вбачається наступне:

1. По версії водія автомобіля Chevrolet Cruze p/н НОМЕР_3 :

Оскільки водій автомобіля Ford Explorer р/н НОМЕР_2 належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР мала технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_4 шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості, то в причинному зв`язку з фактом ДТП, з технічної точки зору, перебувають фактичні дії водія автомобіля Ford Explorer р/н НОМЕР_2 .

По версії водія автомобіля Ford Explorer р/н НОМЕР_2 :

Оскільки водій автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_4 належним виконанням вимог пункту 10.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля Ford Explorer р/н НОМЕР_2 шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мала такої можливості, то в причинному зв`язку з фактом ДТП, з технічної точки зору, перебувають фактичні дії водія автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_4 .

2. По версії водія автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_3 :

В загальних умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, в першу чергу, належні дії водія автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами пунктів 9.2 б), 10.1 та 10.4 ПДР, відповідно до яких йому при виконанні маневру повороту праворуч необхідно було заздалегідь подати - відповідний сигнал (увімкнути правий покажчик повороту), зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та переконатися, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В конкретиці розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації належні дії водія автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, відповідно до яких він з моменту виникнення небезпеки (моменту, коли він мав об`єктивну можливість виявити початок руху автомобіля Ford Explorer р/н НОМЕР_2 без надання йому дороги і без подачі відповідного сигналу (увімкнення заздалегідь лівого покажчика повороту) повинен був негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки.

По версії водія автомобіля Ford Explorer р/н НОМЕР_5 :

В загальних умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, в першу чергу, належні дії водія автомобіля Chevrolet Cruze р/н НОМЕР_4 регламентувалися вимогами пунктів 9.2 б) та 10.4 ПДР, відповідно до яких йому при виконанні маневру повороту праворуч необхідно було заздалегідь подати відповідний сигнал (увімкнути правий покажчик повороту), зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Відповідно до отриманого висновку експертизи № 2436-34-25 від 13.08.2025 року експертом розглянуті дві версії водіїв, які за своїм змістом є протилежними, отже судовий експерт не прийшов до категоричного висновку, щодо винуватості відповідачки ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 2 Закону, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно – правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Відповідно до ст. 6 Закону, страховим випадком є дорожньо – транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно –правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, обов`язок страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку – дорожньо – транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно – правова відповідальність страхувальника.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, цивільно – правова відповідальність настає за наявності передбачених законом умов – юридичних фактів, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення. За загальним правилом це чотири умови:

1. протиправність дій.

2. наявність шкоди.

3. причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

4. вина заподіювача шкоди.

Для встановлення факту цивільно – правової відповідальності особи обов`язковим є наявність усіх перелічених вище умов.

За відсутності однієї або кількох умов відповідальності вона не може бути застосована.

Оскільки, при ДТП взаємодіяло два транспортних засоби, які відповідно до ст. 1187 ЦК України є джерелами підвищеної небезпеки, то шкода, завдана внаслідок такої взаємодії, відшкодовується за правилами ст. 1188 ЦК України.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини.

Для настання страхового випадку необхідна наявність встановленої вини та цивільно – правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована за полісом №210855234, тобто, водія, транспортного засобу Ford Explorer реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншим, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як встановлено судом, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності був складений співробітниками Національної поліції відносно позивача ОСОБА_1 .

Відносно іншого учасника ОСОБА_2 на місці ДТП такий протокол не складався, постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності судом не ухвалювалася.

Як зазначалось вище, постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року була скасована, прийнята нова постанова, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушенням відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до позиції Верховного суду від 29 квітня 2020 року по справі № 688/4557/18 зазначено, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У постанові ВС від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС від 18 січня 2023 року в справі № 559/1253/19 в якій в пункті 14 зазначено про те, що тлумачення статті 1188 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV (в редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин, далі - ЦК України) свідчать про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-X (в редакції, чинній на момент вчинення відповідних процесуальних дій, далі - КУпАП) через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі статті 38 КУпАП зазакінченням строків накладення адміністративного стягнення, не звільняє винну особу від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок скоєння ДТП.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено у повному обсязі, судовий збір до стягнення з відповідачів не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_7 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ПАТ «Арсенал Страхування» (ЄДРПОУ – 33908322, 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154).

Суддя: І.В. Плавич