Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №521/2161/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

31.08.26

Справа № 521/2161/25

Номер провадження № 2/521/378/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 44948,69 грн., судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.12.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038619867. Мета кредиту для особистих потреб. Процентна ставка 10 % річних.

Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 21.062024 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 44948,69 грн.21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 29.12.2021 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .З врахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44948,69 грн., судові витрати у справі та витрати на професійну правову допомогу.Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Процесуальні дії у справі.

19.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29.12.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2038619867. Мета кредиту для особистих потреб. Процентна ставка 10 % річних. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП БАНК» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти.

Особу відповідача Акціонерним товариством «ОТП банк» було встановлено на підставі копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коду РНОКПП: НОМЕР_2 .

Як вбачається з розрахунку заборгованостіякий міститься в матеріалах справи, за кредитним договором № 20386419867 станом на 20.06.2024 року утворилась заборгованість яку має сплатити ОСОБА_1 становить 44948,69 гривень, що складається з: 19299,99 грн - заборгованість по тілу з урахуванням здійснених платежів, 3998,17 гривень - заборгованість по відсоткам, 21655,27 - комісія за РО

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувався вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 21.06 2024 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 44948,69 грн.

21.06.2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача.

Таким чином, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 29.12.2021 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Відповідач ОСОБА_1 порушуючи умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 21.06.2024 року, заборгованість становить 44948,69 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по комісії в розмірі 21655,27 грн, то суд вважає необхідним зазначити таке.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті11 Закону України «Про споживче кредитування».

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У цій справі за кредитним договором № 2038619867 встановлено плату за обслуговування кредиту у виді комісії РО які за законом повинні надаватись безоплатно, тому умови пункту 1.2. Розділу 1 кредитного договору в частині встановлення щоденної комісії за обслуговування кредиту є нікчемними в силу закону.

За таких обставин, суд вважає, що первісним кредитором Акціонерним товариством «ОТП банк» без належних на те правових підстав нарахована комісія за обслуговування кредиту на загальну суму 21655,27 грн, отже, позовні вимоги ТОВ «Еліт ФІНАНС» про стягнення заборгованості за комісією є необґрунтованими з наведених вище підстав та задоволенню не підлягають.

Відтак, зібрані у справі докази у поєднанні з означеними приписами норм права вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме: в частині стягнення боргу за кредитним договором № 2038619867 від 29.12.2021 в розмірі 23 293,42 грн, з яких: 19299,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 3993,43 грн заборгованість за відсотками.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Еліт фінанс» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд дійшов висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правову допомогу.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.07.2024 між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною було укладено договір про надання юридичних послуг № 03-07/24. За умовами вказаного договору адвокат надавав замовнику юридичні послуги по захисту прав та інтересів ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у даній справі. 15.07.2024 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І. було підписано акт № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг.

Згідно платіжної інструкції ТОВ «ФК «Еліт фінанс» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 9200,00 грн.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 9200 грн., є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладене й те, що позовні вимоги задоволено частково, судові витрати потрібно стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2000,00 грн.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1569,17 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за Кредитним Договором № 2038619867 від 29.12.2021 року в сумі 23293 ( двадцять три тисячі двісті дев`яносто три) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце мешкання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судовий збір у розмірі у розмірі 1569 (одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 17 копійок, та понесених витрат на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дати виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Головуючий Роїк Д. Я.