Постанова від 26 травня 2024 р. у справі №521/843/24 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/843/24

Номер провадження 3/521/2344/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 серії АДД №732436, о 11 годині 36 хвилин 22.12.2023 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» державний номер: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager-ARLM-0461результат дослідження 0,36 проміле, тест №1696, його дії були кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, його захисник адвокат Мухамеджанов О.С. заперечував щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що не погоджується із складеним протоколом.

Так, ОСОБА_1 не вживає алкогольні напої, стороною обвинувачення не надано жодних доказів керування останнім вказаним транспортним засобом, обґрунтованості чи безпідставності причин можливої зупинки його транспортного засобу, матеріали справи не містять процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відсутні відомості про фіксування такого огляду за допомогою свідків, складання матеріалів вказаного правопорушення відбувалося без перекладача під психологічним тиском та погрозами забрати посвідчення водія та залякуванням під час примусового підписання акту огляду, а також безпідставної відмови у наданні можливості скористатися правничою допомогою та послугами перекладача у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №732436 від 22.12.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. М. Грушевського, 51а, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager-ARLM-0461результат дослідження 0,36 проміле, тест №1696.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- довідку про наявність/відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення;

- довідку про отримання/неотримання особою посвідчення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-тест №1696 спеціального технічного приладу газоаналізатору Drager-ARLM-0461результат дослідження 0,36 проміле;

- диск з відеофайлами.

Так, на долучених до матеріалів справи носіях інформації (дисках) наявні файли які не вдалося відкрити з допомогою декількох наявних у суду засобів зчитування інформації з DVD носіїв та засобу наданого в судовому засіданні адвокатом Мухамеджановим О.С.

Для всебічного і об`єктивного встановлення всіх подій під час складання та фіксації адміністративного правопорушення судом 15.04.2024 року та повторно 26.04.2024 року було задоволено клопотання сторони захисту щодо витребування від Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП (вул.Ак. Корольова, 5, м.Одеса) відеозаписів з портативних відеореєстраторів № 286752, 470687 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732436 від 22.12.2023 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказані постанови були направлені судом для виконання.

Такі дії суду не суперечать критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65), визнаній Судом керівною щодо справи «Бантиш та інші проти України» (див. пункт 25 цієї постанови) під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП на що звертала увагу судів 30 серпня 2023 року Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №208/712/19.

22.04.2024 року та 17.05.2024 року судом отримано витребувані докази, на яких при дослідженні в судовому засіданні 21.05.2024 року виявлено відеофайли, які під час відкриття в різних програмах для відтворення відео та за допомогою різних пристроїв та комп`ютерів в тому числі наданих адвокатом, не містять відеозображення та не відтворюють звук щодо подій і обставин вказаного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено факт керування транспортним засобом в розумінні критеріїв зазначених у постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховного Суду, факт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не підтверджено факт пропонування ОСОБА_1 пройти перевірку за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі у лікаря нарколога та не підтверджено наявність чи відсутність відомостей про фіксування такої відмови за допомогою свідків.

В поясненнях представник правопорушника – адвокат Мухамеджанов О.С. та з письмових пояснень наданих ОСОБА_1 вбачається, що співробітників патрульної поліції під час складання матеріалів було біля 5 осіб з двох патрульних автомобілів, тому останній почав нервувати і побоюватися, що в нього безпідставно заберуть посвідчення водія чи якісь речи під час огляду автомобіля, останньому не було повідомлено про всю процедуру проходження огляду та лише вказано на необхідність продути «Drager». Право на правничу допомогу та можливість відмовитися від результатів огляду за допомогою спеціального пристрою йому також не роз`яснювалося. Підписи від його імені на документах були отримані під психологічним тиском в наслідок повідомлення про його обов`язок їх підписати у разі бажання повернути посвідчення водія та можливість забрати автомобіль.

Роздруківка приладу Drager, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння та акт огляду факт керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння не доводить, а за умови того, що особа не погоджувалася з результатами такого огляду не може вважатися дійсним доказом у відповідності до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи не можливо встановити всі обставини справи, факт керування транспортним засобом, факт наявності та дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, вказане не дає суду можливості встановити чи роз`яснювалися перед складанням протоколу права ОСОБА_1 ..

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В постанові від 08.07.2020 року по справі 463/1352/16-а Верховний Суд також звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Зазначене узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Д.Я. Роїк