Постанова від 21 вересня 2026 р. у справі №503/1038/26 — Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1038/26

Провадження №3/503/514/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 22.09.2026 року, справи про адміністративні правопорушення №503/1038/26, 503/1039/26 та №503/1040/26 порушені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП, об `єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №503/1038/26.

Як встановлено судом, 30.06.2026 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Кодима по вул. Промисловій, керував мотоциклом "ЇЖ" д.н.з. НОМЕР_1 без реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1 (б) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30.06.2026 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Кодима по вул. Промисловій, керував мотоциклом "ЇЖ" д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, 30.06.2026 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Кодима по вул. Промисловій, керував мотоциклом "ЇЖ" д.н.з. НОМЕР_1 без одягненого мотошолома, чим порушив п.п.2.3 Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був завчасно повідомлений шляхом доставки повідомлення за допомогою додатку «SMS» повідомлення в електронному вигляді. Ця обставина підтверджується роздруківкою довідки про доставлення « SMS ». Разом з тим, за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 707009, серії ЕПР1 № 706984 та серії ЕПР1 № 706966 від 30.06.2026 року, в яких зафіксовані обставини вчинених правопорушень, рапортом поліцейського српп ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Голубенка І.Ю. від 30.06.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026 року та відеозаписом, який був відтворений та досліджений під час розгляду даних адміністративних правопорушень.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 121, ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Судом також враховується, що відповідно до відомостей ЄДРСР, досліджених суддею в рамках розгляду даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за допомогою "Електронного кабінету судді", постановою Кодимського районного суду від 24.08.2026 року, що набрала законної сили 04.09.2026 року, до ОСОБА_1 , як до неповнолітньої особи, вже були судом застосовані заходи впливу у вигляді попередження, передбачені ст.24-1 КУпАП за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи особу порушника, який належних висновків для себе не зробив, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 , доцільно накласти адміністративне стягнення, в порядку ч.2 ст.13 КУпАП, на загальних підставах: за ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн; за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн; ч.2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 аддміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 665 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова