Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №766/215/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 766/215/26

Провадження № 2/947/5988/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Скриль Ю.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 7677845 від 12.03.2024 у розмірі 8000,00 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог), а також судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 12.03.2024 між ТОВ«АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачкою укладено кредитний договір № 7677845 на суму 8000,00 грн.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, проценти за їх користування не сплатила.

23.10.2024 між первісним кредитором та ТОВ«ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 23.10/24-Ф.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали Реєстр прав вимоги від 23.10.2024, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

16.05.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено Договір факторингу № 16/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників від 16.05.2025 за Договором факторингу від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 33120,00 грн.

Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій зазначив, що чоловік відповідачки є військовослужбовцем, який безпосередньо приймає участь в бойових діях, у зв`язку з чим позивач відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» списав нараховані відсотки за вказаним договором, та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Відзив на позовну заяву

Представник відповідачки заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на не доведення позивачем укладання кредитного договору. Також зазначила, що у разі, якщо позивач доведе, що саме відповідачка уклала вказаний договір, то до нарахованих процентів за вказаним договором мають бути застосовані норми п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» списав нараховані відсотки за вказаним договором, та просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту.

Заперечувала проти розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність із заявленими вимогами, малозначністю справи.

Процесуальні дії та рух справи

Позивач через підсистему «Електронний суд» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі у сумі 29 120,00 гривень, судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

24.02.2026 ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у розмірі у сумі 29 120,00 гривень, судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

11.05.2026 до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2026 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

20.05.2026 до суду від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву.

22.05.2026 представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 12.03.2024 у розмірі 8 000,00 гривень, судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 гривень.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2026 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2026 справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у справі, у якій призначений розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачці визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслана до електронного кабінету відповідачки у підсистемі «Електронний суд», про що свідчить Довідка про доставку електронного документа, яка мітиться в матеріалах справи.

Правом подання відзиву після передачі справи до Київського районного суду м. Одеси відповідачка не скористалась.

Ухвалою суду від 28.09.2026 задоволено клопотання позивача про витребування доказів: витребувано з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацію та докази.

13.10.2026 до суду від банку надійшла витребувана інформація та виписка по рахунку.

Інші заяви/клопотання, письмові пояснення від сторін та/або їх представників, у тому числі із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до суду не надійшли.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Встановлені фактичні обставини справи

Установлено, що 12.03.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладений Договір №7677845 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. З боку позичальника договір підписаний 12.03.2024 о 16:07:46 годині одноразовим ідентифікатором С6589.

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 8000,00грн на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

Відповідно до п 1.3. Договору, строк дії кредитної лінії: 360 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю 06.06.2025.

Згідно з п. 1.5. Договору, сторони погодили тип процентної ставки-фіксована, зокрема пунктом 1.5.1. Договору передбачено, що стандартна процента ставка складає 2,20% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки).

На виконання умов Кредитного договору, 12.03.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» на платіжну картку № 5168-74XX-XXXX-8523, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» з відміткою та додатком до нього.

Факт отримання відповідачкою кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується витребуваною з банка інформацією та випискою по рахунку відповідачки.

Зокрема, згідно з інформацією з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» від 02.10.2026 № 20.1.0.0.0/7-260929/41790-БТ, на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітована платіжна картка № НОМЕР_1 , на яку 12.03.2024 зараховані грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. Номер телефону НОМЕР_3 був і є фінансовим номером ОСОБА_2 та знаходиться у її анкетних даних як клієнта банку.

У подальшому, 23.10.2024, між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 23.10/24-Ф, відповідно до якого ТОВ «ФК «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 7677845.

16.05.2025 між ТОВ «ФК "ОНЛАН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/05/25-Е, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 7677845.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 16.05.2025, заборгованості за укладеним з відповідачкою кредитним договором складає 33120,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 21120,00 грн - заборгованість за відсотками, 4000,00 грн - пеня, штрафи.

Позивач згідно із заявою про зменшення позовних вимог просить стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8000,00 грн.

Докази, які спростували повернення кредитних коштів відповідно до умов договору матеріали справи не містять, сторонами суду не надано.

Оцінка аргументів та Мотиви суду

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень статті 527ЦКУкраїни,боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор-прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом,не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України,договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються норми параграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як встановлено судом, між первісним кредитором та відповідачкою укладений кредитний договір, відповідно до якого первісним кредитором на платіжну картку відповідачки перераховані кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн, які ОСОБА_1 не повернула.

Належність відповідачці платіжної картки № НОМЕР_1 та факт перерахування кредитних коштів на загальну суму 8000,00 грн підтверджується витребуваною з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» інформацією та банківською Випискою по рахунку.

Суд вважає доведеними обставини набуття ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу від 16.05.2025 № 16/05/25-Е.

Зокрема, надаючи оцінку доказам переходу права вимоги від первісного кредитора до кожного наступного на кожному етапі такої передачі, суд підтверджує перехід права вимоги від первісного кредитора ТОВ «АВЕНТУС Україна» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на підставі Договору факторингу від 23.10.2024 № 23.10/24-Ф.

Аналогічних висновків дійшов суд під час надання оцінки договору факторингу, укладеного між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» від 16.05.2025 № 16/05/25-Е.

Надаючи оцінку Витягам з Реєстрів прав вимоги, суд звертає увагу, що вони є належним чином засвідченими, мають першу сторінку, та останню сторінку реєстру з печатками та підписами сторін договорів факторингу, та містять відомості щодо боржника - відповідачки, її порядкового номеру у Реєстрі прав вимоги та боржників, номер договору структури та розміру заборгованості.

З урахуванням вимог та обмежень встановлений законодавством про захист персональних даних, суд приймає аргументи позивача щодо доцільності, з метою непорушення прав інших фізичних осіб прав щодо захисту персональних даних, надання лише належним чином завірених Витягів з таких Реєстрів прав вимог та боржників.

З урахуванням викладеного, суд вважає надані договори факторингу та Витяги з Реєстрів прав вимоги та боржників належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Отже, суд встановив, що позивач ТОВ «ФК«ЕЙС» набув статусу нового кредитора за Договором про надання споживчого кредиту від 12.03.2024 № 7677845.

Як встановлено судом, доказів повернення відповідачкою кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн матеріали справи не містять, сторонами суду не надано.

Таким чином залишок заборгованості за тілом кредитом становить 8000,00 грн.

Відповідно до ст.81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 8000,00 грн, яка складають заборгованість за тілом кредиту.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням зменшення позивачем позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимогв повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн покладаються на відповідачку.

Витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн

Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року; Додаткову Угоду від 11.09.2025 № 25771219674 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; Акт від 01.11.20255 прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 20/08/25-01 від 20.08.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Соломко О.В.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Приймаючи до уваги складність справи, ціну позовних вимог (8000,00 грн), час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, розгляд справи без проведення судового засідання, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3000,00 грн.

Керуючисьст.ст.251, 252, 256, 258, 261, 512, 526, 533,554,559,625,651,1046,1048,1049,1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 263-265ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Договором від 12.03.2024 № 7677845 в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662(дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ: 42986956, адреса: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки , 6, кабінет 13.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса перебування згідно з довідкою ВПО: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підписане 14.10.2026.

Суддя Ю. А. Скриль