Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №160/26448/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/26448/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року (суддя В.В. Ільков)

у справі № 160/26448/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0167272408 від 28.03.2025, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 917 145,24 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0167292408 від 28.03.2025, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 77 850,21 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «ПС» №0167342408 від 28.03.2025, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким до позивачки застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 6 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкові повідомлення-рішення контролюючого органу є необґрунтованими та підлягають скасуванню в повному обсязі, адже висновки контролюючого органу, що викладені у акті перевірки № 664/04-36-24 08/2599010148 від 19.02.2025 по суті є безпідставними, ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та повній відсутності доказової бази.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з відсутності доказів на спростування висновків, здійснених податковим органом під час перевірки, та викладених в акті перевірки. Відповідач виконав покладений на нього процесуальний обов`язок, а саме: довів правомірність своїх рішень, чим спростував твердження позивачки про порушення її прав та інтересів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позивачка вказує, що ст.173 ПК України не містить посилання, що дохід від продажу визначається, виходячи із митної вартості. Зауважує, що в спірному випадку згідно ст.173 ПК України дохід визначається з урахуванням звітів про оцінку транспортних засобів, а відповідач не заперечує наявність звітів у сервісних центрів МВС. Позивачка звертає увагу, що ст.173 ПК України дає право платнику податків обрати яким чином визначається показник, нижче якого не може бути визначено дохід від продажу; вважає, що концепція ділової мети в спірному випадку не застосовується, адже це не передбачено Податковим кодексом України. Зауважує, що контролюючим органом не враховано сплату сум податку позивачкою.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесений наказ від 27.12.2024 №6919-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 » на підставі пп.19-1.1.1 п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, пп.69.35-1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України у зв`язку з надходженням інформації від Регіональних сервісних центрів МВС по Україні щодо здійснення в 2020-2021 роках операцій з продажу транспортних засобів фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 .

Копія наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 27.12.2024 №6919-п, а також повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 27.12.2024 №1287 надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 ПК України.

Поштове відправлення повернуто відправнику із зазначення поштовим відділенням причини «за закінченням терміну зберігання» 15.01.2025.

У зв`язку з отриманням податкової інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 у 2020 – 2022 роках, відповідно до пп.20.1.2 та пп.20.1.43 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України контролюючий орган на податкову адресу ОСОБА_1 направив поштою запит від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 про надання пояснень та документів щодо здійснення операцій з відчуження транспортних засобів у кількості 79 одиниць, сплати відповідних податків і зборів, договорів купівлі-продажу об`єктів рухомого майна, документів про оцінку об`єктів рухомого майна, а також наявну інформацію щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів.

Лист від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 отримано особисто позивачкою 27.09.2024.

На запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24 13-13 позивачкою 31.12.2024 надана відповідь (вх. ГУ ДПС від 31.12.2024 №122490/6) з додатками.

Надані документи платником податків містять інформацію щодо облікових даних транспортних даних, а саме: марка, модель, об`єм двигуна, рік випуску, дата перереєстрації. У відповіді платника відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів, копії звітів щодо об`єктів рухомого майна.

Дослідивши подані позивачкою документи, відповідач дійшов висновку, що фізичною особою – платником податків на запит ГУ ДПС від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 в порушення пп.73.3.3 п. 73.3 ст. 73 ПК України надані документи та пояснення не в повному обсязі через те, що у відповіді платника відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання - оцінювачів транспортних засобів, копії звітів щодо об`єктів рухомого майна.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлені запити до оцінювачів транспортних засобів щодо отримання інформації про оцінку транспортних засобів, визначення вартості при укладанні договорів купівлі продажу транспортних засобів: №68618/6/04-36-24-02-04 від 30.09.2024 на ТОВ «Прайм Оцінка» (код 43751674); №68241/6/04-36-24-15-19 від 30.09.2024 на ФОП ОСОБА_2 однак відповіді на запити на дату складання акту перевірки не отримано.

За результатами перевірки контролюючим органом складений акт від 19.02.2025 №664/04-36 24-08/2599010148 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.01.2020 по 31.12.2022», за висновками якого встановлено порушення позивачкою:

1) пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями), а саме: неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік;

2) п.173.1, п.173.2 і п.173.3 ст.173, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 Кодексу №2755, з урахуванням п.167.1, п.167.2 ст.167 , а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не в повному обсязі декларування доходу від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за перевіряє мий період, на суму 756209,47 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 71296,45 грн., за 2021 рік у сумі 683149,74 грн., за 2022 рік у сумі 1763,28 грн.;

3) п.1.2 , пп.1.3, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу №2755, а саме: , а саме: заниження загального річного оподатковуваного доходу внаслідок не в повному обсязі декларування доходу від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів, в результаті чого визначено суму податкових зобов`язань з військового збору за перевіряє мий період, на суму 64220,57 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 6381,14 грн., за 2021 рік у сумі 57310,45 грн., за 2022 рік у сумі 528,98 грн.;

4) пп.73.3.3, п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями) в частині неподання інформації та документів, визначених у запиті податкового органу.

Акт перевірки надіслано позивачці 20.02.2025 засобами поштового зв`язку за податковою адресою. Поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 11.03.2025.

Згідно акту перевірки, контролюючим органом встановлено, що відповідно до наявної податкової інформації фізична особа - платник податків ОСОБА_1 у 2020, 2021 та 2022 роках отримала доходи, які згідно з Кодексом №2755 підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником податків в річній декларації про майновий стан і доходи (далі - податковій декларації) за 2020 рік, 2021 рік та 2022 рік.

Згідно висновків, викладених у акті, перевіркою дотримання встановленого порядку подання до органів ДПС податкових декларацій встановлено, що фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 податкова декларація про майновий стан і доходи за 2020 рік до ГУ ДПС не подавалась, у зв`язку із чим податковий орган дійшов до висновку про порушення пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Кодексу №2755.

За даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України ФОПП позивачка у листопаді-грудні 2020 року та січні-жовтні 2021 року імпортувала 79 легкових автомобілів з Грузії.

Відповідно до вантажно-митних декларацій загальна митна вартість імпортованих легкових автомобілів складає 5 219,5 тис.грн., у тому числі у 2020 році – 26 авто на суму 1 658,4 тис.грн. у 2021 році – 53 авто на суму 3 561,1 тис. грн.

Ціна транспортних засобів зазначена в договорах на імпорт транспортних засобів в доларовому еквіваленті та визначена в митній декларації за курсом на дату здійснення імпортних операцій по 79 імпортованих машинах - 3 316,8 тис.грн. Окремо сплачено митних платежів у сумі 1 922,7 тис. грн.

Зведена інформація наведена у додатках № 2,3,4,5 до акту перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області, задля визначення фактичного розміру оподатковуваного доходу отриманого позивачкою у 2020-2021 роках від відчуження імпортованих легкових автомобілів, направлені запити до РСЦ ГСЦ МВС Україні щодо укладання договорів купівлі-продажу транспортних засобів позивачкою та їх документального підтвердження, а саме:- від 20.09.2024 №44121/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях;- від 20.09.2024 №43620/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Донецькій, Луганській, АК Крим та м. Севастополь ;- від 24.09.2024 №44124/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Одеській, Миколаївській та Херсонській області;- від 24.09.2024 №44126/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Тернопільській області ;- від 24.09.2024 №44130/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій області ;- від 20.09.2024 №43624/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській області ;- від 20.09.2024 №43618/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області ;- від 20.09.2024 №43621/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Житомирській області ;- від 20.09.2024 №43616/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській області ;- від 20.09.2024 №43617/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій області ;- від 24.09.2024 №44122/5/04-36-24-13-15 на адресу РСЦ ГСЦ МВС у м. Київі.

На вказані запити ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримані відповіді та копії документів щодо операцій з продажу та/або обміну об`єктів рухомого майна ФОПП позивачкою, а саме:- Лист РСЦ ГСЦ МВС у м.Київі від 09.10.2024 №31/26/0509-2024 (вх. ГУ ДПС від 21.10.2024 №99384/6);- Лист РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 30.09.2024 №31/28/16-7853-2024 (вх. ГУ ДПС від 30.09.2024 №96071/5);- Лист РСЦ ГСЦ МВС у Донецькій, Луганській, АК Крим та м. Севастополь від 01.10.2024 №31/27/15-2024 (вх. ГУ ДПС від 03.10.2024 №97554/5);- лист РСЦ ГСЦ МВС у Одеській, Миколаївській та Херсонській області від 07.10.2024 №31/30/15-6994-2024 (вх. ГУ ДПС від 18.10.2024 №98770/5);- лист РСЦ ГСЦ МВС у Тернопільській області від 25.09.2024№31/19-3905-2024 (вх. ГУ ДПС від 26.09.2024 №94428/5);- лист РСЦ ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 27.09.2024№31/22-3532-2024 (вх. ГУ ДПС від 27.09.2024 №95665/5);- лист РСЦ ГСЦ МВС у Київській та Чернігівській області від 27.09.2024№31/33 2024 (вх. ГУ ДПС від 27.09.2024 №95359/5);- лист від РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області від 26.09.2024№31/3/4703-08-2024 (вх. У ДПС від 02.10.2024 №97006/5);-лист від РСЦ ГСЦ МВС у Житомирській області від 04.10.2024№31/6/4046-2024 (вх. У ДПС від 16.10.2024 №102490/5).- лист РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 08.10.2024 №31/29/14-9724-2024 (вх. ГУ ДПС від 08.10.2024 №99881/5).

Зведена інформація також наведена у додатках №2,3,4,5,6 до акту перевірки.

Встановлено, що згідно положень пп.20.1.2 та пп.20.1.43 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Кодексу №2755 ГУ ДПС у Дніпропетровській області на податкову адресу ФОПП ОСОБА_1 направлено поштою запит від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 про надання пояснень та документів щодо здійснення операцій з відчуження транспортних засобів у кількості 79 одиниць, сплати відповідних податків і зборів, договорів купівлі продажу об`єктів рухомого майна, документів про оцінку об`єктів рухомого майна, а також наявну інформацію щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів. Лист від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 отримано особисто Даниловською. Т.А. 27.09.2024 року.

На запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24 13-13 ФОПП ОСОБА_1 31.12.2024 надана відповідь (вх. ГУ ДПС від 31.12.2024 №122490/6), у якій позивачка зазначила про те, що вона отримавши запит податкового органу звернулась з письмовою заявою до РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях щодо зареєстрованих на ім`я та перереєстрованих на інших осіб транспортних засобів за період з 2020 року по теперішній час. На таке звернення отримано відповідь від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях №31/29/1241/17/Д291927392024 від 11.10.2024. У додатку до листа, надано копію отриманої відповіді з РСЦ, а також наявні документи щодо операцій з продажу транспортних засобів за період 2020 – 2022р.».

Дослідивши подані позивачем документи, контролюючий орган дійшов висновку, що надані документи платником податків містять інформацію щодо облікових даних транспортних даних, а саме: марка, модель, об`єм двигуна, рік випуску, дата перереєстрації. У відповіді платника та відповіді отриманої від РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях відсутня інформація щодо пробігу транспортних засобів, які вона відчужувала. У відповіді платника відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів, копії звітів щодо об`єктів рухомого майна.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлені запити до оцінювачів транспортних засобів, щодо отримання інформації про оцінку транспортних засобів, визначення вартості при укладанні договорів купівлі продажу транспортних засобів:-№68618/6/04-36-24-02-04 від 30.09.2024 на ТОВ «Прайм Оцінка» (код 43751674);- -№68241/6/04-36-24-15-19 від 30.09.2024 на ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповіді на запити на дату складання акту перевірки не отримано.

Згідно акту перевірки, за даними РСЦ ГСЦ МВС України у 2020 – 2022 році ФОПП ОСОБА_1 відчужено 78 авто (один договір купівлі – продажу транспортного засобу від 22.12.2021 №1241/2021/2997833 анульовано) на загальну суму 3000,74 тис.грн., у тому числі у 2020 році – 9 авто на суму 45,0 тис.грн., 2021 – 67 авто на суму 1960,7 тис.грн., 2022 – 2 авто на суму 995,0 тис.грн., з них 3 авто не враховуються при обчислені доходу (відповідно до пункту 173.2. статті 173 Кодексу, як виняток із положень п. 173.1 ст.173 ПК України).

Таким чином, за твердженням контролюючого органу для оподаткування враховуються 75 авто, реалізованих у 2020 2022 роках, на загальну суму 405740 грн., митна вартість яких складає 4944151,63 грн. Отже, позивачка ввезла на митну територію України транспортні засоби загальна вартість яких - 4944151,63 грн., реалізація цих транспортних засобів здійснено на загальну вартість - 405740 грн., тобто на 4538411,63 грн. менше понесених витрат, що на думку контролюючого органу свідчить, що операції з продажу позивачкою транспортних засобів не містять розумних економічних причин (ділової мети), тобто при здійснені операцій з відчуження транспортних засобів відсутня ділова мета – отримання доходу від продажу транспортних засобів.

Відповідно до наявної податкової інформації позивачка протягом 2020- 2022 років отримала доходи, які згідно з нормами ПК України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в річній податковій декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, інформації РСЦ ГСЦ МВС України в період з 01.01.2021 по 31.12.2022 ФОПП ОСОБА_1 отримала дохід від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів (ознака доходу 105) в розмірі 4538411,63 грн. (Інформація наведена у додатках №2,3,4,5,6 до акту перевірки).

За даними перевірки встановлено, що дохід від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів за 2020 – 2022 роки складає 4538411,59 грн. податок на доходи фізичних осіб у розмірі 801173,47 грн., в т.ч за ставкою 5% - 6054,09 грн., за ставкою 18% 795119,38 грн., військовий збір у розмірі 68076,17 грн. (за ставкою 1,5%).

Згідно висновків у акті позивачкою подані податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021 (вх. № 20132 від 30.06.2022) та за 2022 рік (вх. № 14054 від 25.04.2023) із доходами від продажу.

Перевіркою встановлено порушення позивачкою п.173.1, п.173.2, п.173.3 ст.173, пп.168.1.3 п.168.1 ст.168 ПК України, з урахуванням п.167.1, п.167.2 ст.167, пп.1.2, пп.1.3 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з отриманням нею доходу у періоді з 01.01.2021 по 31.12.2022 від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів, в результаті чого занижена сума доходу у розмірі 4281371,59 грн.

Донараховано всього за перевіряємий період: податок на доходи фізичних осіб у розмірі 756209,47 грн., в тому числі за 2020 рік у сумі 71296,45 грн., за 2021 рік у сумі 3820696,71 грн., за 2022 рік у сумі 1763,28 грн. та військовий збір у розмірі 64220,57 грн. в тому числі за 2020 рік у сумі 6381,14 грн., за 2021 рік у сумі 57310,45 грн., за 2022 рік у сумі 528,99 грн.

На підставі податкової інформації, отриманої відповідно до п.74.1, п.74.3 ст.74 ПК України згідно з відомостями центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (далі - ЦБД ДРФО), даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України, інформації РСЦ ГСЦ МВС України в період з 01.01.2020 по 31.12.2022 ФОПП ОСОБА_1 отримала дохід від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна (легкових автомобілів) в розмірі 4281371,59 грн., податок з доходів фізичних осіб та військовий збір нараховувався та сплачувався не в повному обсязі.

Перевіркою повноти сплати (перерахування) в бюджет cум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті платником податків самостійно, встановлено, що в порушення пп. в) 168.4.5 п.168.4 ст.168 та пп.1.4, п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України фізичною особою – платником податків ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено (перераховано) в бюджет податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з доходів від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна (легкових автомобілів).

На підставі акту перевірки, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.03.2025 року:

- форми «Р» №0167272408, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 945 261,84 грн.;

- форми «Р» № 0167292408, яким позивачці збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 80 275,71 грн.;

- форми «ПС» № 0167342408, яким до позивачці застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 500,00 грн.;

- форми «ПС» №0167322408, яким до позивачці застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 гривень.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення №0167272408, № 0167292408 та № 0167342408 протиправними, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є, в тому числі, фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід (підпункт 163.1.1 пункту 163.1 статті 163 ПК України).

Пунктом 164.1 статті 164 ПК України визначено, що базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається зокрема частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172-173 цього Кодексу (підпункт 164.2.2 пункту 164.2 статті 164 ПК України).

Згідно пункту 173.1 статті 173 ПК України дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Приписами пункту 173.2 статті 173 ПК України визначено, що як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року другого об`єкта рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда або іншого транспортного засобу підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Абзац 7 пункту 173.4 статті 173 ПК України визначає, що органи, у присутності посадових осіб яких між фізичними особами здійснюються укладення та оформлення договорів купівлі-продажу (міни, поставки), а також інших договорів, здійснюють у встановленому законом порядку реєстрацію таких транспортних засобів за наявності оціночної або середньоринкової вартості такого рухомого майна та документа про сплату податку сторонами договору, обчисленого в установленому цим Кодексом порядку, та щокварталу подають до контролюючого органу інформацію про такі договори (угоди), включаючи інформацію про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку, в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку.

Згідно пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються в порядку, встановленому розділом IV цього Кодексу, з урахуванням особливостей, визначених підрозділом 1 цього розділу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно пункту 173.1 статті 173 ПК України дохід від продажу легкового автомобіля визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, однак він не може бути нижчим середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або нижчим його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

Отже, цими нормами Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням вибору платника податків, дохід від продажу легкового автомобіля не може бути нижчим середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або нижчим його оціночної, ринкової вартості, визначеної згідно із законом.

Контролюючим органом встановлено, що позивачкою у 2020 – 2022 році відчужено 78 автомобілів.

Позивачка у спірному випадку зазначає, що нею відчужено автомобілі при органах, які вказано у абз. 7 пункту 173.4 статті 173 ПК України, у присутності посадових осіб здійснювалось укладення та оформлення договорів купівлі-продажу. Разом з тим, позивачка зауважує, що визначені абз. 7 п.173.4 ст. 173 ПК України органи здійснили реєстрацію транспортних засобів за наявності оціночної вартості рухомого майна (автомобілів) та документів про сплату податку сторонами договору (зокрема позивачкою), обчисленого в установленому ПК України порядку.

Позивачка наполягає, що приписи п. 173.1 ст. 173 ПК України виконано, дохід від продажу автомобілів визначено з ціни, зазначеної у договорі, та він не є меншим оціночної вартості транспортного засобу, визначеної згідно із законом, позивачкою як стороною договору на виконання вимог абз. 7 п. 173.4 ст. 173 ПК України подано органу документи щодо оціночної вартості, сплачено податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та подано про це документи до органу для здійснення реєстрації транспортного засобу.

В свою чергу, контролюючим органом не подано до матеріалів справи докази, що позивачка не виконала вимоги абз. 7 п. 173.4 ст. 173 ПК України та не надала відповідному органу документи про сплату податку, обчисленого в установленому Податковим кодексом України порядку, документи щодо оціночної вартості, що є передумовою для реєстрації транспортного засобу,

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що матеріалами справи не підтверджено порушення позивачкою при визначенні доходу від продажу автомобілів приписів п. 173.1 та абз. 7 п. 173.4 ст. 173 ПК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що висновок контролюючого органу про заниження позивачкою загального річного оподатковуваного доходу внаслідок декларування доходу не в повному обсязі від продажу другого, третього та наступних об`єктів рухомого майна у вигляді легкових автомобілів ґрунтується на митній вартості транспортних засобів.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно п. 173.1 ст. 173 ПК України не передбачено застосування митної вартості для визначення доходу від продажу легкового автомобіля або для визначення його нижньої межі.

Отже, висновки контролюючого органу у спірному випадку не ґрунтуються на приписах пункту 173.1 статті 173 ПК України.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що податкові повідомлення-рішення від 28.03.2025 №0167272408 та № 0167292408 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно п. 121.2. ст.121 ПК України неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України відповідачем на податкову адресу позивачки направлено поштою запит від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 про надання пояснень та документів щодо здійснення операцій з відчуження транспортних засобів у кількості 79 одиниць, сплати відповідних податків і зборів, договорів купівлі продажу об`єктів рухомого майна, документів про оцінку об`єктів рухомого майна, а також наявну інформацію щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів.

У подальшому, на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24 13-13 позивачкою 31.12.2024 надана відповідь (вх. ГУ ДПС від 31.12.2024 №122490/6) з додатками.

Суд апеляційної інстанції з`ясував, що в акті перевірки контролюючим органом деталізовано, що позивачкою на запит ГУ ДПС від 18.09.2024 №66041/6/04-36-24-13-13 в порушення статті 73 ПК України надані документи та пояснення не в повному обсязі, адже у відповіді позивачки відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів, копії звітів щодо об`єктів рухомого майна.

В свою чергу, матеріалами справи не спростовано, що у відповіді позивачки (вх. ГУ ДПС від 31.12.2024 №122490/6) відсутня інформація щодо суб`єктів господарювання оцінювачів транспортних засобів, копії звітів щодо об`єктів рухомого майна.

За цих обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачкою не подано в повному обсязі документи та пояснення за запит контролюючого органу згідно ст.73 ПК України, а отже до позивачки правомірно застосовано штраф згідно п. 121.2 ст.121 ПК України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 28.03.2025 № 0167342408 є правомірним, а тому скасуванню не підлягає.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС України).

Матеріалами справи підтверджено, що за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 8011,96 грн., за подання апеляційної скарги позивачка сплатила судовий збір у розмірі 12017,94 грн.

Виходячи з наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 19899,71 грн.

Керуючись ст. 311, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року у справі № 160/26448/25 – скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» №0167272408 від 28.03.2025 та №0167292408 від 28.03.2025, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В решті позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 19899,71 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров