Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №280/1146/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 280/1146/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року (суддя Максименко Л.Я., повний текст рішення виготовлено 04.05.2026 року) у адміністративній справі №280/1146/26 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродслужби в Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, суд –

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродслужби в Запорізькій області (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправним дії співробітників відповідача та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу №33 від 06.11.2025 року, відповідно до якої постановлено йому сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ФОП ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду. яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що висновок суду про те, що позапланова перевірка проводиться не стосовно суб`єкта господарювання, а виключно стосовно продукції, ґрунтується на неправильному тлумаченні положень Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; суб`єкт господарювання несе відповідальність за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам. Апелянт зазначив, що Головним управлінням не надано жодних доказів того, що вимога про надання документації на продукцію була отримана особисто ФОП ОСОБА_1 , окрім того до позовної заяви була долучена довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 05.03.2025 року №3250/5003624534/32176, який постійно проживає у м. Бровари Київської області, про що Головне управління 12.08.2025 року було обізнано. Головне управління визначило ФОП ОСОБА_1 як постачальника продукції – іграшки яйце динозавра. ФОП ОСОБА_1 виконав вимогу Головного управління від 24.07.2025 року №вих-5.1-08.1-10/2460 та надав в установлений строк пояснення та документи (їх належно засвідчені копії), для з`ясування та отримання інформації про продукції, в тому числі іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG ACE 3+ made in China від 12.08.2025 року №вх-08.01-19/4264.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 року №44, направлення на проведення перевірки від 22.10.2025 року №45 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165 грн., на залишку 1 шт. за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендованим листом від 13.10.2025 року №вих-5.1-08.1-10/3585 Головним управлінням направлено Вимогу про надання суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 до 14:00 год. 22.10.2025 року документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідну документацію, видаткові накладні, інформація про залишки зазначеної продукції, супровідну документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією, тощо) та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 зазначену продукцію. Вимога від 13.10.2025 року отримана ФОП ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні 16.10.2025 року. За результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було складено Акт перевірки характеристик продукції від 27.10.2025 №46, за висновками якого встановлено, що зазначений у вимозі строк ФОП ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи органу ринкового нагляду та не надав документацію, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, таким чином ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції. За фактом виявленого порушення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол від 27.10.2025 року №17 про виявлені порушення вимог п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". 28.10.2025 року листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №вих-5.1-08.1-10/3750 запрошено ФОП ОСОБА_1 або уповноваженого представника на розгляд матеріалів позапланової перевірки характеристик продукції (акт від 27.10.2025 року №46) 06.11.2025 року об 11:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченка, буд. 20-А, кабінет №703. За результатами розгляду справи Головним управлінням 06.11.2025 року прийнято постанову №33 про накладення штрафу, передбаченого п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн. на ФОП ОСОБА_1 . Суд встановив, що в акті перевірки та оскаржуваній постанові зазначено наступне: « 13.10.2025 року за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 , яке зазначено в ЄДР, надіслано Вимогу від 13.10.2025 року №вих-5.1-08.1-10/3585 про надання документації на продукцію в термін до 22.10.2025 року для проведення позапланової перевірки характеристик продукції (іграшка яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA), рекомендованим листом (фіскальний чек AT «Укрпошта» від 13.10.2025 року №6900212182810, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - лист отримано 16.10.2025 року), також 13.10.2025 Вимогу направлено на електронну адресу, яка вказана в ЄДР, однак, до Головного управління у встановлений вищевказаною Вимогою термін та станом на 27.10.2025 року не надходила від ФОП ОСОБА_1 документація, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався статтями 4, 7, ч.2 ст.8, ст.15, ч.1 ст.20, ч.1 ст.22, частинами 2, 3, 6 ст.23, ч.1 ст.23-1, ч.1 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та прийшов до висновку про те, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються. Суд прийшов до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції. Суд врахував, що ФОП ОСОБА_1 не спростовує отримання ним запиту Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 року про надання документації на продукцію, як і не спростовує, що після отримання вказаного запиту ним не було надано контролюючому органу будь-яких документів. Матеріали справи не підтверджують надання саме на запит від 13.10.2025 року будь-яких пояснень щодо неможливості ФОП ОСОБА_1 надати витребувані документи. Суд прийшов до висновку про те, що вимога від 13.10.2025 року була направлена не повторно, а вже в рамках перевірки, призначеної наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 року №44, що не суперечить положенням Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Матеріалами справи встановлено, що відповідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 13.10.2025 року №44, направлення на проведення перевірки від 22.10.2025 року №45 спеціалістами Головного управління здійснено позаплановий захід на предмет додержання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки яйце динозавра Dinosaur EGG, AGE 3+, made in CHINA, у картонному пакуванні, вартість 165 грн., на залишку 1 шт. за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було винесено вимогу в порядку п.2 ч.5 ст.8, п.3 ч. ст.15, частин 6, 7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 13.10.2025 року №вих-5.1-08.1-10/3585 про необхідність ФОП ОСОБА_1 до 14 год. 22.10.2025 року надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідну документацію, видаткові накладні, інформація про залишки зазначеної продукції, супровідну документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією, тощо) та документи, які дають змогу визначити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 зазначену продукцію, яка була 13.10.2025 року направлена рекомендованою поштою ФОП ОСОБА_1 та 16.10.2025 року отримана, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні 16.10.2025 року.

Встановлено, що за результатами перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 27.10.2025 року було складено протокол №17 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" про невиконання ФОП ОСОБА_1 вимоги та акт перевірки характеристик продукції №46, за висновками якого встановлено, що зазначений у вимозі строк ФОПР ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадової особи органу ринкового нагляду та не надав документацію, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, таким чином ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди в проведенні перевірки характеристик продукції., які були листом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 28.10.2025 року №вих-5.1-08.1-10/3751 направлені ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 рекомендованою поштою та 31.10.2025 року одержані, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Встановлено, що листом від 28.10.2025 року №вих-5.1-08.1-10/375о ФОП ОСОБА_1 або його уповноваженого представника було запрошено на розгляд матеріалів позапланової перевірки характеристик продукції (акт від 27.10.2025 року №46) 06.11.2025 року об 11:00 годині за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Марії Примаченка, буд. 20-А, кабінет №703, яке 31.10.2025 року отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Встановлено, що 06.11.2025 року Головним управлінням прийнято постанову №33 про накладення штрафу, передбаченого п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за створення перешкод шляхом невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170000 грн. на ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 4, 15, 16, ч.1 ст.22, частин 3, 6 ст.23, п.6 ч.4 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. Особи, які здійснюють контроль продукції, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та вибіркові обстеження зразків продукції; 2) вимагати від декларантів надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення контролю продукції, перевіряти їх та одержувати копії документів і матеріалів, що свідчать про факти порушення законодавства; 3) вимагати від декларантів надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час здійснення контролю продукції; 4) вимагати від декларантів припинення дій, що перешкоджають здійсненню заходів контролю продукції. Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. Заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування). Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана позапланова перевірка проводилася органами державного ринкового нагляду стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вимога так як і інші документи Головним управлінням направлялися ФОП ОСОБА_1 за місцем його реєстрації господарської діяльності, а не за місцем проживання відповідно до законодавства. Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ФОП ОСОБА_1 створені перешкоди шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції. Матеріали справи не підтверджують надання саме на вимогу від 13.10.2025 року будь-яких пояснень щодо неможливості ФОП ОСОБА_1 надати витребувані документи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що перевірка ФОП ОСОБА_1 у липні 2025 року та у жовтні 2025 року – це різні перевірки характеристик продукції за місцезнаходженням органу ринкового нагляду та іншої продукції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.05.2026 року у адміністративній справі №280/1146/26 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко