Рішення від 13 жовтня 2026 р. у справі №947/34532/26 — Київський районний суд м. Одеси

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 947/34532/26

Провадження № 2-о/947/454/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2026 року м.Одеса Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О., за участю секретаря судового засідання Кушнір Є.Ю., розглянувши цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 з заявою про встановлення юридичного факту в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11 вересня 1997 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Волковою Л.В., відповідно до якого їй належить квартира АДРЕСА_1 , у якому ім`я спадкоємця зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного — « ОСОБА_1 ».

Свої вимоги мотивує тим, що заявниці, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Право власності на зазначену квартиру набуте на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідчене державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори Волковою Л.В. 11.09.1997 року . Разом з тим у свідоцтві власником зазначено « ОСОБА_3 », тоді як у паспорті громадянина України, реєстраційному номері облікової картки платника податків та інших особистих документах заявниці її прізвище та ім`я зазначені як « ОСОБА_1 ». З метою державної реєстрації права власності на належну їй квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заявниця звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради із заявою про державну реєстрацію прав від 30.07.2026 року, реєстраційний номер заяви 74395457. Однак рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Кісельовою Г.А. № 86134543 від 03.08.2026 року заявниці було відмовлено у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з невідповідністю прізвища та імені власника, зазначеного у правовстановлюючому документі (« ОСОБА_3 »), прізвищу та імені заявниці, зазначеному в її паспорті (« ОСОБА_1 »).

Тому заявник змушена звернутися до суду з даною заявою .

Ухвалою Київського районного суду від 02.09.2026 прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито окреме провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі. Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій на задоволенні вимог наполягає та просить розглянути справу без її та заявника участі. Представники заінтересованої особи юридичного департаменту Одеської міської ради і в судове засідання не з`явилися, будь яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило .

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Приймаючи викладене, судом було ухвалено провести розгляд справи в судовому засіданні за відсутності сторін по справі, на підставі наявних документів в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки проприсвоєння ідентифікаційного номера , ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 , посвідчення видане на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.1998 року , виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 є її дочка ОСОБА_1 мешкаюча АДРЕСА_3 . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.09.1997 , виданого ОСОБА_6 державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 є громадянка ОСОБА_3 , яка мешкає в АДРЕСА_3 . Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному випадку, виключним способом захисту права заявника є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири .

При цьому, суд встановив, що вказана невідповідність написання прізвища в свідоцтві про право на спадщину за заповітом перешкоджає ОСОБА_1 вільно розпоряджатися своїм майном.Згідно із Законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаного документу дає змогу заявнику реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належною їй квартирою з дотриманням вимог чинного законодавства .

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З урахуванням викладеного, суд вважає, що факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11 вересня 1997 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Волковою Л.В., відповідно до якого їй належить квартира АДРЕСА_1 , у якому ім`я спадкоємця зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного — « ОСОБА_1 , підтверджено належними та допустимими доказами, а тому заява є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 259, 293, 294, 315, 316, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 11 вересня 1997 року державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори Волковою Л.В., відповідно до якого їй належить квартира АДРЕСА_1 , у якому ім`я спадкоємця зазначено як « ОСОБА_3 » замість правильного — « ОСОБА_1 ». Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. О. Мальований