Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №501/5772/25 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 13.10.2026

Справа № 501/5772/25

2/501/397/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача – адвокат Олейнічук Т.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит №1090484/003 від 06.03.2020 у розмірі 21776,79 грн. та судові витрати у справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.03.2020 між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №1090484/003 на підставі якого відповідачу встановлений кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 10000,00 грн., строком з 06.03.2020 по 06.03.2021.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21776,79 грн., яку представник позивача керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник позивача Олейнічук Т.В. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 190 ЦПК України копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надсилалася відповідачу в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Однак, поштове відправлення повернулося до суду не врученим з відміткою відділення поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою». Дата на штампі відділення поштового зв`язку зазначена «21.09.2026».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу наведених вимог п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якими суд керується на підставі ч. 1 ст. 190 ЦПК України, днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів є 21.09.2026.

Такі обставини свідчать про те, що відповідач належним чином був повідомлений про наявність судового провадження відносно нього.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що 06.03.2020 між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №1090484/003.

П.1.1 договору визначено, що: максимальний розмір ліміту та валюта кредиту - 100000,0 грн.; розмір та валюта ліміту, встановлений на дату підписання договору – 10000,00 грн.; розмір мінімального щомісячного платежу (відсоток від суми заборгованості в день закриття розрахункового циклу)-5% мінімальний щомісячний платіж має бути сплачений щомісяця до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому виникла заборгованість; строк, на який надається кредит з 06.03.2020 по 06.03.2021. Строк може бути автоматично пролонгований.

П.1.2 договору визначено, що кредит надається шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на поточний рахунок, операції за якими здійснюються з використанням платіжного засобу номер рахунку НОМЕР_1 .

ПАТ «МТБ Банк» свої зобов`язання за договором виконав встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідач взяті на себе за вказаним договором зобов`язання не виконує, внаслідок чого, станом на 07.11.2025, виникла заборгованість у розмірі 21776,79 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10000,00 грн., заборгованості за відсотками по кредиту 11776,79 грн.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Викладене відповідає практиці ВС (постанова по справі №524/5556/19). До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20).

За приписами ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит №1090484/003 від 06.03.2020 належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 21776,79 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції від 13.11.2025 позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст..263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованість за договором про споживчий кредит №1090484/003 від 06.03.2020 у розмірі 21776,79 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Пушкарський Д.В.