Постанова від 11 жовтня 2026 р. у справі №501/3863/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Справа № 501/3863/26

Номер провадження 3/501/877/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи М. Ю.,

захисника – Хомич А. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором ТОВ «Армада Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 714423 від 09 липня 2026 року, ОСОБА_1 08 липня 2026 року о 23:55 год керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Aprio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 13, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та від проходження медичного огляду та проходження тесту за допомогою алкотестеру в законному порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив суду, що 08 липня 2026 року о 23:45 год керував транспортним засобом – мопедом Yamaha Aprio, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, в м. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл. Коли він зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вулиць Захисників України та Олександрійської, до нього під`їхали працівники поліції. Він був з одягнутим мотошоломом, мопед зареєстрований. У нього не було запаху алкоголю з порожнини рота та не було почервоніння очей. Могло бути тремтіння рук. Йому не пропонували поліцейські пройти огляд на місці зупинки. Поліцейські взяли його за руки, посадили до автомобіля і повезли до відділу поліції. Кайданок не вдягали, протокол затримання не складали. Мабуть погоджувався їхати з ними, хоча підстав їхати туди не було. Поліцейські наполягали, що необхідно проїхати до відділу поліції, оскільки комендантська година. У відділі поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та в медичному закладі. Він погодився, сказав, що алкогольні напої не вживав. Поліцейські сказали, що йому краще відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські тиснули на нього та погрожували відвезти до ТЦК та СП. Його змусили відмовитися від огляду. Він погодився під відеозапис відмовитися від огляду. Записали другий відеозапис, на якому він відмовився від проходження огляду. Після цього не пропонували пройти огляд у медичному закладі. Після цього, його 09 липня 2026 року о 01:00 год відвезли до ТЦК та СП, де він провів три доби. У нього немає відстрочки від призову на військову службу, він не заброньований, ВЛК визнала його придатним до військової служби.

В судовому засіданні захисник Хомич А. М., якому були роз`яснені його права, передбачені ст. 59, 63 Конституції України, ст. 271 КУпАП, вказав, що наданий відеозапис не містить відомостей про усі обставини події, зокрема, не зафіксовано обставин зупинки транспортного засобу, єдиний фрагмент відеозапису зафіксував ОСОБА_1 в приміщенні відділу поліції. Поліцейські не роз`яснили процедуру огляду за допомогою алкотестеру, не склали протокол затримання. Направлення виписане на огляд у медичний заклад у м. Одесі, а не у м. Чорноморську. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Пункт 3 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 розділу І вказаної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 7 розділу І вищевказаної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Пункт 6 зазначеного порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 8 зазначеного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями частини 4 статті 256 КУпАП передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з абз. 2 п. 1 розділу VII цієї ж інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду такі докази, які були досліджені судом:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини події, посвідчення водія не вилучалося, відсутні пояснення ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в графі про результати огляду вказано про відмову від огляду;

- направлення до ООНК м. Одеси на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , в якому зазначені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), в графі про результати огляду вказано про відмову від огляду;

- рапорт поліцейського про виявлення правопорушення;

- відомості з бази даних ІПНП про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія;

- відомості з бази даних ІПНП про відсутність реєстрації транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 ;

- оптичний диск з одним відеозаписом, на якому зафіксовані наступні обставини: 09 липня 2026 року, 00:42:43 – чоловік перебуває у відділі поліції, представляється: ОСОБА_1 ; 00:43:04 – поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, він відповідає, що ні, не вживав; 00:43:10 – поліцейський потворно запитує, чи вживав він алкогольні напої, пляшку пива, на що ОСОБА_1 підтверджує, що вживав пиво; 00:43:15 – поліцейський пропонує пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 одразу відмовляється; 00:43:26 – поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та повідомляє, що від нього відчувається запах алкоголю з порожнини рота, тому пропонує; 00:43:30 – ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд; 00:43:39 – поліцейський повідомляє, що за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; 00:43:47 – поліцейський підходить до ОСОБА_1 впритул та просить зробити видих повітря.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд встановив, що протокол складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. В той же час, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведених норм вбачається, що обов`язковим є відеофіксування лише проведення огляду водія на стан сп`яніння. Обставини ж керування транспортним засобом можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Працівниками поліції не надано суду доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Однак у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував мопедом, повідомив його марку, модель, реєстраційний номер, де саме він керував транспортним засобом та обставини його зупинки працівниками поліції.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом доведений його поясненнями, наданими безпосередньо суду.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та інших вказаних вище норм законодавства передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки. Тому виявлення поліцейським цих ознак є обов`язковою передумовою проведення огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду та згода водія з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Тому наявність згоди водія з результатами такого огляду підлягає з`ясуванню поліцейським. В разі відмови водія від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки або його незгоди з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний запропонувати водію і, у випадку його згоди, забезпечити його огляд у закладі охорони здоров`я. Відмова водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або підтвердження стану сп`яніння в результаті такого огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення водія до відповідальності за певною частиною статті 130 КУпАП за порушення, відповідно, п. 2.5 або пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Саме таким є встановлений законодавством порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В той же час, суд зазначає, що поліцейські безпосередньо після зупинки ОСОБА_1 не виявляли у нього ознак алкогольного сп`яніння та не вимагали від нього пройти у встановленому законодавством порядок огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що суду не надано відеозапису, який би підтвердив вчинення поліцейськими вказаних дій на місці зупинки транспортного засобу. При цьому суд наголошує, що поліцейські, які склали протокол, мали портативні відеореєстратори (бодікамери), які включаються з моменту початку виконання службових обов`язків, і на які відеозйомка ведеться безперервно. Крім того, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису, здійсненого під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом.

Тож, суд вважає недоведеним виявлення поліцейськими можливого вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, безпосередньо на місці зупинки.

В той же час, відеозаписом зафіксовано перебування ОСОБА_1 у відділі поліції.

Однак суду не надано жодного процесуального документа, з якого б вбачалися підстави та обставини доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 він керував транспортними засобом о 23:45 год, а згідно з протоколом – о 23:55 год, тобто до настання комендантської години. Адміністративне затримання щодо ОСОБА_1 не застосовувалося. Суду надано витяг з бази даних поліції щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія, база даних містить фотокартку ОСОБА_1 , тобто його особу можливо встановити без доставлення до відділу поліції.

Суд також наголошує, що згідно з протоколом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 08 липня 2026 року о 12:55, а з відеозапису вбачається, що 09 липня 2026 року о 00:42 год він перебував у відділі поліції. Суду не надано відеозапису обставин спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 протягом вказаного проміжку часу. При цьому, ОСОБА_1 скаржиться на здійснення тиску щодо нього з боку працівників поліції.

Крім того, із дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції перед початком спілкування з ОСОБА_1 не роз`яснив йому його права, зокрема, право не давати пояснення щодо себе, передбачене ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе. Також поліцейський не роз`яснив йому права, що передбачені 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зокрема право на захист. Вказане суперечить вимогам п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Суд також зазначає, що почервоніння очей, про яке вказав поліцейський у протоколі, як про ознаку сп`яніння, не належить до переліку ознак сп`яніння, визначених пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, в протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаку сп`яніння: тремтіння пальців рук. Суд наголошує, що згідно з переліку ознак сп`яніння, визначеного пунктами 3, 4 розділу І зазначеної Інструкції ознаками сп`яніння є, зокрема, виражене тремтіння пальців рук. Таким чином тремтіння пальців рук, яке не є вираженим, не є ознакою сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що поліцейський не виявляв у водія почервоніння очей та тремтіння пальців рук, які він зазначив у протоколі, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в направленні на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що досліджені судом докази у їх сукупності не свідчать безсумнівно про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та, відповідно, про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя