Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №501/4523/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Єдиний унікальний № 501/4523/26

Провадження № 3/501/977/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Секретар судового засідання Баєва О.Ю.

Потерпілий – ОСОБА_1

Захисник – Блажиєва О.О.

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

17.08.2026 р. о 17:15 год. ОСОБА_2 у м. Чорноморськ, по вул. Захисників України, 11А, керував вантажним автомобілем Мерседес Бенц державний знак НОМЕР_1 , перед початком руху, в порушення п. 10.1 ПДР, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Мітсубіші Ланцер державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку зліва від нього, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження; чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 124. Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Мотиви суду:

Притягуваний в судове засідання не з`явився, був представлений захисником, яка подала заперечення та клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи. Позиція захисту полягає в тому, що притягуваний не розпочинав рух після зупинки, а мав намір повернути ліворуч на Т-видному перехресті, тому потерпілий мав зачекати, доки притягуваний завершить маневр повороту, а не здійснювати його обгін.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що подія відбулася за обставин, зазначених в протоколі. Він бачив, що вантажний автомобіль стояв на узбіччі біля бордюру, сигналу покажчика повороту у того він не бачив. По переду нього рухалися два автомобілі, які проїхали повз вантажний автомобіль, коли він завершував здійснювати випередження вантажного автомобіля, той вирішив здійснити маневр і сталося зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень притягуваного ОСОБА_2 той пояснював, що йому потрібно було повернути наліво – заїхати у двір магазину «Сусіди» вивантажити товар, тому, увімкнувши поворот на ліво очікував проїзду зустрічного транспорту, після чого подивився в дзеркало, автомобіля потерпілого не було, він почав рух, але ззаду його обігнав автомобіль Мітсубіші і зірвав йому ліву фару, бампер.

Відеозапис з відео реєстратора вантажного автомобіля, наданого стороною захисту, містить зображення події, а саме, вантажний автомобіль, знаходячись в крайньому правому положенні – біля бордюру справа мав намір розпочати рух ліворуч, очікував, доки повз нього проїдуть транспортні засоби в попутному та в зустрічному напрямку, після чого, розпочав рух ліворуч в момент, коли повз проїздив автомобіль потерпілого, автомобіль притягуваного здійснив зіткнення лівим переднім краєм вантажного автомобіля вздовж деталей правої сторони автомобіля потерпілого.

Відповідно до даних схеми місця ДТП, зіткнення відбулося на смузі руху в напрямку руху автомобіля потерпілого, вантажний автомобіль трохи розвернутий ліворуч, однак залишався в цій же смузі руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд враховує дані письмових пояснень притягуваного про намір здійснити поворот в між дворовий проїзд, у зв`язку з чим мають бути враховані відповідні положення ПДР.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (Абзац другий пункту 10.4 ПДР).

Відповідно до п. 10.6. ПДР, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Вантажний автомобіль через габарити мав намір повернути не з крайнього лівого положення. Враховуючи положення вантажного автомобіля ближче до правого краю дороги, для інших учасників дорожнього руху не було очевидним чи то цей автомобіль розпочинає рух після зупинки на узбіччі, чи то має намір повернути ліворуч, через габарити транспортного засобу з крайнього правого положення. Тому притягуваний, в будь-якому випадку, був зобов`язаний розпочати маневр лише якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Однак притягуваний розпочав рух та поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не пересвідчився, що не створить небезпеки автомобілю потерпілого, який рухався прямо, і здійснив з ним зіткнення.

Винуватість притягуваного у вчиненні адміністративного правопорушення доведена дослідженими судом доказами, які є достатніми для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, яким відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Клопотання про призначення експертизи ґрунтується на версії захисту про винуватість іншого учасника дорожнього руху, спрямоване на надання юридичної оцінки винуватості того чи іншого водія, а тому не може бути задоволене.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, керуючись вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,–

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,0 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу – 1 700 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін