Постанова від 12 жовтня 2026 р. у справі №946/10413/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/10413/25 Провадження № 3/946/140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 24.12.2025 року об 11 годині 12 хвилин по просп. Незалежності, 46 в м.Ізмаїлі Ізмаїльського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , належним йому, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах порожнини з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим водій порушив вимоги п.2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі керування тверезому водієві.

Притягуваний ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.Ю. в судовому засіданні заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, йому не було запропоновано такий огляд пройти, він пройшов огляд протягом двох годин та отримав результат токсилогічного дослідження, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено. Крім того, йому не було повідомлено працівниками поліції жодну із ознак алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

09.03.2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.Ю. надала суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що в порушення вимог Інструкції N 1452/735 матеріали справи не містять відеозапису проведення огляду підзахисного на стан алкогольного сп`яніння. Матеріали, які складені відносно ОСОБА_1 , містять відеозаписи, які зняті на боді-камеру лише одного поліцейського ПВР 474925, хоча в екіпажі було два поліцейських на яких, відповідно до вище вказаної Інструкції повинні бути прикріплені нагрудні камери, які фіксують безперервно. Дослідивши відеозапис export-ucxfs, стороною захисту встановлено, що на 05:12 хвилині один із поліцейських відводить водія ОСОБА_1 в сторону, при чому боді-камера цього поліцейського вимкнена. Під час розмови поліцейський каже ОСОБА_1 , що зараз його боді-камера не знімає та пропонує краще відмовитись та пройти самому тест в лікарні та надати висновок в суді. ОСОБА_1 , будучи людиною не обізнаною, робить те, що порекомендував йому поліцейський. ОСОБА_1 на камеру не відмовився від проходження огляду. Не почувши відмову від проходження огляду, один поліцейський відводить в сторону ОСОБА_1 та пояснює, що водій має їхати до лікарні проходити медичний огляд на стан сп`яніння, другий поліцейський сідає до службового автомобілю та складає протокол. Отже, з 11:07 години ранку до 11:29 години відеозйомка розмови поліцейського та ОСОБА_1 не записувалась на боді-камеру поліцейського. На відеозаписі export-ucxfs на 27:20 хвилині поліцейський Андрєєв Є.Г., склавши адміністративний протокол виходить із службового автомобілю із фразою до водія ОСОБА_1 , що на нього складена постанова за ч.1 ст.122 КУпАП, в якій пропонує поставити підпис, що ОСОБА_1 і робить та оголошує, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому також просить поставити підпис та дає копії. Відповідно до наявного відеозапису працівниками поліції не проводилась жодна перевірка стану ОСОБА_1 для виявлення ознак алкогольного сп`яніння, яка б спонукала їх до пропозиції проведення огляду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказані наступні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Проте, поліцейським не озвучена жодна із ознак алкогольного сп`яніння, яка вказана у протоколі. На 01:10 хвилині, не озвучивши жодну із ознак алкогольного сп`яніння, на питання поліцейського - чи вживав водій алкоголь, останній відповів, що вживав вчора пиво, на що поліцейський зазначив, що від водія «перегар», про який перегар мав мову поліцейський невідомо. ОСОБА_1 у визначений законом строк пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП ІМР ІР ОО «Ізмаїльська міська центральна лікарня», початок аналізу 29.12.2025 року о 11:14 год., закінчено аналіз 29.12.2025 року о 11:20 год, здав біологічний матеріал - кров, за результатами токсикологічного дослідження № 1439 від 29.12.2025 року, складеного на підставі відбору крові відповідно номеру реєстрації огляду №68, у крові ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, копія результату токсикологічного дослідження та квитанцію про сплату за дослідження надаються. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я або за допомогою Драгеру не відмовлявся (на відео його відмова не зафіксована), під час розмови з поліцейським, яка відбувалась в проміжок часу з 11:07 години ранку до 11:29 години йому була надана рекомендація поїхати до медичного закладу та здати кров для токсикологічного дослідження, що ним було і зроблено. Відповідно, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та його вина не були доведені поза розумним сумнівом і не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ця справа має бути припинена (закрита) судом за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши наявні докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи проти адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, представник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.Ю. вказала, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Разом із тим, на фрагменті відеозапису export-ucxfs.mp4 (2:45 хвилина) зафіксовано пропозицію поціцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 не погодився.

Також, представник ОСОБА_1 – адвокат Савченко В.Ю. вказала, що ОСОБА_1 не було повідомлено працівниками поліції жодну із ознак алкогольного сп`яніння, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, що також спростовується відеозаписом, зокрема, працівником поліції роз`яснено, що є ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, наявний запах алкоголю з порожнини рота (фрагмент відеозапису export-ucxfs.mp4 (2:22 хв.).

Таким чином, суд не бере до уваги заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Савченко В.Ю. проти адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони не обґрунтовані, не доведені та спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.

Отже, винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549336 від 24.12.2025 року, відеозаписом, долученим до матеріалів справи, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 вчинив умисне правопорушення, характер якого вказує на те, що воно є грубим.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2026 року, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст.27, 130, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) гривень, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови про накладення адміністративного стягнення виготовлений, а його копія вручена або вислана особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів.

Суддя:Т.П.Пащенко